Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214116
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214116.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: J. I., J.. XX.X.XXXX, G. V. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01
Košice, IČO: 42 326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park Angelinum 2,

IČO: 40 260 194 o zaplatenie 331,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietku navrhovateľa o nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice do tohto
konania.

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e sa vrátiť navrhovateľovi 12,80 eur zo súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka spočívajúce v trovách jeho
právneho zastúpenia a to v sume 66,58 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 331,48 eur s prísl., pretože na
základe zmluvy uzavretej s odporcom poskytoval právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a.s.

Bratislava služby elektronickej komunikácie. Za tieto služby odporca neuhradil žalovanú sumu.

Dňa 22.12.2014 vstúpilo do konania na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA
so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2. Navrhovateľ dňa 29.1.2015 doručil súdu vyjadrenie k účasti
vedľajšieho účastníka v konaní a námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania, v ktorom tvrdil,
že ak vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu, súčasťou podnetu musí byť aj súhlas
účastníka popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet neprihliada a v tomto konaní neboli
pre vstup spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka splnené zákonné podmienky, pretože

predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľov, ale žaloba na plnenie podaná voči jednej osobe,
odporca so vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasil a takéto aktivity spotrebiteľského združenia nie sú
žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, pretože súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať
ex offo, čo v praxi súdy aj robia.V predmetnej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
preto súd riešil otázku, či predmetné združenie je oprávnené vystupovať v konaní ako vedľajší účastník.

Z ustanovenia § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v znení účinnom do

31.12.2014 vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku ... .

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto
ustanovenie dáva možnosť, aby v prípade spotrebiteľských konaní vstúpila do konania ako vedľajší
účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práva podľa osobitného predpisu

(podľa poznámky 10a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). V zmysle tohto ustanovenia
sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z
ustanovenia § 93 ods. 1 OSP, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná
však iba sám za seba, ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolnosti.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA má
oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu, pričom nemusí
preukazovať právny záujem na jeho výsledku, keďže možnosť vystupovať ako vedľajší účastník mu
dáva špeciálna právna úprava v zmysle § 93 ods. 2 OSP a v zmysle § 93 ods. 4 OSP má tento v konaní

rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Keďže vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania dňa 22.12.2014, teda pred novelou
OSP, nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľa, ktorý vo svojom vyjadrení uvádza, že pre takýto vstup sa
vyžaduje súhlas účastníka popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňuje na konaní, tiež nie je pravdivé
tvrdenie navrhovateľa, že sa nejedná o spotrebiteľský spor, pretože v zmysle § 25 ods. 1 zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže byť účastníkom konania vo veci ochrany práv
spotrebiteľov,zčohonemožnovyvodiťúčasťvedľajšiehoúčastníkalenvkonanípriochranekolektívnych
práv spotrebiteľov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zamietol námietku navrhovateľa o nepripustení vstupu vedľajšieho
účastníka do tohto konania.

Podaním zo dňa 29.1.2015 zobral právny zástupca navrhovateľa podaný návrh v plnom rozsahu späť
a žiadal konanie vo veci zastaviť.

Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.Keďže právny zástupca navrhovateľa zobral podaný návrh späť pred začiatkom pojednávania, súd
konanie vo veci zastavil.

O vrátení časti zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4

a 6 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP a keďže navrhovateľ zobral podaný
návrh späť po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, teda zavinil, že konanie
vo veci sa muselo zastaviť, potom súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na
náhradu jeho trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, keďže tento bol zastúpený
advokátom. Ide o dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci) po

24,90 eur v zmysle § 14 ods. 1, písm. a advokátskej tarify a 2 x 8,39 eur je režijný paušál, teda spolu
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú v sume 66,58 eur, pričom navrhovateľ je povinný
uhradiť tieto trovy na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka Mgr. Petra Masaroviča a to účet č.
XXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB, a.s. pobočka Košice.

Súd nepriznal odporcovi právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, pretože tento si žiadne

trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde v troch vyhotoveniach.