Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Ps/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203613
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215203613.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho F. K., I.. XX.XX.XXXX,
bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých vo Veľkom Mederi, zastúpeného opatrovníkom: Domov
sociálnych služieb pre dospelých vo Veľkom Mederi, so sídlom Veľký Meder, časť Ižop Pusta 1936/1, o
návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu F. K. na uzatvorenie Zmluvy č. 16/2015 o poskytovaní sociálnej

služby spísanej dňa 01.02.2015 za kolízneho opatrovníka Mesto Veľký Meder.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) podal dňa 06.03.2015 návrh, aby nesvojprávnemu bol
ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávneho pri uzavretí zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby, ktorú uzatvára s nesvojprávnym práve jeho opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu,

čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. Pripojil písomný súhlas navrhovaného
kolízneho opatrovníka zo dňa 01.02.2015.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to
text zmluvy č. 16/2015, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, rozhodnutie o pozbavení
spôsobilosti, ako aj obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu zn. 13Ps/36/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu č. k.

P/113/1986-6 zo dňa 28.11.1986, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.1986. Za opatrovníka
nesvojprávnemu bol navrhovateľ (pod názvom Ústav sociálnej starostlivosti Veľký Meder) ustanovený
uznesením tunajšieho súdu č. k. P/113/1986-13 zo dňa 20.05.1991.

Nesvojprávny je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok k zmluve
o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov medzi
nesvojprávnym a jeho opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
aleboakkstretnutiuzáujmovtých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdosobitného
zástupcu.

V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na mieste
ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať
výlučne vo veci uzatvorenia predloženého dodatku č. 2 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č.

16/2015. Za kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný
súhlas - obec, v ktorej nesvojprávny býva.

V danom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu. Z týchto dôvodov a s poukazom
na § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3 O. s. p.).