Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208520
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208520.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: N. S. Z., a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom A. XX,
XXX XX N., právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava
proti odporcovi: O. H., bytom XXX XX M. XXX o zaplatenie 75,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobnýrozkazOkresnéhosúduSenicač.k.XXRo/XXX/XXXX-XXzodňaXX.D.XXXX.

Súd podanie navrhovateľa doručené súdu dňa XX.X.XXXX o d m i e t a.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 9,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.X.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 75,30 € s príslušenstvom, náhradu trov
právneho zastúpenia a iných trov konania.

Okresný súd Senica vydal dňa XX. D. XXXX platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXX-XX, ktorým odporcovi
uložil povinnosť v lehote 15 dní zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako i náhradu

trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporcovi na adresu trvalého pobytu, vykonal súd
potrebné úkony za účelom zistenia adresy pobytu odporcu. Na základe lustrácie cez Register evidencie
obyvateľov ako aj na základe oznámenia Obce M. mal súd preukázané, že odporca v návrhu označený
ako O. H. síce existuje, avšak ide o dve osoby s totožným menom a priezviskom. Obe osoby bývali na
adrese M. XXX, pričom obaja majú od 2.9.2011 evidovaný trvalý pobyt na adrese Obec M..

Vzhľadom na zistené nedostatky podania preto súd uznesením č.k. XXC X/XXXX-XX vyzval

navrhovateľa na odstránenie vád podania a aby jednoznačne označil účastníka konania - odporcu
niektorým identifikačným údajom, vďaka ktorému bude možné odporcu jednoznačne identifikovať. Súd
súčasne navrhovateľa poučil, že ak v lehote 10 dní svoje podanie nedoplní alebo neopraví, v zmysle §
43 ods. 2 O.s.p. súd toto podanie navrhovateľa odmietne.

Dňa XX.X.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že
nedisponujú dátumom narodenia, rodným číslom ani žiadnym iným identifikačným údajom odporcu.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., prvá a druhá veta, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve

účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa § 43 ods.2 O.s.p., ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením v plnom rozsahu zruší.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania. Navrhovateľ nedostatky návrhu neodstránil v súlade s
výzvou, čím nie sú splnené podmienky konania. Súd preto postupoval v zmysle vyššie uvedených
ustanovení a podanie v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Nakoľko sa odporcovi nepodarilo doručiť

platobný rozkaz, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a platobný rozkaz
v celom rozsahu zrušil.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 €.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd podanie navrhovateľa odmietol, rozhodol o vrátení zaplateného

súdneho poplatku navrhovateľovi, kráteného o 6,70 €, ktorý bude navrhovateľovi vrátený po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).