Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/499/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611206745
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2611206745.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci exekúcie v prospech oprávnenej: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnej: N. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXX,
za účasti súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., so sídlom exekútorského úradu
Ružová 10, Skalica, pod č. EX 1905/2011, o vymoženie 334,56 €, rozhodujúc o návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 29.7.2011 bol súdny exekútor JUDr. Ing. Zuzana
Dobordenková, PhD. poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka v Senici č.k. XXXXXXXXXX zo dňa

12.5.2011.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Er/499/2011-11 zo dňa 28.4.2014, právoplatné dňa 22.5.2014,
súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného a namiesto pôvodného oprávneného
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, pobočka
Senica, so sídlom Štefánikova 698/7, Senica do konania vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná,

a.s., so sídlom Cintorínksa 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

Dňa 19.8.2014 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie povinnej,
ktoré bolo podľa obsahu vyhodnotené ako návrh na zastavenie exekúcie. Povinná vo svojom podaní
uviedla, že osobne reklamovala v novembri 2014 v zdravotnej poisťovni pohľadávku vymáhanú v
exekučnom konaní EX 1905/2011, nahlásila tam, že v predmetnom období mala riadnu zo zákona

materskú dovolenku. Zároveň doložila rozpis neuhradených pohľadávok a výzvu Všeobecnej zdravotnej
poisťovne na úhradu nedoplatkov zo dňa 14.4.2011.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 23.10.2014 mal súd preukázané, že povinná v období od
1/2003 - 12/2004 nepoberala žiadne nemocenské dávky (materské) od Sociálnej poisťovne.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 15.1.2015 mal súd preukázané, že
povinná v období od 1.1.2003-31.12.2004 nepoberala dávku a príspevky pomoci v hmotnej núdzi.

Z vyjadrenia oprávneného zo dňa 26.11.2014 mal súd preukázané, že v predmetnom exekučnom
konaní sa vymáha pohľadávka vyplývajúca z výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.5.2011,
ktorým zdravotná poisťovňa uložila platiteľovi poistného- povinnej povinnosť zaplatiť za obdobie od

1/2003-12/2004 pohľadávku na poistnom vo výške 334,56 €, nakoľko si platiteľ poistného nesplnil
povinnosť, ktorú mu ukladá zákon o zdravotnom poistení, alebo aby v stanovenej lehote podal vecneodôvodnené námietky a priložil k nim príslušné doklady na adresu pobočky. Povinná výmer nedoplatkov
prevzala dňa 16.1.2011 a keďže v stanovenej lehote voči nemu nepodala námietky, nadobudol
dňa 1.6.2011 právoplatnosť a vykonateľnosť. Zdravotná poisťovňa pred vydaním uvedeného výkazu

nedoplatkov zaslala povinnej dňa 14.4.2011 výzvu na úhradu nedoplatku na poistnom vo výške 334,56
€, pričom povinná na túto výzvu nijakým spôsobom nereagovala. Má sa za to, že rozhodnutie bolo
vydané podľa stavu platného v deň vyhlásenia rozhodnutia a že právo v čase vydania rozhodnutia
existovalo. Nakoľko povinná nesplnila uloženú povinnosť, zdravotná poisťovňa na základe uvedeného
exekučného titulu podala na exekútorský úrad JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD. dňa 30.6.2011

návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 334,56 € s príslušenstvom. Povinná
mala možnosť v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vzniesť u súdneho exekútora námietky
proti exekúcii. Podľa vyjadrenia súdneho exekútora Upovedomenie o začatí exekúcie EX 1905/2011 zo
dňa 5.8.2011 povinná prevzala dňa 10.8.2011 a nepodala v zákonnej 14-dňovej lehote námietky voči
exekúcii. Na základe Zmluvy o postúpení č. 1/2013/VŠZP zo dňa 7.10.2013 bola predmetná pohľadávka
postúpená na súčasného oprávneného, pričom túto zmenu pripustil Okresný súd Senica uznesením

č.k. 11Er/499/2011-11 zo dňa 28.4.2014. Pred postúpením pohľadávky bola povinnej zaslaná výzva, na
ktorú povinná dňa 27.5.2013 reagovala s tým, že nemá z čoho predmetnú pohľadávku uhradiť, nakoľko
manžel je vo výkone testu a ona je bez práce, pričom ani tentoraz zo strany povinnej neboli zdravotnej
poisťovni oznámené skutočnosti, na základe ktorých by bolo relevantné zmeniť výšku pohľadávky.
Dňa 13.8.2014 povinná doručila súdnej exekútorke list, v ktorom oznamuje, že osobne reklamovala

v zdravotnej poisťovni, že im nahlásila ešte v novembri 2012, resp. začiatkom roka 2013, že mala
riadnu materskú dovolenku. K uvedenému tvrdeniu požiadal oprávnený o vyjadrenie priamo zdravotnú
poisťovňu, ktorá oznámila, že: „poisťovňa preverila všetky doklady, ktoré zdravotná poisťovňa eviduje
v zložke p. Čechovej a skutočnosť, že povinná je od 1.1.2003 tzv. samoplatiteľkou bola zdravotnej
poisťovni oznámená povinnou na tlačive Oznámenie poistenca dňa 19.12.2002. Zdravotná poisťovňa

žiadny doklad preukazujúci skutočnosť, že povinná bola poberateľkou rodičovského príspevku, resp.
bola osobou starajúcou sa o dieťa do 6 rokov v období rokov 2003-2004 nemá k dispozícii. Exekučné
konanie je vedené na základe právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov č. 110815421, ktorý
povinná prevzala dňa 16.5.2011 a voči ktorému mala možnosť podať námietky a predložiť doklad, na
základe ktorého by bolo potrebné výšku pohľadávky prepočítať, čo sa však nestalo“.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd preskúmal podanie povinnej zo dňa 13.8.2014, ktoré podľa obsahu vyhodnotil ako návrh na
zastavenieexekúcie,vktoromuvádzala,ževzdravotnejpoisťovnireklamovala,ževpredmetnomobdobí

1/2003-12/2004 bola na materskej dovolenke a dospel k záveru, že dôvod na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 Exekučného poriadku nie je daný.
Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je výkaz nedoplatkov č. 1108154213 zo dňa 12.5.2011
vydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočkou v Senici, v ktorom bola povinnej uložená
povinnosť uhradiť nedoplatok na poistnom za obdobie 1/2003 - 12/20014 vo výške 334,56 €. Predmetný

výkaz nedoplatkov bol povinnej riadne doručený dňa 16.5.2011 a keďže povinná voči nemu nepodala v
stanovenej lehote námietky, nadobudol dňa 1.6.2011 právoplatnosť a vykonateľnosť.
Súd mal preukázané z vyjadrenia oprávneného, že povinnej bola ešte pred vydaním výkazu nedoplatkov
č. 1108154213 dňa 14.4.2011 zaslaná výzva na úhradu nedoplatku, na ktorú však povinná žiadnym
spôsobom nereagovala. Rovnako ani po doručení Upovedomenia o začatí exekúcie povinnej dňa

10.8.2011 povinná nepodala námietky voči exekúcii. Tiež jej bola pred postúpením pohľadávky zaslaná
výzva, na ktorú povinná reagovala dňa 27.5.2013 iba tým, že nemá z čoho predmetnú pohľadávku
uhradiť a rovnako neuviedla žiadne skutočnosti relevantné pre zmenu výšky pohľadávky. Povinná mala
viackrát možnosť využiť svoje právo brániť sa voči predmetnej pohľadávke (po doručení výzvy na úhradu
nedoplatkov, po doručení výkazu nedoplatkov a ani po doručení Upovedomenia o začatí exekúcie) a

podať voči predmetným rozhodnutiam námietky, avšak povinná tak neurobila. Exekúcia sa tak začala
oprávnene na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - výkazu nedoplatkov Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, pobočky v Senici č. 1108154213 zo dňa 12.5.2011.I z vyjadrenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne mal súd preukázané, že preverili všetky doklady,
ktoré voči povinnej evidujú a zistili, že povinná je od 1.1.2003 tzv. samoplatiteľkou a nedisponujú
žiadnymi dokladmi preukazujúcimi skutočnosť, že povinná bola v období rokov 2003-2004 poberateľkou

rodičovského príspevku, resp. bola osobou starajúcou sa o dieťa do 6 rokov.

Vzhľadom ku skutočnosti, že povinná nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali zánik
vymáhaného nároku, resp. na základe ktorých bol bolo dôvodné zastavenie exekučného konania, súd
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník

konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
ods. 1 O. s. p.).