Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6199898872
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6199898872.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: OLÝRA, s.r.o., so sídlom Tatranská
295/15, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 701 092 (právny predchodca PRIMM, s.r.o., so sídlom
Tatranská 295, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 341 479), proti povinnému: R. V., bytom X. X.. X, XXX
XX V. N., predtým podnikajúci pod obchodným menom R. V. Potraviny, s miestom podnikania Lichardova
56, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 17 988 187, vedenej pod sp. zn. EX 142/99 súdnym exekútorom

JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská
Bystrica, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 876,81 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/325/1999-182 zo dňa 29.12.2014,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou zamietol vo zvyšku námietky povinného
proti exekúcii a druhou výrokovou vetou zamietol námietky povinného proti trovám exekúcie.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pôvodný oprávnený PRIMA ZDROJ Banská Bystrica, a.s., so
sídlom Zvolenská cesta 25, 974 68 Banská Bystrica, IČO: 31 642 098, podal návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 1.111,92 Eur s príslušenstvom, a to na
základe exekučného titulu- platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2 Rob 1394/94

zo dňa 30.08.1994. Predmetný návrh bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 04.02.1999. Poverením
č. 5601 009663 zo dňa 18.02.1999 okresný súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie. Povinný v zákonnej lehote podal u súdneho exekútora námietky proti predmetnej exekúcii a
námietky proti trovám exekúcie s odôvodnením, že si nie je vedomý, že by voči oprávnenému, resp.
jeho právnym predchodcom mal nejaké záväzky.

Vo veci pôvodne rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Banská Bystrica uznesením č.
k. 1Er/325/1999-149 zo dňa 09.07.2012, keď prvou výrokovou vetou zamietla námietky povinného

proti exekúcii, druhou výrokovou vetou rozhodla, že sa exekúcia zastavuje v časti vymáhanej istiny
pohľadávky vo výške 235,11 Eur a treťou výrokovou vetou zamietla námietky povinného proti trovám
exekúcie. Povinný sa v zákonnej lehote odvolal proti prvej a tretej výrokovej vete uvedeného uznesenia,
v zmysle § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p. preto došlo k zrušeniu napadnutých výrokov a vo veci
opätovne rozhodol uznesením č. k. 1Er/325/1999-182 zo dňa 29.12.2014 zákonný sudca.

Po preskúmaní spisového materiálu exekučný súd konštatoval, že povinný nepreukázal zánik

svojej prípadnej pohľadávky voči oprávnenému započítaním čo do zvyšku vymáhanej pohľadávky
oprávneného, resp. iným spôsobom, ktorý predpokladá zákon. V tomto smere tiež poukázal na to, žepovinný ako odporca v základnom konaní mal právo podať odpor, ak s vydaním platobného rozkazu-
exekučného titulu nesúhlasil. Z pripojeného základného spisu sp. zn. 2Rob 1394/94 súd zistil, že
povinný podal odpor, ktorý mu bol uznesením súdu zamietnutý ako oneskorene podaný a v dôsledku

takéhoto správania povinného nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť aj vykonateľnosť. Predchodca
oprávneného žiadal návrhom na vykonanie exekúcie vymôcť na základe predloženého exekučného
titulu istinu 1.111,92 Eur, trovy základného konania t.j. súdny poplatok vo výške 53,77 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 50,12 Eur, a ďalej trovy exekúcie vo výške 25,89 Eur. Na základe
zisteného stavu mal súd za preukázané, že zostatok istiny pohľadávky po uhradení príslušných súm

povinným, odpočítaní dobropisov a započítaní pohľadávok povinného proti pohľadávke oprávneného
predstavuje zvyšok istiny pohľadávky sumu 876,81 Eur, keďže už vopred bolo rozhodnuté o zastavení
exekúcie v časti vymáhania istiny pohľadávky vo výške 235,11 Eur (1.111,92 Eur- 876,81 Eur). Preto v
zostávajúcej časti zostáva exekúcia nedotknutá. Vo vzťahu k zostávajúcej časti vymáhanej pohľadávky
oprávneného a trov predchádzajúceho súdneho konania súd konštatoval, že v danom prípade boli
splnené obidva procesné predpoklady oprávňujúce oprávneného na podanie návrhu na vykonanie

exekúcie, t.j. vykonateľný exekučný titul, ako aj tá skutočnosť, že si povinný dobrovoľne nesplnil v
celom rozsahu to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul. Preto súd rozhodol tak, že vo zvyšku
námietky povinného proti exekúcii zamietol. Pokiaľ ide o námietky povinného proti trovám exekúcie,
súd konštatoval, že súdny exekútor pri ich vyčíslovaní postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami
Exekučného poriadku a vyhlášky. V predmetnej veci bola exekúcia iba čiastočne zastavená, a preto v

tomto štádiu nebol dôvod na rozhodovanie o konečných trovách exekúcie súdneho exekútora. Preto súd
rozhodol tak, že námietky povinného proti trovám exekúcie, ktoré neboli vôbec zdôvodnené, zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že súd
nedostatočne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho nesprávne právne rozhodol. Uviedol, že sa
odvolal už voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/325/1999-149 zo dňa 09.07.2012,

pričom aj teraz zotrváva na už vtedy uvedených dôvodoch. Povinný trvá na podaných námietkach,
pretože aj so značným časovým odstupom si nie je vedomý, že by v súčasnosti voči spoločnosti
OLÝRA, s.r.o., resp. voči jej právnym predchodcom mal nejaké záväzky. Ďalej podrobne popísal
skutočnosti,ktorépodľanehosvedčiaotom,žedošlokzánikuceléhonárokuoprávneného.Zuvedených
dôvodov už v odvolaní proti uzneseniu č. k. 1Er/325/1999-149 zo dňa 09.07.2012 navrhol, aby súd toto

uznesenie zrušil a exekúciu v celom rozsahu zastavil. Podľa povinného pritom súd o tomto jeho odvolaní
doposiaľ nerozhodol. Vzhľadom na uvedené preto povinný trvá na tom, aby súd na základe vykonaného
dokazovania rozhodol o jeho odvolaní, ktorým sa domáha zastavenia exekúcie.

Podaním doručeným súdu dňa 25.02.2015 sa k odvolaniu povinného vyjadril oprávnený. Uviedol, že s
odvolaním povinného nesúhlasí a považuje ho za bezpredmetné, nakoľko voči napadnutému uzneseniu

odvolanie nie je prípustné. Ďalej uviedol, že pohľadávka oprávneného nebola doposiaľ uhradená v
plnom rozsahu, a to z dôvodu neustálych nepodložených a účelových námietok povinného, ktorý
svojim konaním bráni vymožiteľnosti súdom priznanej pohľadávky oprávneného. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby súd odvolanie povinného odmietol.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 214 ods. 2/ O. s. p., bez nariadenia pojednávania

a odvolanie oprávneného podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol.

Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 2/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 50 ods. 4/ Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.Podľa § 201 ods. 2/ Exekučného poriadku (v znení do 31.01.2002), účastník konania môže vzniesť u
exekútora do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie.
O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je

prípustné odvolanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Exekučný poriadok je vo vzťahu k O. s. p. normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné
konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto
predpisu. Exekučný poriadok je procesným predpisom, ktorý sa systematicky zaraďuje do občianskeho

procesného práva, úprava v O. s. p. má však iba podporné a komplementárne využitie (podľa § 251 ods.
4 veta prvá O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia prechádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak).

Na rozdiel od procesnoprávnej úpravy možnosti podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok proti
rozhodnutiu súdu prvého stupňa zakotvenej v O.s.p., podľa ktorej odvolanie sa nepripúšťa iba proti

rozhodnutiam v prípadoch výslovne v O.s.p. stanoveným, Exekučný poriadok je koncipovaný tak, že
naopak taxatívne vypočítava prípady, resp. stanovuje výslovne proti ktorým rozhodnutiam vydaným v
exekučnom konaní exekučným súdom je odvolanie prípustné. A contrario platí, že v ostatných prípadoch
odvolanie prípustné nie je.

Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou zamietol vo zvyšku námietky povinného

proti exekúcii a druhou výrokovou vetou zamietol námietky povinného proti trovám exekúcie.

Exekučný poriadok nepripúšťa možnosť podať proti vyššie uvedenému uzneseniu odvolanie, z
uvedeného dôvodu preto odvolací súd odvolanie povinného v zmysle § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
odmietol.

Nad rámec odôvodnenia odvolací súd dáva povinnému do pozornosti skutočnosť, že jeho námietka, že

súd doposiaľ nerozhodol o jeho odvolaní zo dňa 26.07.2012 proti uzneseniu č. k. 1Er/325/1999-149 zo
dňa 09.07.2012, nie je dôvodná. Na základe tohto odvolania povinného totiž súd rozhodol uznesením
č. k. 1Er/325/1999-182 zo dňa 29.12.2014, čo je zrejmé z jeho odôvodnenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.