Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209663
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115209663.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Plachtince Power, s.r.o., so sídlom Gajova 4/2513,
811 09 Bratislava, IČO: 45 713 316, zastúpený: LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, 811 09
Bratislava, IČO: 47 237 325, proti odporcom: v rade 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, v rade 2/ Stredoslovenská energetika, a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,o nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 01.04.2015 domáha, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi 1/ povinnosť uhrádzať navrhovateľovi doplatok vo
výške 338,595 €/MWh v rozsahu skutočného množstva elektriny vyrobenej navrhovateľom v každom
kalendárnom mesiaci roka 2015 z obnoviteľných zdrojov energie, zníženého o technologickú vlastnú

spotrebu elektriny, a to do 15 dní od skončenia každého kalendárneho mesiaca roka 2015 a odporcovi 2/
uloží povinnosť odoberať od navrhovateľa elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú navrhovateľ
vyrobil v každom kalendárnom mesiaci roka 2015 za cenu elektriny na straty vo výške 44,015 €/MWh
bez DPH, a to do 15 dní od skončenia každého kalendárneho mesiaca roka 2015.

Naodôvodneniepodanéhonávrhunavrhovateľuviedol,žejevýrobcomelektrinyzobnoviteľnýchzdrojov
energie, ktorý vyrába elektrinu zo slnka, a to v zariadení Fotovoltaická elektráreň nachádzajúca sa

na území Stredných a Dolných Plachtiniec v okrese Veľký Krtíš, s technickými parametrami tak, ako
sú opísané v podanom návrhu (ďalej len "zariadenie"). Vyrobená elektrina v zariadení navrhovateľa
je odvádzaná do distribučnej sústavy odporcu 1/. Zariadenie navrhovateľa bolo financované právnym
predchodcom obchodnej spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s.. Na základe uzavretej leasingovej
zmluvy je navrhovateľ povinný uhrádzať leasingovému prenajímateľovi mesačné leasingové splátky v
roku 2015 vo výške 23.266,48 € mesačne, t.j. spolu za rok 2015 279.197,76 € vrátane DPH. Navrhovateľ

prevádzkuje zariadenie na základe potvrdenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "ÚRSO")
o splnení oznamovacej povinnosti č. 0113/2011/E-PT. Zariadenie navrhovateľa bolo uvedené do
prevádzky 23.05.2011. Navrhovateľ je poberateľom podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov
energiezapodmienokustanovenýchzákonomč.309/2009Z.z.opodporeobnoviteľnýchzdrojovenergie
a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Zákon"). Podpora sa poskytuje zásadne v dvoch formách, a to vo forme odberu

elektriny zo strany prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy alebo osoby ním poverenej za cenu
elektriny na straty v rozsahu elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac a vo forme doplatku uhrádzaného
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za
kalendárny mesiac znížené o technologickú vlastnú spotrebu zariadenia. Poskytovateľom obidvoch
foriem podpory je primárne odporca 1/ ako prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy, ktorý v
zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. b) Zákona zabezpečením podpory formou výkupu elektriny za cenu

elektriny na straty poveril odporcu 2/. Na účely poskytovania podpory bola medzi navrhovateľom aodporcom 1/ uzatvorená Zmluva o doplatku č. 381/2014/D dňa 12.02.2014 a Zmluva o výkupe elektriny
na krytie strát č. 381/2014 z 12.02.2014. Účelom a zmyslom podpory je pokrytie zvýšených nákladov
spojených s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, s cieľom naplnenia záväzkov Slovenskej

republiky, vyplývajúcich z primárneho práva Európskej únie. Výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov je
podstatne nákladnejšie ako výroba z konvenčných zariadení, a preto zákonodarca s cieľom motivácie
výrobcov pristúpil k zavedeniu národného systému podpory. Vyššie uvedené zmluvy boli s odporcom 1/
uzatvorené na dobu určitú do konca roku 2014 v súlade so zaužívanou praxou odporcu 1/. Z dôvodov
ďalej uvedených odporca 1/ odmieta s navrhovateľom na rok 2015 uzatvoriť zmluvu o doplatku a zmluvu

o výkupe elektriny na krytie strát, s odvolaním sa na údajnú stratu nároku na podporu v roku 2015.
Systém podpory upravený v Zákone zakladá právo na podporu po dobu 15 rokov odo dňa uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a doba podpory trvá navrhovateľovi až do roku 2026. Počas
celej doby podpory má výrobca elektriny právo na výkup elektriny za cenu elektriny na straty, ktorá
je pre rok 2015 schválená cenovým rozhodnutím ÚRSO č. 0015/2015/E zo dňa 28.11.2014 vydaným
pre odporcu 1/ vo výške 44,015 €/MWh bez DPH. Navrhovateľ má rovnako právo na doplatok, ktorý

sa určuje ako rozdiel medzi cenou elektriny určenou navrhovateľovi cenovým rozhodnutím ÚRSO a
uvedenou cenou elektriny na straty. Z ustanovenia § 7 ods. 14 vyhlášky ÚRSO č. 221/2013 Z.z.,
ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v energetike pritom vyplýva, že cena elektriny pre stanovenie
doplatku sa určuje pre obvyklú mieru návratnosti investície najmenej 12 rokov. Uvedené znamená,
že systém ako taký nie je nastavený s cieľom prinášania neprimeraných ziskov výrobcom elektriny z

obnoviteľných zdrojov, ale práve naopak, za účelom kompenzácie oprávnených nákladov a primeraného
zisku osobám, ktoré sa rozhodnú investovať do obnoviteľných zdrojov energie. Navrhovateľ pritom nie
je schopný ekonomického prežitia bez poskytnutia takejto podpory. ÚRSO vydal dňa 30.11.2013 pre
navrhovateľa cenové rozhodnutie č. 1293/2014/E-OZ, ktorým mu schválil na roky
2014-2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 €/MWh bez DPH (ďalej aj

len "rozhodnutie"). Navrhovateľ teda má nárok voči odporcovi 1/ na úhradu doplatku, ktorý sa určí ako
rozdiel medzi cenou elektriny schválenou rozhodnutím ÚRSO 382,61 €/MWh a cenou elektriny na straty
44,015 €/MWh, t.j. v roku 2015 má nárok na doplatok vo výške 338,59 € za každú jednotku (MWh)
elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov zníženej o technologickú vlastnú potrebu. Navrhovateľ ma
tak právo vyrábať elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie a dodávať ju do sústavy za celkovú cenu vo

výške 382,61 €/MWh. Na účely preukázania skutočne vyrobeného množstva elektriny z obnoviteľných
zdrojov ÚRSO podľa § 7 Zákona vydáva potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov na celú
dobu podpory, t.j. v prípade navrhovateľa na obdobie od roku 2012 do roku 2026. Potvrdenie o pôvode
elektriny z obnoviteľných zdrojov vydal ÚRSO navrhovateľovi pod č. 0889/2012/PoP-OZE, z ktorého
vyplýva predpokladané množstvo elektriny vyrobenej v zariadení v objeme 1042 MWh ročne. Na základe

podpory podľa Zákona inkasuje navrhovateľ od odporcu 1/ na doplatku sumu cca 359.921 € ročne bez
DPH a sumu cca 46.787 € bez DPH ako cenu dodanej elektriny na straty, t.j. spolu sumu vo výške cca
406.708 € bez DPH.

Uvedená podpora bola navrhovateľovi poskytovaná od uvedenia zariadenia do prevádzky v roku
2011. Listom zo 17.12.2014 odporca 1/ oznámil navrhovateľovi stratu nároku na podporu v roku

2015 z dôvodu údajného porušenia zákonných povinností podľa § 4 Zákona bez akejkoľvek bližšej
špecifikácie. Navrhovateľ reagoval listom z 30.12.2014, v ktorom žiadal odporcu 1/ o prehodnotenie
jeho stanoviska a prezentoval svoj právny názor na údajné porušenie povinností navrhovateľom a ich
následok. Následne boli navrhovateľovi doručené dve stanoviská odporcu 1/ z 26.01.2015, v ktorých
odporca 1/ zotrval na údajnom porušení zákonných povinností navrhovateľa a následku tohto porušenia,

ktorý má byť podľa názoru odporcu 1/ zánik nároku na uplatnenie si podpory v kalendárnom roku
2015. Navrhovateľ sa neskôr dozvedel z médií, že prevádzkovatelia všetkých regionálnych distribučných
sústav v Slovenskej republike zaujali rovnaký postoj voči výrobcom elektriny poberajúcim podporu, ktorí
si, podľa ich tvrdenia, nesplnili oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu z § 4 ods. 2 písm. c) Zákona. Do
31.12.2013 nebolo porušenie tejto oznamovacej povinnosti sankcionované žiadnym spôsobom. Až s

účinnosťou od 01.01.2014 na základe novely Zákona vykonanej zákonom č. 382/2013 Z.z. došlo k
novelizácii ust. § 4 ods. 3. Týmto sa do Zákona zaviedla sankcia za porušenie oznamovacej povinnosti
spočívajúca v strate nároku na podporu počas nasledujúceho kalendárneho roka. Dňa 09.02.2015
zverejnil ÚRSO na svojom webovom sídle zoznam výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili oznamovaciu
povinnosť, a teda stratili nárok na podporu v roku 2015. Pod položkou č. 130 je uvedený navrhovateľ,

ktorý si mal splniť oznamovaciu povinnosť voči ÚRSO, nie však voči odporcovi 1/ ako prevádzkovateľovi
regionálnejdistribučnejsústavy.Výsledkomtedaje,žeodporca1/odopieranavrhovateľoviposkytovaniepodpory v roku 2015. Odporcovia nepodpísali navrhovateľom predloženú zmluvu o doplatku a zmluvu
na predaj elektriny na straty a odporca 2/ ponúkol navrhovateľovi komerčný výkup ním dodanej elektriny.
Do dňa uzatvorenia zmluvy na komerčný výkup elektriny existovalo bezprostredné riziko škody pre

navrhovateľa, ktorá nepredstavuje iba samotný doplatok a rozdiel medzi navrhovanou komerčnou
výkupnou cenou 34,61 €/MWh a cenou energie na straty pre rok 2015 44,0150 €/MWh, ale predstavuje
aj prípadné upieranie prevzatia zodpovednosti za odchýlku alebo odopieranie odberu, čo de facto
zodpovedá odpojeniu zariadenia navrhovateľa. Takýto krok by mal pre navrhovateľa likvidačné dôsledky
a preto navrhovateľ v snahe zazmluvniť dodávky elektriny podpísal s odporcom 2/ zmluvu o komerčnom

výkupe, aby v zmysle ust. § 384 ods. 1 Obchodného zákonníka zrealizoval všetky potrebné opatrenia na
minimalizáciu škôd. Napriek uvedenému však navrhovateľ zotrváva na tom, že je povinnosťou odporcu
2/ vykupovať od navrhovateľa elektrinu za cenu elektriny za straty. Výsledkom odopierania podpory zo
strany odporcu 1/ a odporcu 2/ by teda bolo zníženie tržieb navrhovateľa z vyrobenej a dodanej elektriny
o viac ako 90 %, t.j. cca o 369.918 €, nakoľko by namiesto cca 406.708 € bez DPH dosiahol iba tržby
vo výške 36.790 € bez DPH. Takýto výpadok tržieb je pre navrhovateľa likvidačný.

Navrhovateľ má za to, že nárok na podporu v zmysle Zákona mu pre rok 2015 nezanikol, a to z dôvodu,
že sankcia v podobe straty nároku na podporu sa z dôvodu aplikácie prechodného ust. § 18e ods.
1 Zákona nevzťahuje na výrobcov elektriny, ktorí prevádzkujú zariadenia uvedené do prevádzky do
31.12.2013, ďalej z dôvodu, že sankciu možno v materiálnom právnom štáte ukladať výhradne len na
základe individuálneho správneho aktu, a nie priamo na základe právneho predpisu, pričom sankcia v

podobe straty nároku na podporu na jeden rok nebola navrhovateľovi nikdy právoplatne uložená a po
tretie z dôvodu, že navrhovateľ si z materiálneho hľadiska splnil oznamovaciu povinnosť voči odporcovi
1/ ešte pred uplynutím lehoty, t.j. pred 15.08.2014. Ďalej v texte návrhu navrhovateľ ozrejmil svoju právnu
argumentáciu vo vzťahu k (ne)aplikácii § 4 ods. 3 Zákona v spojení s § 18e ods. 1 Zákona na zariadenia,
ktoré boli uvedené do prevádzky pred 01.01.2014, ďalej argumentáciu súvisiacu s možnosťou ukladania

správnych sankcií v právnom štáte a zároveň poukázal na konkrétne úkony, ktorými si z materiálneho
hľadiska splnil oznamovaciu povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona pred 15.08.2014.

Na odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ uviedol, že na poskytovaní
podpory podľa Zákona je existenčne závislý. Jeho tržby za výrobu a dodávku elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie sa pohybujú na úrovni 406.708 €, pričom v prípade odňatia nároku na podporu by tieto

klesli na úroveň 36.790 €. Základné ročné výdavky navrhovateľa, ktoré sú nevyhnutné na zachovanie
prevádzky zariadenia sú približne 70.868,12 €, ku ktorým je potrebné prirátať pravidelné mesačné
leasingové splátky vo výške 19.388,73 € mesačne, spolu tak za kalendárny rok splátky vo výške
232.664,76 € bez DPH. Spolu teda ročné výdavky navrhovateľa nevyhnutné na zachovanie prevádzky
zariadenia predstavujú cca 303.532,88 € bez DPH. Podstatná časť výdavkov je tvorená leasingovými

splátkami a poplatkami za servis zariadenia, čo navrhovateľ preukazuje zmluvami predloženými spolu
s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Výdavky navrhovateľa tak predstavujú ročne cca
303.532,88 €, t.j. takmer sumu zodpovedajúcu tržbám navrhovateľa pri vyplácaní podpory 406.708 €.
Výpadok tržieb v predpokladanej výške 369.918 € by pre navrhovateľa znamenal nielen stratu ako
ekonomický výsledok, ale nevyhnutne aj neschopnosť uhrádzať splatné pohľadávky, a teda platobnú

neschopnosť vedúcu k vyhláseniu konkurzu na majetok navrhovateľa. Nevyplácaním podpory zo strany
odporcov je bezprostredne ohrozená samotná existencia navrhovateľa. Navrhovateľ zastáva názor, že
uvedené skutočnosti deklarujú závislosť navrhovateľa na poskytovaní podpory výroby elektriny podľa
Zákona a osobitne zdôrazňuje, že navrhovateľovi sa odopiera poskytnutie podpory z dôvodu nesplnenia
v zásade nepodstatnej oznamovacej povinnosti, a to napriek tomu, že na to nie sú relevantné právne

dôvody.Zároveňnavrhovateľuviedol,ženariadeniepredbežnéhoopatrenianemôžeekonomickyohroziť
odporcov, nakoľko podľa § 5 ods. 1 Zákona náklady vzniknuté prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy poskytnutím podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b), c) a d) zohľadní úrad v konaní o cenovej
regulácii. Náklady na poskytovanie podpory podľa Zákona sa odporcovi 1/ a odporcovi 2/ kompenzujú
prostredníctvom tarify za prevádzkovanie systému, ktorú uhrádza spolu s cenou za dodávku elektriny

každý koncový odberateľ elektriny v Slovenskej republike v rozsahu svojej koncovej spotreby elektriny.
Od 20.08.2014 bola suma tejto tarify zvýšená na sumu 21,80 €/MWh a rovnaká výška tarify je ÚRSO-
m stanovená aj na rok 2015. Prevádzkovatelia regionálnych distribučných sústav tak budú mať z tejto
tarify rovnaký príjem aj v roku 2015 a poskytnutie podpory nemôže pre nich znamenať žiadne zvýšené
náklady, ani potrebu využitia zdrojov určených na iné účely. ÚRSO stanovil rovnakú výšku tarify za

prevádzkovanie systému v roku 2015 rozhodnutím z 29.12.2014, hoci vedel, že nárok na podporubude odopretý veľkému počtu výrobcov elektriny a teda, že dôjde k poklesu nákladov na poskytovanie
podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v konaní vo veci
samej sa mieni domáhať voči odporcovi 1/ úhrady doplatku na skutočné množstvo elektriny vyrobenej

v zariadení navrhovateľa za jednotlivé mesiace roka 2015 z obnoviteľných zdrojov energie zníženej o
technologickú vlastnú spotrebu podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona a nahradenia prejavu vôle odporcu
1/ ako poskytovateľa uzatvoriť s navrhovateľom ako výrobcom zmluvu o doplatku a voči odporcovi
2/ zaplatenia ceny elektriny na straty v plnej výške za elektrinu vyrobenú v zariadení navrhovateľa
z obnoviteľných zdrojov energie a dodanú odporcovi 2/ v jednotlivých kalendárnych mesiacoch roka

2015 a nahradenia prejavu vôle odporcu 2/ ako nákupcu uzatvoriť s navrhovateľom ako predávajúcim
zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát. Zároveň sa navrhovateľ mieni domáhať prípadnej náhrady
škody spôsobenej navrhovateľovi v dôsledku protiprávneho konania odporcov. Pokiaľ by bola daná
obava, že súd predbežným opatrením by uložil povinnosti čiastočne zhodné s povinnosťami, ktorých
uloženia sa navrhovateľ bude domáhať v konaní o veci samej, navrhovateľ poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/57/97 z 29.05.1997 a rovnako na rozhodovaciu prax v obdobných

veciach Okresného súdu Žilina a Okresného súdu Košice I.

V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia sa
súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom, z ktorých mal zistené
najmä nasledovné skutočnosti:

Dňa 26.05.2011 vydal ÚRSO pre navrhovateľa potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti č.

0113/2011/E-PT (č.l. 99 spisu), o začiatku výkonu činnosti podľa § 5 ods. 4 zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike, ktorou je výroba a dodávka elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov výrobným
zariadením s celkovým inštalovaným výkonom do 1 MW, ak ide o výrobu a dodávku elektriny v solárnych
zariadeniach pre zariadenie navrhovateľa Fotovoltaická elektráreň Plachtince 1 so začiatkom výkonu
činnosti 18.05.2011. Uvedené potvrdenie, ktorým bola splnená oznamovacia povinnosť označeného

subjektu, je zároveň dokladom o oprávnení podnikať v energetike.

Dňa 8.2.2012 vydal ÚRSO potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie č. 0889/2012/
PoP-OZE pre zariadenie navrhovateľa pre roky 2012-2026 s uvedením predpokladaného množstva
vyrobenej elektriny za kalendárny rok 1042 MWh.

Rozhodnutím z 30.11.2013 č. 1293/2014/E-OZ (č.l. 101 spisu) ÚRSO rozhodol, že pre navrhovateľa

ako regulovaný subjekt schvaľuje na roky 2014-2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku
vo výške 382,61 €/MWh bez DPH vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení navrhovateľa. Z obsahu
rozhodnutia vyplýva, že zariadenie navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky 23.05.2011 a právo na
podporu doplatkom pre zariadenie navrhovateľa sa skončí 23.05.2026. V rozhodnutí sa ďalej uvádza,
že výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.

250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach cenovej regulácii a podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona
je podporovaná doplatkom. Doplatok si regulovaný subjekt uplatní u prevádzkovateľa regionálnej
distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Regulovaný subjekt má podľa § 3
ods. 6 Zákona právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia do prevádzky.
Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že ÚRSO pri posudzovaní predpokladaného množstva

elektriny, na ktoré sa v rokoch 2014-2026 uplatní doplatok, vychádzal z údajov pre roky 2014 - 2026
predložených regulovaným subjektom, ktoré boli súčasťou návrhu ceny, vrátane predpokladanej ročnej
výroby elektriny, technologicky vlastnej spotreby a predpokladaného ročného množstva elektriny, na
ktoré sa uplatní doplatok.

Na č.l. 105-115 spisu sa nachádzajú Zmluva o doplatku č. 381/2014/D uzatvorená medzi navrhovateľom

a odporcom 1/ dňa 12.02.2014 a Zmluva o výkupe elektriny na krytie strát č. 381/2014 uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporcom 1/ dňa 12.02.2014.

Dňa 09.01.2015 predložil navrhovateľ odporcovi 1/ žiadosť o uzatvorenie zmluvy o výkupe elektriny na
krytie strát a zmluvy o doplatku na rok 2015 spolu s podpísaným návrhom týchto zmlúv.

Listom zo 17.12.2014 (č.l. 198 spisu) odporca 1/ oznámil navrhovateľovi, že navrhovateľom

prevádzkované zariadenie stratilo právo na uplatnenie podpory pre kalendárny rok 2015 z dôvodunesplnenia povinností výrobcu elektriny ustanovených v § 4 Zákona, z ktorého dôvodu si navrhovateľ
nemôže uplatniť pre kalendárny rok 2015 právo na podporu podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona,
t.j. právo na doplatok a právo na odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona. Odporca 1/

zároveň odporučil navrhovateľovi, aby si v prípade prevádzkovania zariadenia od 01.01.2015 zabezpečil
odber vyrobenej elektriny formou zmluvy o dodávke elektriny s dodávateľom a zároveň ho upozornil
na povinnosť preniesť zodpovednosť za odchýlku na subjekt zúčtovania, pokiaľ navrhovateľom nemá
vlastnú zodpovednosť za odchýlku. V prípade, že navrhovateľ neuzatvorí zmluvu o dodávke elektriny s
dodávateľom elektriny, elektrina vyrobená v jeho zariadení a dodaná do distribučnej sústavy odporcu 1/,

budebilancovanávbilančnejskupineStredoslovenskejenergetiky,a.s.sosídlomPriRajčianke8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 (ďalej aj len "SSE, a.s."), vzhľadom na čo bude potrebné vysporiadať si
vzájomné vzťahy ohľadne vyrobeného a dodaného množstva elektriny do distribučnej sústavy odporcu
zo SSE, a.s. ako subjektom, ktorý na základe poverenia odporcu má priradené výrobné zariadenie
navrhovateľa vo svojej bilančnej skupine.

Prílohou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je ďalej nadväzujúca písomná korešpondencia

medzi účastníkmi konania, z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľ nesúhlasil s postupom odporcu 1/
a závermi, ktoré boli prezentované v liste odporcu 1/ zo 17.12.2014 a odporca 1/ zotrval na svojom
stanovisku prezentovanom v predmetnom oznámení a uviedol, že neeviduje podanie, ktorým by si
navrhovateľ splnil povinnosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) Zákona.

Dňa 16.4.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu 1/ zo 14.4.2015 k návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, o ktorom odporca 1/ získal vedomosť z výpisu súdnych konaní, ktoré sú
na Okresnom súde Žilina voči nemu vedené. V písomnom vyjadrení odporca 1/ poukázal na svoje
postavenie prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike a zároveň regulovaného subjektu v zmysle zákona č. 250/2012
Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, ktorého výnosy sú určené a regulované ÚRSO-m. Hlavným

predmetom podnikania odporcu 1/ je poskytovanie distribúcie elektriny prostredníctvom elektrických
vedení a zariadení na území Žilinského a Banskobystrického kraja. Poplatky (tarify) za distribúciu
elektriny sú určené ÚRSO-m ako pevná jednotková cena za kWh na každý kalendárny rok a takto
stanovené poplatky účtuje odporca 1/ odberateľom priamo alebo prostredníctvom dodávateľa elektriny.
Pri stanovení výšky distribučných poplatkov berie ÚRSO do úvahy náklady na prevádzku, obnovu a

rozvoj distribučnej sústavy. Na základe zákona č. 309/2009 Z.z. bola odporcovi 1/ určená povinnosť
poskytovať podporu výrobcom elektriny formou doplatku a výkupu elektriny na straty. V zmysle Zákona
výrobcovia elektriny z obnoviteľných zdrojov majú garantovanú výkupnú cenu za vyrobenú elektrinu
počas doby 15 rokov a táto je výrazne vyššia ako trhová cena elektriny vyrobenej z iných ako
obnoviteľných zdrojov energie. Odporca 1/ je povinný vykúpiť všetku vyrobenú elektrinu od výrobcov

elektriny za garantovanú výkupnú cenu, hoci tento objem elektriny prevyšuje potrebu odporcu 1/
na pokrytie strát v distribučnej sústave. Nakoľko reálne dodávky elektriny od výrobcov elektriny z
obnoviteľných zdrojov prevyšujú potreby elektriny pre odporcu 1/ na krytie strát, poveril odporca 1/
výkupom elektriny dodávateľa (obchodníka) s elektrinou, ktorý je oprávnený tieto "prebytky" elektriny
predať na veľkoobchodnom trhu s elektrinou. Na zabezpečenie finančných zdrojov pre odporcu 1/ na

poskytovanie podpory pre výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov určil ÚRSO popri distribučných
poplatkoch osobitnú tarifu, tzv. tarifu za prevádzkovanie systému. Odporca 1/ účtuje odberateľom
pripojeným k distribučnej sústave popri distribučných poplatkoch aj túto tarifu, ktorú určuje ÚRSO na
kalendárny rok ako pevnú cenu v závislosti od toho, koľko výrobcov elektriny a v akom rozsahu si bude
uplatňovať nárok na podporu. Túto osobitnú tarifu určuje ÚRSO ex offo ku koncu kalendárneho roka a

na jej určenie sú potrebné informácie od výrobcov elektriny, či si uplatnia podporu a v akom rozsahu
na nasledujúci rok. Pre správne určenie tejto tarify a teda vytvorenie dostatočných finančných zdrojov
pre odporcu 1/ na poskytovanie podpory výrobcom elektriny je potrebná súčinnosť zo strany výrobcov
elektriny spočívajúca v plnení oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona. Konkrétne pre
rok 2015 ÚRSO určilo túto tarifu vo výške 21,80 € za každú spotrebovanú MWh, ktorú účtuje odporca

1/ odberateľom priamo alebo prostredníctvom dodávateľa. Takýmto spôsobom odporca 1/ získa od
odberateľov finančné prostriedky, ktoré následne uhradí výrobcom elektriny z titulu poskytnutia podpory.
Odporca 1/ ďalej objasnil poskytovanie podpory podľa zákona č. 309/2009
Z.z. formou doplatku a formou výkupu elektriny na straty za cenu určenú ÚRSO-m. Odporca 1/ ďalej
uviedol, že ÚRSO dňa 27.07.2014 zverejnil na svojom webovom sídle informáciu pre výrobcov elektriny,

v rámci ktorej poukázal na ich povinnosť podľa § 4 ods. 2 Zákona, čím bol každý výrobca nad rámeczákona informovaný o tom, že si má splniť svoju oznamovaciu povinnosť voči ÚRSO a voči odporcovi 1/.
Dňa 09.02.2015 ÚRSO zverejnil na svojom webovom sídle zoznam výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili
povinnosť podľa § 4 Zákona. Odporca 1/ ďalej poukázal na postavenie navrhovateľa ako výrobcu

elektrinyzobnoviteľnýchzdrojovaskonštatoval,ženavrhovateľmánatrhuvýrobyelektrinykonkurenčnú
výhodu oproti iným výrobcom elektriny tým, že po dobu 15 rokov má garantované výnosy za vyrobenú
elektrinu, kedy si môže uplatniť právo na podporu odberom elektriny na straty a podporu doplatkom a
rovnako počas tejto doby má právo na pripojenie do distribučnej sústavy odporcu 1/. K predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia odporca 1/ uviedol, že nie je potrebné dočasne upravovať pomery

medzi odporcom 1/ a navrhovateľom z dôvodu, na ktorý odporca 1/ upozornil navrhovateľa v liste zo dňa
17.12.2014, v ktorom mu odporučil, aby od 01.01.2015 zabezpečil odber ním vyrobenej elektriny formou
zmluvy o dodávke elektriny s dodávateľom, ktorým je odporca 2/. Navrhovateľ mohol osloviť odporcu 2/
so žiadosťou o uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny, čo potvrdzuje aj pripojené vyjadrenie odporcu
2/. Odporca 1/ poukázal na všeobecnú prevenčnú povinnosť predchádzania škodám v zmysle ust. § 415
a § 417 Občianskeho zákonníka a na ust. § 384 Obchodného zákonníka a skonštatoval, že navrhovateľ

sa nespráva prevenčne, keď napriek zániku jeho nároku na podporu podľa Zákona neuzatvoril zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol a mal. V prípade uzatvorenia zmluvy s
dodávateľom by tak prípadná škoda na strane navrhovateľa predstavovala len rozdiel medzi jeho
nárokom na podporu a trhovou cenou za dodanú elektrinu, ktorá by mu bola uhradená dodávateľom. Zo
strany odporcu 1/ pritom nedochádza k žiadnym krokom smerujúcim k "násilnému" zastaveniu výroby

navrhovateľa. Odporca 1/ taktiež vyjadril pochybnosť, či v prípade nariadenia predbežného opatrenia
a následného neúspechu navrhovateľa v konaní o veci samej, by navrhovateľ bol schopný poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť. V prípade poskytovania podpory navrhovateľovi v rozpore s ustanoveniami
Zákona bude spôsobená škoda na strane odporcu 1/, kedy bude navrhovateľovi vyplatená podpora
doplatkom v rozpore s podmienkami Zákona. Prípadným nariadením predbežného opatrenia by došlo k

hrubému nepomeru práv a povinností medzi navrhovateľom a odporcom 1/, keď navrhovateľ porušuje
Zákon, správa sa nezodpovedne a neuzatvoril zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom, hoci tak
urobiť mohol a mal. Navrhovateľ tak nemôže dostatočne osvedčiť, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by mohla vzniknúť závažná, značná, či dokonca neodstrániteľná ujma a táto podľa odporcu
1/ navrhovateľovi ani nehrozí. Odporca 1/ ďalej uviedol, že hlavný rozpor medzi ním a navrhovateľom

spočíva v otázke splnenia notifikačnej povinnosti navrhovateľa podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c)
Zákona. Odporca 1/ dospel k záveru, že navrhovateľ si včas nesplnil svoju notifikačnú povinnosť podľa
citovaného zákonného ustanovenia, čo vyplýva zo zoznamu ÚRSO zverejneného na jeho webovom
sídle a preto odporca 1/ bol oprávnený, resp. povinný postupovať podľa § 4 ods. 3 Zákona, podľa ktorého
navrhovateľ stratil právo podľa § 4 ods. 1 písm. c) a d) na nasledujúci kalendárny rok 2015. Na to, aby

odporcovi 1/ nevznikala poskytovaním podpory podľa Zákona priama finančná strata, musí osobitná
tarifa určená ÚRSO-m zodpovedať nárokom výrobcov elektriny na uplatnenie podpory v príslušnom
kalendárnom roku. Na kalendárny rok 2015 určil a zohľadnil ÚRSO v tejto tarife len takých výrobcov
elektriny, ktorí oznámili uplatnenie podpory na rok 2015 podľa § 4 ods.2 písm. c) Zákona. Okrem
schválenej tarify na rok 2015 nemá odporca 1/ žiadne finančné prostriedky na vyplatenie doplatku alebo

výkup elektriny za cenu na straty od výrobcov elektriny, ktorí nemajú nárok na podporu. V prípade
vyplatenia podpory výrobcom elektriny, ktorí nárok na podporu pre nesplnenie oznamovacej povinnosti
nemajú, vznikne odporcovi 1/ priama škody vo výške niekoľko miliónov eur a vystavuje to odporcu
1/ platobnej neschopnosti. Nariadením predbežného opatrenia by tak došlo k zvýhodneniu výrobcov
elektriny na úkor odporcu 1/. Výrobca elektriny má možnosť predať vyrobenú elektrinu obchodníkovi s

elektrinou, ktorý ju vykúpi za trhovú cenu, ktorá je cca o 8 € nižšia ako stanovená cena elektriny na straty.
Takýmto obchodníkom je odporca 2/, ktorý písomne potvrdil pripravenosť vykúpiť elektrinu od každého
výrobcu elektriny, ktorý stratil nárok na podporu na kalendárny rok 2015 za cenu 34,61 € za MWh.
Záverom odporca 1/ zhrnul, že navrhovateľ v podanom návrhu neosvedčil dôvodnosť svojho nároku
a vyjadril názor, že na strane navrhovateľa ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva a zároveň,

že navrhovateľ dostatočne neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vzhľadom na
uvedené odporca 1/ navrhol, aby súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol. Vzhľadom na komplikovanosť a špecifickosť sporu, ktorý môže mať značný finančný dopad
pre účastníkov konania, odporca 1/ navrhol, aby súd pred rozhodnutím o predbežnom opatrení nariadil
pojednávanie a vypočul účastníkov konania a požiadal o stanovisko k prejednávanej veci ÚRSO.

Ako prílohu písomného vyjadrenia odporca 1/ predložil stanovisko ÚRSO zverejnené na jeho webovej
stránke (č.l. 284), časť zoznamu výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili oznamovacie povinnosti, zverejnenýna webovej stránke ÚRSO (č.l. 285 - 286) a vyjadrenie SSE, a.s. zo dňa 17.02.2015 (č.l. 287), z obsahu
ktorého vyplýva, že odporca 1/ poveril s účinnosťou od 01.01.2015 až do odvolania SSE, a.s. (odporcu
2/) zabezpečením odberu elektriny podľa § 4 ods. 1 písm. b) Zákona, na základe čoho SSE, a.s. uzatvorí

zmluvy o dodávke elektriny s výrobcami elektriny, ktorí spĺňajú podmienky na získanie podpory odberom
elektriny za cenu elektriny na straty podľa Zákona a sú pripojení do distribučnej sústavy odporcu. SSE,
a.s. v písomnom vyjadrení zároveň potvrdila, že v súlade s príslušnými právnymi predpismi prebrala
zodpovednosť za odchýlku spoločnosti odporcu 1/ vrátane výrobcov elektriny, ktorí majú nárok na
prevzatie zodpovednosti za odchýlku podľa Zákona. SSE, a.s. v predmetnom vyjadrení taktiež vyhlásila,

že je pripravená s každým výrobcom elektriny, ktorý nesplnil podmienky na získanie podpory odberom
elektriny za cenu elektriny na straty podľa zákona č. 309/2009 Z.z., uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú
cenu 34,61 €/MWh vykúpi elektrinu vyrobenú týmto výrobcom elektriny.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, dočasná úprava
právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte

nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Zákonom predpokladaným dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby bolo
navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že existuje určité právo resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná

dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve nariadením predbežného opatrenia, pričom
navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho
procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia.

Z obsahu návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa
domáha jeho nariadenia pred začatím konania vo veci samej z dôvodu potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania. V konaní vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať uloženia povinnosti

odporcovi 1/ poskytovať navrhovateľovi podporu vo forme doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c), resp.
§ 4 ods. 1 písm. c) Zákona a nahradenia prejavu vôle odporcu 1/ uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu
o doplatku a uloženia povinnosti odporcovi 2/ na základe poverenia odporcu v rade 1/ poskytovať
navrhovateľovi podporu vo forme podľa § 3 ods. 1 písm. b), resp. § 4 ods. 1 písm. b)
Zákona výkupom elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa za cenu elektriny na straty a nahradenia

prejavu vôle odporcu 2/ uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát. Súd
konštatuje vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a zamýšľaným konaním vo
veci samej zo strany navrhovateľa. Zároveň ale súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovaným
predbežným opatrením sa navrhovateľ domáha uloženia povinností odporcom v rade 1/ a 2/ podľa ust.
§ 3 ods. 1 písm. b) a c), resp. § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona v rovnakom rozsahu, v akom sa mieni

domáhať uloženia týchto povinností odporcom v rade 1/ a 2/ v konaní o veci samej. Aj keď situácia,
kedy predbežným opatrením sú nariaďované rovnaké povinnosti, aké by boli uložené v rozhodnutío veci samej, nie je, aj v nadväznosti na navrhovateľom uvádzanú judikatúru Najvyššieho súdu SR
vylúčená, takáto situácia môže nastať len výnimočne a musí byť náležite odôvodnená konkrétnymi
skutkovými okolnosťami prejednávanej veci. V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia, skutočnosti uvedené odporcom 1/ v písomnom vyjadrení zo
14.04.2015 a v nadväznosti na obsah predložených listinných dôkazných prostriedkov súd skúmal, či
navrhovateľ osvedčil všetky predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle podaného
návrhu.

Z listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ je

prevádzkovateľom zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a má postavenie
výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie s právom na podporu výroby elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie podľa Zákona a v súlade s rozhodnutím ÚRSO z 30.11.2013 č. 1293/2014/E-OZ, ktorým
ÚRSO schválil pre navrhovateľa na roky 2014-2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku s
tým, že právo na podporu doplatkom pre zariadenie navrhovateľa sa skončí dňa 23.05.2026 a doplatok
si navrhovateľ uplatňuje u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ktorým je odporca 1/.

Zariadenie prevádzkované navrhovateľom je pripojené do regionálnej distribučnej sústavy odporcu 1/,
u ktorého si navrhovateľ uplatňuje nárok na podporu podľa Zákona v spojení s rozhodnutím ÚRSO z
30.11.2013 č. 1293/2014/E-OZ. Z vyjadrenia odporcu 1/ vyplýva, že ako prevádzkovateľ regionálnej
distribučnej sústavy poverením zo 17.12.2014 poveril odporcu 2/ výkupom elektriny v súlade s ust. § 4
ods. 1 písm. b) Zákona, t.j. odberom elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona, ktorú dodal výrobca

elektriny, ktorý spĺňa podmienky na získanie podpory podľa § 3 Zákona. Situáciu, kedy prevádzkovateľ
regionálnej distribučnej sústavy poverí odberom elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona vyrobenej z
obnoviteľných zdrojov energie iný subjekt, predpokladá priamo ust. § 4 ods. 1 písm. b) Zákona, z ktorého
zároveň vyplýva, že tento odber poverený subjekt uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke elektriny
za cenu elektriny na straty, ktorú určuje rozhodnutím ÚRSO. Uvedené skutočnosti osvedčujú existenciu

tvrdeného právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/.

Z oznámenia odporcu 1/ zo dňa 17.12.2014 vyplýva, že zariadenie prevádzkované navrhovateľom
malo stratiť právo na podporu podľa Zákona, konkrétne právo podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c),
resp. § 4 ods. 1 písm. b) a c) z dôvodu nesplnenia povinností výrobcu elektriny podľa § 4 Zákona.
Hoci oznámenie odporcu zo 17.12.2014 neobsahuje vymedzenie konkrétnej povinnosti (povinností),

ktoré nemali byť zo strany navrhovateľa splnené, z vyjadrení navrhovateľa a odporcu 1/ v tejto veci
je zrejmé, že zo strany navrhovateľa nemala byť splnená oznamovacia povinnosť podľa § 4 ods. 2
písm. c) Zákona, v zmysle ktorého výrobca elektriny s právom na podporu je povinný oznámiť ÚRSO
a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c),
vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15.augustu na nasledujúci kalendárny rok.

V nadväznosti na obsah písomného vyjadrenia odporcu 1/ a predložené listinné dôkazné prostriedky,
súd nahliadnutím na internetovú stránku www.urso.gov.sk zistil, že na internetovej stránke ÚRSO je
zverejnený zoznam zariadení výrobcov elektriny, ktorým podľa § 4 ods. 3 Zákona zaniklo právo na
podporu na rok 2015, pričom v zozname výrobcov elektriny na území prevádzkovateľa regionálnej
distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. je pod poradovým číslom 130

uvedené zariadenie navrhovateľa, ktoré si podľa údajov v tomto zozname nesplnilo povinnosť podľa
§ 4 ods. 2 Zákona voči odporcovi 1/ a voči ÚRSO si túto povinnosť splnilo. Ako vyplýva z vyjadrenia
odporcu 1/, dôsledkom nesplnenia oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona zo strany
navrhovateľa voči odporcovi 1/ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy je, že v súlade s
ust. § 4 ods. 3 Zákona si navrhovateľ nemôže na elektrinu vyrobenú v ním prevádzkovanom zariadení

uplatniť právo podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona na kalendárny rok 2015.

Spornou otázkou v prejednávanej veci je tak primárne otázka splnenia oznamovacej povinnosti
navrhovateľa ako výrobcu elektriny s právom na podporu tak, ako mu táto vyplýva z ust. § 4 ods. 2 písm.
c) Zákona vo vzťahu k odporcovi 1/ ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy. Splnenie
oznamovacej povinnosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona navrhovateľ odvíja od konkrétnych

úkonov, ktorými si plnil povinnosti tak voči ÚRSO, ako aj voči odporcovi 1/, pred 15.08.2014, a z ktorých
vyplývajú všetky údaje, ktoré sú súčasťou oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona.
Navrhovateľzároveňspochybňuje,vzhľadomnaprechodnéustanovenia§18eods.1Zákonakúpravám
účinným od 01.01.2014, aplikáciu ust. § 4 ods. 3 Zákona vo vzťahu k navrhovateľovi, nakoľko zariadenienavrhovateľa na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov bolo uvedené do prevádzky pred 01.01.2014.
Navrhovateľ taktiež namieta (ne)súlad ust. § 4 ods. 3 Zákona s ústavnými princípmi právneho štátu, kedy
považuje za ústavne nekonformné, aby sankcia za porušenie povinností v oblasti správneho práva bola

uložená zákonom bez rozhodnutia príslušného správneho orgánu. Uvedené skutkové a právne otázky
budú predmetom dokazovania a posudzovania zo strany súdu v konaní o veci samej.

V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
v spojení s obsahom písomného vyjadrenia odporcu 1/ zo 14.04.2015, sa súd zaoberal otázkou,
či navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania navrhovaným

predbežným opatrením, vyplývajúcu z nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj
primeranosťou navrhovaného predbežného opatrenia vzhľadom na obsah práv a povinností, ktoré by
mali byť navrhovaným predbežným opatrením odporcom 1/ a 2/ uložené.

Jezrejmé,žeprenavrhovateľaakovýrobcuelektrinyzobnoviteľnéhozdrojaenergiejevýznamnávýroba
tejto elektriny práve v spojení s poskytovaním finančnej podpory podľa Zákona. Z oznámenia odporcu
1/ a zo zverejneného zoznamu na internetovej stránke ÚRSO vyplýva, že v kalendárnom roku 2015

mal navrhovateľ nárok na podporu podľa Zákona stratiť. Ujma, ktorú môže navrhovateľ v dôsledku toho
utrpieť, spočíva predovšetkým vo finančnej strate spôsobenej neposkytnutím podpory výroby elektriny
z obnoviteľného zdroja energie v priebehu roka 2015 formou výkupu elektriny za cenu elektriny na
straty podľa § 3 ods. 1 písm. b) a formou doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona, ktorú navrhovateľ
v podanom návrhu vyčísluje. Táto skutočnosť môže mať vplyv na priebeh a výsledky podnikateľskej

činnosti navrhovateľa. Negatívny dôsledok vzniknutej situácie sa u navrhovateľa prejaví zásadne len
v kalendárnom roku 2015, kedy nárok na podporu v roku 2016 bude zo strany ÚRSO a odporcu 1/
posudzovaný v nadväznosti na splnenie oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona do
15. augusta 2015. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade nenariadenia predbežného
opatrenia navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil konkrétnym vyčíslením

jeho ekonomickej straty v roku 2015 v prípade neposkytnutia podpory podľa Zákona vo forme výkupu
elektriny za cenu elektriny na straty a vo forme doplatku v spojení s dôsledkom prejavujúcim sa v
neschopnosti uhrádzať jeho splatné pohľadávky, platobnej neschopnosti a faktickej likvidácii. Uvedené
možné dôsledky neboli zo strany navrhovateľa osvedčené žiadnym z predložených listinných dôkazných
prostriedkov. Súdu nie je známa ekonomická a majetková situácia navrhovateľa, ktorá by osvedčovala

záver, že neposkytnutie podpory vo forme výkupu elektriny za cenu elektriny na straty a vo forme
doplatku v kalendárnom roku 2015 môže viesť k ekonomickej likvidácii navrhovateľa. Navrhovateľ
je podnikateľským subjektom, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť a nedosiahnutie očakávaných výnosov a strata v určitom období podnikateľskej činnosti
je súčasťou podnikateľského rizika, ktoré každý podnikateľ znáša. Navrhovateľ nijakým spôsobom

neosvedčil, že jeho majetkové pomery mu neumožňujú prípadnú stratu v podnikateľskej činnosti v roku
2015 kompenzovať.

Vo vzťahu k časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v rámci ktorej sa navrhovateľ domáhal,
aby súd uložil odporcovi 2/ povinnosť odoberať od navrhovateľa elektrinu z obnoviteľného zdroja energie
za cenu elektriny na straty, nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi

konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy aj vzhľadom na vyjadrenie odporcu 1/ a
obsah pripojeného vyjadrenia odporcu 2/, z ktorých vyplýva, že odporca 2/ je pripravený s každým
výrobcom elektriny, ktorý nesplnil podmienky na získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny
na straty podľa Zákona, uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú cenu 34,61 €/MWh vykúpi elektrinu vyrobenú
týmto výrobcom elektriny v jeho zariadení. Na uvedenú možnosť upozornil navrhovateľa aj odporca

1/ v oznámení o strate podpory na kalendárny rok 2015 zo 17.12.2014. Za situácie, kedy odporca
2/ deklaruje zabezpečenie odberu elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa, resp. vo všetkých
zariadeniach, ktorým nebolo priznané právo na podporu na kalendárny rok 2015 za trhovú cenu
elektriny a za situácie, kedy podľa tvrdení samotného navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takúto zmluvu s odporcom 2/ uzatvoril, nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi

navrhovateľom a odporcom 2/. Zmluvným vzťahom s odporcom 2/ navrhovateľ zabezpečil kontinuitu
prevádzky svojho zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov a kontinuitu výroby elektriny
v tomto zariadení v kalendárnom roku 2015. Na strane navrhovateľa tak nie je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúce v ohrození prevádzky jeho zariadenia v prípade, že by nemalzabezpečený odber vyrobenej elektrickej energie. Prípadná ujma, ktorá navrhovateľovi v tomto prípade
hrozí, spočívajúca v ušlom zisku vo výške rozdielu medzi trhovou cenou elektriny a cenou elektriny na
straty, je súčasťou podnikateľského rizika navrhovateľa a v prípade jeho úspechu v konaní vo veci samej

nie je vylúčené, aby sa náhrady tejto ujmy domáhal voči zodpovednému subjektu. V prejednávanej veci
zároveň neboli zistené také špecifické alebo výnimočné okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, aby
predbežným opatrením bolo nariadené odporcovi 2/ odoberať elektrickú energiu vyrobenú v zariadení
navrhovateľa za cenu elektriny na straty podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) Zákona, t.j. v takom rozsahu, v
akom sa navrhovateľ mieni domáhať uloženie tejto povinnosti odporcovi 2/ v konaní o veci samej.

Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia súd ďalej prihliadal na
možné dôsledky vyhovenia návrhu na odporcu 1/ ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy,
u ktorého si navrhovateľ uplatňuje právo na podporu podľa Zákona vo forme odberu elektriny za cenu
elektriny na straty a vo forme doplatku. Odporca 1/ v písomnom vyjadrení zo 14.04.2015 objasnil
svoje postavenie ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v systéme poskytovania podpory
podľa Zákona a rovnako objasnil, akým spôsobom sú pre odporcu 1/ vytvárané finančné zdroje na

poskytovanie tejto podpory. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ ÚRSO navrhovateľa, resp. skupinu ďalších
cca 500 subjektov, ako to vyplýva zo zoznamu zverejneného na jeho internetovej stránke, do systému
podpory na rok 2015 s odkazom na ust. § 4 ods. 3 Zákona nezahrnul, vo vzťahu k týmto subjektom
neboli pre odporcu 1/ prostredníctvom osobitnej tarify za prevádzkovanie systému určovanej ÚRSO-m
vytvorené finančné zdroje na poskytovanie podpory. Pokiaľ by súd návrhu navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovel, navrhovateľ by tým dosiahol stav, akoby jeho nárok na podporu v
kalendárnomroku2015nebolsporný.Nadruhejstranebydošlokneprimeranémuzásahudopostavenia
odporcu 1/, ktorý nemá zabezpečené finančné prostriedky na realizáciu štátom garantovanej podpory
výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vo vzťahu k subjektom, ktoré ÚRSO pri určovaní tarify
za prevádzkovanie systému na kalendárny rok 2015 nezohľadnil. Súd tak konštatuje, že navrhované

predbežné opatrenie by nebolo v súlade so zásadou proporcionality a primeranosti predbežných
opatrení a svojimi dôsledkami by znamenalo neprimeraný zásah do právneho postavenia a majetkovej
sféry odporcu 1/. Rovnako súd aj v tejto časti navrhovaného predbežného opatrenia konštatuje, že
okolnosti prejednávanej veci neodôvodňujú záver o ich takej výnimočnosti alebo špecifickosti, ktorá
by odôvodňovala uloženie povinnosti odporcovi 1/ predbežným opatrením v rovnakom rozsahu ako v

konaní o veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Z procesného hľadiska súd nepovažoval za potrebné v súlade s návrhom odporcu 1/ pred rozhodnutím o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vypočuť účastníkov konania, resp. požiadať o stanovisko

k prejednávanej veci ÚRSO. Odporca 1/ svoje návrhy na vykonanie dokazovania pred rozhodnutím
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bližšie nekonkretizoval a pre potreby rozhodnutia o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd považoval za dostačujúce skutočnosti obsiahnuté v
návrhunazačatiekonaniavrátanenávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaavpísomnomvyjadrení
odporcu 1/, v spojení s účastníkmi predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami. Z procesného

návrhu odporcu 1/ nebolo zrejmé, aké ďalšie skutočnosti by mali byť zistené, resp. objasnené výsluchom
účastníkov konania, ani k akým otázkam by mal zaujať stanovisko ÚRSO.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov apríloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.