Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206796
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206796.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľov: 1./. M.. Š. G., bytom U. XXXX/XX, XXX XX E., 2./ I.
G., Z.. W., bytom U. XXXX/XX, XXX XX E. p r o t i odporcom: 1./ D.. Z. I., bytom A. XXX/XX, XXX XX U.
- U. P. J., 2./ N. I., Z.. H., bytom A. XXX/XX, XXX XX U. - U. P. J., o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu zo dňa XX.X.XXXX, upraveným podaním doručeným súdu
dňa XX.X.XXXX domáhali, aby súd uložil Východoslovenskej distribučnej, a.s. so sídlom na D. S. XX, U.
povinnosť distribuovať a dodávať navrhovateľom do nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXXX, U.. Ú. E.,
evidovanej ako parcely C a stavby elektrickú energiu do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Podaný návrh odôvodnili tým, že dňa XX.X.XXXX účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu na predmetnú
nehnuteľnosť za kúpnu cenu 410.000 Eur. Ku dňu podania návrhu však odporcovia napriek viacerým
výzvam nezaplatili navrhovateľom celú kúpnu cenu, ale iba jej časť vo výške 390.000 Eur. Navyše
odporcovia v 1. a 2.rade zaťažili predmetnú nehnuteľnosť viacerými záložnými právami a výrazným
spôsobom poškodzujú dobré mravy. Z dôvodu nevyplatenia dohodnutej kúpnej ceny navrhovatelia
listom zo dňa XX.X.2014 od kúpnej zmluvy odstúpili a vyzvali odporcov na vrátenie nehnuteľnosti

a výmaz záložných práv. Odporcovia odstúpenie od zmluvy síce riadne prevzali, avšak doposiaľ na
uvedené podanie nereagovali. Napriek realizovanému odstúpeniu od zmluvy odporcovia v 1. a 2.rade
ponúkli predmetnú nehnuteľnosť na predaj prostredníctvom inzerátu na internete. Súčasne bez vedomia
navrhovateľov a na ich škodu ohlásili odberné miesto pri predmetnej nehnuteľnosti od odberu elektrickej
energie a odmietajú ich opätovne prihlásiť. Preto pristúpia k uplatneniu svojho práva prostredníctvom
žaloby na príslušnom súde, ale do rozhodnutia vo veci samej je však potrebné dočasne upraviť pomery

účastníkov, nakoľko v opačnom prípade hrozí navrhovateľom vznik značnej škody, ktorú už nebude
možné nahradiť.

Navrhovatelia v 1. a 2.rade sa už návrhom na vydanie predbežného opatrenia za totožných skutkových
okolností domáhali v konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp.zn. XX W. XX/XXXX
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcom v 1. a 2.rade scudziť, zaťažiť,

previesť a prenajať nehnuteľnosti v predmete návrhu a zároveň odpojiť k ním inžinierske siete.

Súčasne bola navrhovateľom v 1. a 2.rade uložená povinnosť do 15 dní od doručenia tohto uznesenia
podať voči odporcom v 1. a 2.rade návrh na začatie konania vo veci uplatnenia nároku vyplývajúcich z
odstúpenia od kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva uzatvorenej medzi účastníkmi I. XX.X.XXXX.

Súd uznesením zo dňa 13.3.2015 uvedenému návrhu vyhovel, avšak predmetné uznesenie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 3 O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho

nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery
účastníkov konania a to v prípadoch, kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí

naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia
vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré všakneprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo
veci samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé čoho sa navrhovateľ
predbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená náležitosť návrhu je potrebná
práve pre posúdenie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, t.j. či
predbežné opatrenie má vzťah k veci samej (či je daná súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s

predmetom konania vo veci samej). Je pritom potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným
opatrením bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná, ale i
bezprostredná, priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy.

Uznesením zo dňa XX.X.XXXX boli navrhovatelia v 1. a 2.rade vyzvaní, aby uviedli čoho sa v súvislosti
s predbežným opatrením mienia domáhať návrhom vo veci samej, pričom títo opätovne iba neurčitým

spôsobom uviedli, že sa žalobou vo veci samej mienia domáhať obnovy odberu elektrickej energie na
odbernom mieste zriadenom pri predmetnej nehnuteľnosti.

Nakoľko navrhovatelia v 1. a 2.rade dostatočne určitým spôsobom nešpecifikovali čoho sa mienia
domáhať v konaní vo veci samej v spojitosti s navrhovaným predbežným opatrením, preto z dôvodu

nepreukázania súvislosti a kontinuity predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej
nebola preukázaná naliehavosť požadovanej dočasnej úpravy a súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Okrem iného nariadením navrhovaného predbežného opatrenia by došlo k popretiu účelu predbežného

opatrenia, ktorým je dočasná úprava pomerov účastníkov do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, keďže pri predbežnom opatrení neide o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi
konania.

Navrhovaným predbežným opatrením by bola tretiemu subjektu uložená povinnosť realizovať dodávky

elektrickej energie v rozpore so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike, podľa ktorého je dodávateľ
elektriny povinný realizovať dodávky pre odberateľa elektriny v domácnosti len na základe zmluvy o
dodávke elektriny, v opačnom prípade v zmysle ust. § 39 citovaného zákona ide o neoprávnený odber
elektriny, kedy je povinný ten kto elektrinu odoberal, nahradiť skutočnú škodu.

Z uvedeného vyplýva, že vyhovením navrhovanému predbežnému opatreniu by súd uložil tretiemu
subjektu povinnosť realizovať dodávky elektriny v rozpore s ustanoveniami zákona č. 656/2004 Z.z., čo
súdnym rozhodnutím prípustné nie je.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.