Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/293/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209967.3

Uznesenie
Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu M2 Biznis, s.r.o., IČO: 45 424 390, so sídlom v Bratislave,
Bancíkovej 1/A, zastúpený Advokátskou kanceláriou Marônek & Partners, s.r.o., IČO: 47 234 661, so
sídlom v Bratislave, Bancíkovej 1/A proti žalovanému v 1. rade V. A., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej v
2. rade T. A.Í., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja naposledy bytom v J., I. XXXX/X, o zaplatenie 960,- Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 960,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 960,00
Eur od 01.09.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd u k l a d á prevádzkovateľovi platobného systému, Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova
1, 042 21 Košice vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 50,80 Eur na účet vedený v Tatra banke, a.s.,
č. 2923838724/1100, do troch dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom zo dňa 17.10.2014 žiadal, aby Okresný súd Rožňava vydal platobný rozkaz
na zaplatenie istiny vo výške 960,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 960,00
Eur od 01.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 57,50 Eur (súdny poplatok) a trov
právneho zastúpenia vo výške 142.78 Eur.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 20.10.2014 platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v celom
rozsahu.

Uznesením č. k. 17Ro/210/2014 - 28 zo dňa 13.01.2015 bol vyššie uvedený platobný rozkaz zrušený,
nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk ani jednému zo žalovaných. Žalovaní sa v zmysle
zistení OO PZ Rožňava, na adrese trvalého pobytu nezdržiavajú, mali by sa nachádza v Rakúsku na
bližšie nezistenej adrese.

Právny zástupca žalobcu svojím podaním zo dňa 05.03.2015 vzal v celom rozsahu žalobný návrh
späť, pretože žalovaní dňa 26.02.2015 uhradili celú dlžnú istinu, vrátane príslušenstva a náhrady trov
právneho zastúpenia. Žalobca súčasne žiadal, aby mu bola vrátená pomerná časť zaplateného súdneho
poplatku z podanej žaloby v zmysle § 11 ods. 3 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch. Súd konanie
v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eur.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o vrátení časti poplatku za podaný návrh
navrhovateľovi v sume 50,80 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený navrhovateľom
krátený o 6,70 Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.