Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Cb/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200447
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414200447.2

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Korytár, s. r. o., so sídlom Trnava,
Sladovnícka 13, proti žalovanému U. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom X. F. S. XXX, o zaplatenie 2 459
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor žalovaného z 2. 9. 2014 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 30.
5. 2014 č. k. 4Rob 5/2014 - 25.

II. Nepriznáva žalobkyni náhradu trov konania o odmietnutí odporu žalovaného z 2. 9. 2014 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 30. 5. 2014 č. k. 4Rob 5/2014 - 25.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok 30. 5. 2014 vydal platobný rozkaz č. k. 4Rob 5/2014 - 25, ktorým žalovanému
uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobkyni 2 459 eur s 26,28 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 454,41 eur od 18. 1. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 409,80 eur alebo aby v tej istej lehote podal na Okresný súd Kežmarok odpor s odôvodnením
vo veci samej. Tento platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk 19. 8. 2014.

4. 9. 2014 žalovaný na Okresnom súde Kežmarok podal odpor proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Kežmarok z 30. 5. 2014 č. k. 4Rob 5/2014 - 25.

Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a
bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej
sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti
platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom
rozkaze.

Žalovaný bol v predmetnom platobnom rozkaze poučený o tom, že proti platobnému rozkazu môže
podať opravný prostriedok, ktorý má označiť ako odpor a ktorý treba odôvodniť takými skutočnosťami,
ktoré obstoja proti tvrdeniam žalobkyne a predloženým dôkazom, pričom sa v ňom má vyjadriť, či uznáva

aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Žalovaný bol
taktiež výslovne poučený o tom, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný bez odôvodnenia.

Žalovaným podaný odpor napriek poučeniu neobsahoval odôvodnenie vo vyššie uvedenom zmysle.
Odpor obsahoval iba tvrdenie žalovaného, že vzhľadom na svoje majetkové pomery nie je schopný
uhradiť uplatnenú pohľadávku jednorázovo, pričom požiadal o možnosť splatiť ju v splátkach.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovaného, ktorý ako
hlavný dôvod označil nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie pohľadávky žalobcu. Uvedené
tvrdenie žalovaného nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. V prejednávanej
veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený uznesením č. k.
3Obo 403/98, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za odôvodnenie
vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia
spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak, vyjadril ochotu
uhradiť žalovanú istinu a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky voči žalovanej istine.
Požiadal o umožnenie splácať dlžnú čiastku, čo možno považovať za domáhanie sa úpravy splatnosti
žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze, teda do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu.

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu v Prešove vyslovený v uznesení č. k. 2Cob
41/2010, podľa ktorého určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie sa
inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť ako
odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby a za
daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaný vyjadril ochotu zaplatiť
žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o umožnenie splácať žalovanú istiny v splátkach
je povinná adresovať priamo žalobkyni.

Vzhľadom na uvedené súd podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku odmietol odpor
žalovaného ako neodôvodnený.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 174 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku považovať za rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí.

V konaní o odmietnutí odporu (v konaní od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o
odmietnutí odporu) mala žalobkyňa plný úspech, preto mala podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku právo na náhradu trov (tohto) konania proti žalovanému. Keďže sa však žalobkyňa (návrhom)
svojho práva na náhradu trov (tohto) konania proti žalovanému nedomáhala, súd podľa § 151 ods. 1 prvá
veta o povinnosti (žalovaného) nahradiť trovy konania (žalobkyni) nemohol rozhodnúť, a preto rozhodol,
že žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok (§ 204 ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.