Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206469
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314206469.2

Uznesenie

Okresný súd v Čadci v právnej veci navrhovateľa M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I.. M.. Š. č. XXXX/X,
Č., právne zast. Advokátsku kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o.,
so sídlom Potočná č. 2835/1A, Čadca, proti odporkyni Y. N., nar. X.XX.XXXX, bytom B. č. XXX/XX, Č.,
za účasti maloletej F. N., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadca, v konaní o určenie otcovstva k maloletej takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 20.6.2014 sa navrhovateľ M. G., zastúpený právnym zástupcom, domáhal proti
odporkyni Y. N., za účasti maloletej F. N., zastúpenej kolíznym opatrovníkom, rozhodnutia súdu, ktorým

súd určí, že navrhovateľ je otcom maloletej F. N., nar. X.X.XXXX z matky Y. N., nar. X.XX.XXXX s tým,
že zároveň žiadal, aby súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ju bude
zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok.

Svoj návrh odôvodnil tým, že súčasnej dobe s odporkyňou nežije v spoločnej domácnosti. O tom, že je
biologickým otcom maloletej F., je presvedčený z dôvodu, že v čase rozhodnom pre počatie maloletej sa

s odporkyňou intímne stýkal iba on a v neďalekej minulosti s odporkyňou už majú jedno spoločné dieťa,
maloletú G. G., nar. XX.XX.XXXX. V rodnom liste maloletej G. je uvedený aj ako otec a dcéra nosí jeho
priezvisko. Svoje tvrdenie o otcovstve k maloletej G. preukázal rodným listom maloletej. Ďalším rodným
listom maloletej F. zapísanej v knihe narodení Matričného úradu v Čadci vo zväzku XX, ročníka XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX s dňom narodenia X.X.XXXX je zapísaná maloletá F. N.,
kde v časti otec dieťaťa je údaj „neuvedený“ a matkou je Y. N., nar. X.XX.XXXX.

Následne po doručení návrhu matke a ďalších procesných úkonov smerujúcich k rozhodovaniu vo veci
samej, sa matka maloletej Y.T. N. podaním z 22.12.2014 vyjadrila k začatému konaniu a uviedla, že
s návrhom navrhovateľa súhlasí a jeho otcovstvo nepopiera. S návrhom na zverenie maloletej F. do
svojej výchovy a starostlivosti taktiež súhlasí, pretože sa stará už o jedno spoločné dieťa a to maloletú
G. G., nar. XX.XX.XXXX. Nesúhlasila však s náhradou trov konania vzhľadom na to, že nikdy

otcovstvo navrhovateľa nepopierala, no kvôli nemožnosti zapísať otca do rodného listu na Matričnom
úrade v Čadci pre nesúhlas navrhovateľa s priezviskom maloletej k takémuto súhlasnému vyhlásenia
rodičov nedošlo.

Následne do súdneho spisu po nariadení termínu pojednávania vo veci samej bolo do
súdneho spisu právnym zástupcom navrhovateľa doručené späťvzatie návrhu, v ktorom prostredníctvo

právneho zástupcu navrhovateľ zobral svoj návrh na určenie otcovstva k maloletej F. N., nar. X.X.XXXX
v celom rozsahu späť, pretože dňa 9.2.2015 došlo k dohode medzi rodičmi maloletej o určení otcovstvasúhlasným vyhlásením rodičov, ktoré bolo spísané na Matričnom úrade, na základe čoho bol vydaný
rodný list a navrhovateľ bol ako otec zapísaný v rodnom liste maloletej. Rodičia sa na priezvisku dieťaťa
nedohodli a preto predbežne dieťa nesie priezvisko matky, N.. Zároveň doručili do súdneho spisu aj

rodnýlistdieťaťa,vktoromjeúdajootcovivyznačenývzmysledohodyrodičov,tedaakootecjezapísaný
M. G., nar. XX.X.XXXX.

Podľa §-u 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže za konania zobrať návrh na jeho
začatie späť a to z časti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Prirozhodovaníospäťvzatínávrhunavrhovateľomsúdokremustanovenia§-u96Občianskehosúdneho
poriadku postupoval aj v zmysle §-u 94 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. z., ktorý
ustanovuje, že ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo

muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

V čase podania návrhu navrhovateľom na určenie otcovstva, t.j. dňa 20.6.2014 otcovstvo k maloletej
F. N. nebolo určené, avšak zo zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov spísanej na
Matričnom úrade v Čadci dňa 6.2.2015 bolo preukázané, že došlo k súhlasnému vyhláseniu otcovstva

rodičov k maloletej F. N., nar. X.X.XXXX, preto súd konanie zastavil.

Rozhodnutie o trovách konania je v zmysle §-u 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., ak konanie bolo zastavené.
V súdenom prípade súd nemal preukázané, že návrh bol podaný z dôvodu, že matka s otcovstvom
navrhovateľa k maloletej F. nesúhlasila, avšak ako sama v podaní, ktoré súdu doručila vo forme

vyjadrenia k návrhu, uviedla dňa 22.12.2014, že otcovstvo navrhovateľa nepopiera, súhlasí s ním, avšak
nesúhlasila iba s priezviskom, ktoré maloletá má niesť. Teda konanie o určenie otcovstva a konanie
o priezvisko maloletej sú dva rozdielne právne nároky a preto súd považoval návrh navrhovateľa za
predčasný a v tejto časti osobný stav maloletej a účastníkov konania nebol závislý na tom, či rozhodne
súd o otcovstve. Súd preto nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Čadci na Krajský súd v Žiline. Podané odvolanie musí spĺňať
náležitosti ustanovenia § 205 O. s. p. - všeobecné náležitosti § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).