Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212207747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212207747.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: C. H., bytom Y. X/XX, V., zastúpenej JUDr. Gabrielou
Majer, advokátkou so sídlom Nám. Kossutha 5, Komárno, proti odporcovi: C. H., bytom U. 8, V.,
zastúpenému JUDr. Andreou Koczkás, advokátkou so sídlom Elektrárenská 3, Komárno, o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
9P/107/2012-32 zo dňa 08.06.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporcovi náhradu trov v sume 100 eur
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, rozhodol tak, že
odporcovi priznal sumu 100 eur a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporcovi sumu 100 eur do
3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že na deň 30.05.2012 na 8.30 hod. nariadil

pojednávanie, pričom obaja účastníci predvolanie prevzali dňa 07.05.2012. V deň majúceho sa konať
pojednávania zástupkyňa navrhovateľky doručila súdu o 6.55 hodine oznámenie, že navrhovateľka jej
dňa 29.05.2012 udelila plnú moc a požiadala o odročenie pojednávania, ktorého sa napokon zúčastnil
len odporca s jeho zástupkyňou. Zástupkyňa odporcu si dňa 30.05.2012 uplatnila trovy konania 100 eur
podľa § 147a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Keďže navrhovateľka nepožiadala o
odročenie pojednávania najmenej 3 dni pred nariadeným pojednávaním podľa § 115 ods. 2 OSP, boli

dané dôvody, aby súd odporcovi náhradu trov v sume 100 eur za účasť na odročenom pojednávaní
priznal. Navrhovateľka mala dostatočný čas zaobstarať si oveľa skôr právne zastúpenie, aby predišla
odročeniu pojednávania. Ani ona a ani jej právna zástupkyňa si nesplnili povinnosť podľa § 119 ods. 2
OSP, preto žiadosť odporcu podľa § 147a OSP bola dôvodná.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnuté
uznesenie zrušiť. Uviedla, že súd pri rozhodovaní nepostupoval ani obozretne a ani citlivo; neprihliadol

totiž na dôvody, pre ktoré konala oneskorene. Domnieva sa, že krátkosť času medzi prípravou na
zastupovanie a nariadeným pojednávaním nie je dôvodom pre rozhodnutie súdu v súlade s ustanovením
§ 147a OSP. Ona podala návrh proti otcovi, ktorý ju dňa 08.04.2012 bezdôvodne vyhodil z bytu po tom,
čo ju brutálne fyzicky napadol a zbil; toto ublíženie na zdraví je v štádiu riešenia v trestnom konaní. Jej
prítomnosť v domácnosti otca pred jeho sobášom s novou partnerkou vo vysokom stupni tehotenstva
nebola žiaduca. Matka navrhovateľky bola začiatkom mája 2012 účastníčkou vážnej dopravnej nehody a

bojovala o svoj život. Táto nehoda, ako aj správanie vlastného otca a jeho necitlivý prístup k nej spôsobili,
že psychicky veľmi ťažko znášala všetky tieto nahromadené problémy. Keďže je študentkou denného
štúdia na UKF v W., má hlavnú úlohu venovať sa svojmu štúdiu. Až po príchode matky z nemocnice si
plne uvedomila, že termín pojednávania sa blíži. Vedela, že odporca sa dostaví s právnym zástupcom,
preto aj ona hľadala oporu v advokátovi. V dôsledku okolností, ktoré nemohla ovplyvniť došlo k tomu,
že až dňa 29.05.2012 popoludní došlo k prvému stretnutiu a k udeleniu plnomocenstva. Je názoru, že

k odročeniu pojednávania nedošlo preto, že šlo o dôležitý dôvod na jej strane, ktorý by bola zavinila
alebo by bol výsledkom náhody, ale k podaniu žiadosti o odročenie došlo z dôvodu, že nebol dostatočnýčasový priestor na prípravu na pojednávanie v predmetnej veci. Jasne to bolo formulované v jej žiadosti
o odročenie pojednávania.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Sudkyňa súdu prvého stupňa odvolaniu nevyhovela a spis predložila podľa § 374 ods. 4 druhej vety
OSP odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel
k záveru, že odvolanie je opodstatnené.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala dňa 20.04.2012 na súd prvého stupňa návrh na

zvýšenie výživného zo sumy 66 eur (2.000 Sk) na sumu 330 eur mesačne z dôvodu zmeny pomerov
oproti času spred piatich rokov, kedy bolo výživné určené v rámci rozvodového konania rodičov. Súd
prvého stupňa vytýčil pojednávanie na deň 30.05.2012, pričom predvolanie na pojednávanie obaja
účastníci prevzali dňa 07.05.2012. Dňa 30.05.2012 o 6.55 hod. doručila zástupkyňa navrhovateľky
súdu mailové podanie, v ktorom žiadala vzhľadom na krátkosť času ospravedlniť jej neúčasť ako aj

neúčasť samotnej navrhovateľky. Toho istého dňa zástupkyňa odporcu z poverenia odporcu žiadala o
priznanie práva odporcovi na zaplatenie peňažnej sumy 100 eur podľa § 147a OSP voči navrhovateľke,
ktorá zavinila odročenie nariadeného pojednávania. Súd prvého stupňa ďalej konal a vo veci rozhodol
rozsudkom č. k. 9P/107/2012-162 zo dňa 15.04.2013 tak, že návrh na zvýšenie výživného ako aj
vzájomný návrh odporcu na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol a o trovách konania rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Účastníci sa práva podať odvolanie proti rozsudku
vzdali a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2013.

Zo zákonného ustanovenia § 147a ods. 1,2 OSP, ktoré je účinné od 1. januára 2012 a ktoré je systémovo
zaradené v tretej hlave Občianskeho súdneho poriadku „Trovy konania - Náhrada trov konania“, vyplýva,
že za splnenia zákonných podmienok vzniká účastníkovi konania právo na zaplatenie 15 eur (ods.

1) alebo pri zastúpení advokátom 100 eur (ods. 2) za zmarené súdne pojednávanie. Ustanovenia §
147, § 147a a § 119 OSP majú za cieľ minimalizovať obštrukcie účastníkov a ich právnych zástupcov
v súdnom konaní, ktoré sa uskutočňuje najmä v podobe vyhýbania sa účasti na pojednávaniach v
súvislosti so zdravotnými dôvodmi, ako aj oneskorenými ospravedlneniami ich neúčasti. Ide o sankčný
mechanizmus, ktorý má účastníkov a ich zástupcov odradiť o úmyselného spôsobovania obštrukcií v

súdnom konaní, prípadne prinútiť k včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. Ak
dôjde k odročeniu nariadeného pojednávania na základe žiadosti jedného účastníka, má druhý účastník
vystupujúci ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo požadovať od účastníka, kvôli
ktorému bolo pojednávanie odročené, sumu 15 eur. Dôvod odročenia pojednávania však musí byť
na strane účastníka žiadajúceho o odročenie dôležitý, to znamená taký, ktorý zavinil alebo ktorý je

výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila (choroba, neodkladné pracovné povinnosti). Rovnako má toto
právo aj účastník, ktorý sa dostavil na pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu neospravedlnenej
neprítomnosti účastníka vystupujúceho ako protistrana. V obidvoch prípadoch právo vznikne len za
splnenia podmienky, že účastník nesplnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 OSP (oznámenie dôvodu
odročenia pojednávania bez zbytočného odkladu a uvedenie všetkých náležitostí žiadosti na odročenie

pojednávania) alebo jeho žiadosť o odročenie pojednávania nebola súdu doručená najneskôr tri dni pred
termínom pojednávania. Za rovnakých podmienok účastník, ktorý je zastúpený advokátom prítomným
na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu na strane advokáta protistrany, má právo požadovať od
účastníka ním zastúpeného sumu 100 eur. V prípade, že účastník je síce zastúpený advokátom, ale
dôvodom odročenia pojednávania je dôvod na strane účastníka, a nie jeho advokáta, protistrana má

právo požadovať sumu len 15 eur.

Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní v tomto prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie súdu
prvého stupňa o priznaní sumy 100 eur odporcovi v zmysle § 147 ods. 1 a § 147a ods. 2 OSP, ktoré
je citované v napadnutom uznesení, boli dané zákonné podmienky, pretože z dôvodov vzniknutých na
strane navrhovateľky v deň nariadeného pojednávania dňa 30.05.2012, na ktorom bol prítomný len

odporca a jeho zástupkyňa, došlo k jeho odročeniu. S ohľadom na blízky príbuzenský vzťah účastníkov a
charakterkonaniabolopotrebnézostranysúduzvážiťaplikáciuustanovenia§150prvejvetyOSP,podľa
ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnenévšetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach

danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov
konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Z obsahu spisu je zrejmé, že účastníci sú v blízkom príbuzenskom vzťahu plnoletej dcéry a jej
otca a predmetom konania bolo zvýšenie výživného a zároveň aj zrušenie vyživovacej povinnosti

na základe vzájomného návrhu odporcu. Za tejto situácie bolo potrebné citlivejšie pristupovať k
striktnej požiadavke otca (odporcu) voči dcére (navrhovateľke), ktorá je študentkou vysokej školy bez
samostatného príjmu, zaplatiť mu 100 eur v podstate za to, že sa s advokátkou zbytočne dostavil na
pojednávanie, ktoré z dôležitých dôvodov - neprítomnosti navrhovateľky a potreby jej výsluchu - muselo
byť odročené. Je zrejmé, že zo strany navrhovateľky, ktorá si zvolila zástupkyňu z radov advokátov až
deňpredpojednávaním,nešlooúmyselpredlžovaťkonanie.Závažnédôvodyuvedenénavrhovateľkouv

podanom odvolaní, ktorými vysvetľovala oneskorené udelenie plnej moci advokátke, odporca v priebehu
celého konania neurobil spornými a k odvolaniu ani nepovažoval za potrebné vyjadriť sa. Dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov odporcu odvolací súd videl vo výnimočnosti
spočívajúcej v blízkom príbuzenskom vzťahu účastníkov, v predmete konania týkajúceho sa vyživovacej
povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu, ďalej v tom, že navrhovateľka ako študentka vysokej školy

nepoberá mzdu a nie je samostatne zárobkovo činná, t. j. nemá zatiaľ žiadne príjmy z výkonu povolania
a nemá ani žiadne iné príjmy. Pri oneskorenom oznámení súdu o udelení plnej moci advokátke so
žiadosťou o odročenie pojednávania navrhovateľke nešlo o to, aby robila obštrukcie, aby odďaľovala
vydanie konečného rozhodnutia a sťažovala odporcovi postup v konaní. Tento záver je zrejmý aj s
ohľadom na jej následné správanie sa do skončenia súdneho konania.

Z opísaných dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 prvej vety OSP odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, že odporcovi, ktorému by inak
patrila náhrada sumy 100 eur podľa § 147a ods. 2 OSP, požadovanú náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.