Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1085/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913210095
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913210095.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a. s., IČO: 35 944 471, so
sídlom Prievozská č. 37, 821 09 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom
Pri starej prachárni č. 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi E. J., bytom R. M. XX,
XXX XX R., o zaplatenie 30,54 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Revúca zo dňa 30. 06. 2014, č. k. 3Ro/210/2013-24, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým konanie zastavil, potvrdzuje.

Uznesenie vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania, zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie vo veci podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (zákon o
súdnych poplatkoch), pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania ani na

výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do 10 dní od doručenia výzvy, hoci bol poučený o
následkoch nezaplatenia poplatku. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a) O. s. p.). Návrhom na začatie konania doručeným
Okresnému súdu Revúca dňa 31. 03. 2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny

s príslušenstvom. Podanie urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým
podpisom. Okresný súd Revúca odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami vrátil
navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý
v Náleze sp. zn. III. ÚS 143/07-148 vyslovil záver, že Okresný súd Revúca porušil základné právo
navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím

jeho podania zo dňa 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom. Okresnému súdu Revúca prikázal konať vo veci tohto podania navrhovateľa
podľa príslušných ustanovení O. s. p. s tým, že bude povinnosťou okresného súdu
opätovne sa zaoberať týmto podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený
zákonom ustanovenou formou, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou
ku dňu jeho podania, a to aj v takom prípade, ak z technických príčin nebude môcť okresný súd podanie

navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia - teda i vtedy bude povinnosťou súdu vychádzať
z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Predmetný Nález Ústavného súdu
smeruje priamo voči tomuto súdu a ukladá mu priamo povinnosť, bol doručený okresnému súdu priamoÚstavným súdom. Následne navrhovateľ opätovne doručil okresnému súdu podania, o ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom.

V súlade s vysloveným názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky je toho názoru, že účinky podania

zostali zachované s účinnosťou ku jeho podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať
zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto veci bol podaný dňa 31. 03. 2006. Uviedol,
že nemá zákonnú povinnosť uviesť akési dôkazné bremeno, podľa, ktorého by bol povinný preukázať,
že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nielen o totožné žaloby doručené v roku
2013 prvýkrát. Napriek tvrdeniu súdu 1. stupňa o akýchsi nových žalobách, koná v týchto veciach

s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva
z roku 2010 založeného do spisu súdnej správy v roku 2010 vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli
podávanénasúdvroku2006.NaDVDnosičochsnávrhminavydanieplatobnýchrozkazovsanachádza
plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli nové žaloby podávané v roku 2013, potom
nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu
právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Na preukázanie svojich tvrdení predložil

Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 08. 10. 2013 nález Ústavného súdu číslo III. ÚS 143/07-148,
III. ÚS 320/07-76 a DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006 - OS096 Revúca, OS 096 Revúca 002, OS
096 Revúca 003; 24. 07. 2006 - OS096 Rimavská Sobota 001, OS096 Rimavská Sobota
002), notársku zápisnicu, ktoré preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006.

V zmysle § 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný

vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona vzniká podaním návrhu;
podľa § 13 cit. zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Vzhľadom k skutkovým okolnostiam, citovaným
zákonným ustanoveniam a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/70/1993 zo dňa 30. 06. 1993) navrhovateľ má za to, že okresný súd odňal navrhovateľovi možnosť

konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, poplatok nebolo
podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod na takýto
postup súdu a následne ani zákonný dôvod na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatný dňa
31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s .p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká
navrhovateľovi podaním návrhu a vznikom poplatkovej povinnosti je poplatok zároveň i splatný (§ 8
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Táto povinnosť vyplýva poplatníkovi bez ďalšieho, priamo zo
zákona. Poplatník je povinný poplatok si sám vypočítať a zaplatiť ho zároveň s podaním návrhu. Ak
poplatok nie je zároveň zaplatený s podaním návrhu a navrhovateľ nie je zo zákona (§ 4 ods. 2 zákona

o súdnych poplatkoch) ani rozhodnutím súdu (§ 138 ods. 1 O. s. p.) oslobodený od súdnych poplatkov,
ani konanie nie je oslobodené od súdneho poplatku (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) súd
navrhovateľa k jeho zaplateniu vyzve v lehote do 10 dní od doručenia výzvy (§ 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch). Účelom výzvy súdu k zaplateniu poplatku je určitá procesná ochrana poplatníka
poplatku (v tomto prípade navrhovateľa) predtým, než súd pristúpi k zastaveniu konania pre nesplnenie

tejto zákonnej povinnosti. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Zároveň zákon o súdnych poplatkoch stanovuje prekluzívnu lehotu počas ktorej je možné poplatok resp.
doplatok poplatku vyrubiť (§ 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch).Návrhom na začatie konania datovaným dňa 23. 03. 2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 30,54 € (920,- Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov.

Predmetný návrh bol doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 26. 03. 2013. Z výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3632/B vyplýva, že v návrhu
označený navrhovateľ „BSP Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Benediktiho č. 5“ zmenil s
účinnosťou od 12.05.2007 obchodné meno na „Lawyer Partners a.s.“ a s účinnosťou od 12. 06. 2009
zmenil sídlo na „Bratislava, Prievozská č. 37“.

Okresný súd Rimavská Sobota postúpil vec Okresnému súdu Revúca v zmysle inštrukcie 18/2007

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 6. decembra 2007 číslo 12460/2007 - 130
( zmena súdnej sústavy).

Súdny poplatok z návrhu na začatie konania bol navrhovateľ povinný zaplatiť zároveň s podaním návrhu,
t.j. dňa 26. 03. 2013, pretože nebol zo zákona, ani rozhodnutím súdu oslobodený od súdnych poplatkov
a od súdneho poplatku nie je oslobodené ani predmetné súdne konanie. Navrhovateľ súdny poplatok pri

podaní návrhu nezaplatil, preto písomnou výzvou zo dňa 25. 04. 2014 vyzval okresný súd navrhovateľa,
aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 16,50
eur, podľa prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch - sadzobníka súdnych poplatkov ( s
poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10
ods.1tohtozákona.Písomnávýzvaboladoručenáprávnemuzástupcovinavrhovateľa(§49ods.1tretia

veta O. s. p.) dňa 05. 05. 2014. Obsahuje všetky náležitosti potrebné k riadnemu zaplateniu súdneho
poplatku, vrátane poučenia poplatníka o následkoch nezaplatenia poplatku.

Podľa § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď

bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Sporové občianske súdne konanie začína doručením návrhu na začatie konania na súd. Podanie návrhu
na začatie konania na súd má významné procesnoprávne a hmotnoprávne účinky. Navrhovateľ tvrdil,
že návrh na začatie konania doručený okresnému súdu dňa 26. 03. 2013 je návrhom na
začatie konania, ktorý pôvodne doručil Okresnému súdu Revúca v roku 2006 ako elektronické podanie

na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a ktorý okresný súd nezákonne odmietol
prijať, čím podľa v odvolaní navrhovateľom citovaného Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Toto svoje tvrdenie ohľadne totožnosti návrhov na začatie konania

však navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci mu v tom nebránila neprekonateľná prekážka.

Predovšetkým treba uviesť, že navrhovateľ na Okresnom súde Revúca dňa 31. 03. 2006
nepodal žiadnu žalobu, pretože v tomto čase Okresný súd Revúca neexistoval, vznikol až od 1. januára
2008. Potom nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že Okresný súd Revúca odmietol prijať DVD nosiče.
Ak ako dôkaz navrhovateľ uvádza DVD nosiče z roku 2006 označené ako OS096 Revúca, v roku 2006

ich však takto nemohol označiť práve z dôvodu, že Okresný súd Revúca ešte neexistoval.

Taktiež nie je pravdou, že by Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze III. ÚS 143/07-148
vyslovil záver, že Okresný súd Revúca porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners,
a. s., a že by mu vydal príkaz, aby vo veci podania navrhovateľa z 31. marca 2006 opätovne konal
podľa príslušných ustanovení O. s. p. podľa bodu 2 výroku Nálezu. Ústavný súd Slovenskej republikyuznesením zo dňa 17. mája 2007, č. k.: III. ÚS 143/07-148 sťažnosť navrhovateľa
odmietol, rovnako rozhodol aj uznesením zo dňa 17. mája 2007, č. k.: III. ÚS 143/07-148.

Podľa názoru odvolacieho súdu, keby aj ústavný súd rozhodol tak, ako to uvádza navrhovateľ (odvolací

súd pripomína, že sťažnosť bola odmietnutá), na splnenie príkazu ústavného súdu okresnému súdu,
aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa príslušných ustanovení O. s. p. a pripísal mu účinky,
ako keby bolo podané v roku 2006, bol by navrhovateľ povinný preukázať, že návrhy na začatie
konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi doručenými okresnému súdu
v roku 2006 (napríklad predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými elektronickými podaniami

podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom s porovnateľnou výpovednou
hodnotou). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil. Preto nemožno postup okresného súdu, ktorý
v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného postupu vo vzťahu k zachovaniu
účinkov pôvodného elektronického podania (podľa záverov citovaného nálezu Ústavného súdu),
doručené návrhy zo strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, považovať za
svojvoľný a nezákonný. Lehota na vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd

v roku 2013 doposiaľ neuplynula. Vzhľadom na to, že navrhovateľ namieta postup Okresného súdu
Revúca, ktorý voči navrhovateľovi nemohol nič porušiť, súd vyššie uvedené úvahy uvádza len ako
hypotetické.

Záverom odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. júna
2014, sp. zn.: 6 Cdo/334/2013, ktorým dovolací súd rozhodoval vo veci navrhovateľa v obdobnej veci,

a ktorým dovolanie navrhovateľa odmietol. Taktiež odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. júna 2014, sp. zn.: 7 Cdo/125/2014, ktorým dovolanie
navrhovateľa odmietol.

Keby aj ústavný súd konštatoval, že navrhovateľ právne účinným spôsobom podal v roku 2006
návrh na začatie konania v elektronickej podobe a treba rešpektovať právne účinky, ktoré vyvolalo toto

podanie, ústavný súd vo svojich obdobných rozhodnutiach neuviedol, konkrétne ktorých vecí a ktorých
odporcov sa takéto podanie týkalo. Z ničoho nepochybne nevyplýva, že návrh podaný proti odporcovi
v roku 2013 je totožný s návrhom podaným v roku 2006, teda že skutočne v roku 2006 bol takýto istý
návrh voči odporcovi podaný.

K námietke plnej moci odvolací súd uvádza, že o existencii plnej moci v tomto konaní nie sú o

pochybnosti.

Odvolací súd dodáva, že navrhovateľ sa v podstate domáhal, aby súd konal bez zaplatenia súdneho
poplatku, čo s prihliadnutím na okolnosti veci, najmä, nedostatočnú technickú vybavenosť súdu prijímať
elektronické podania v čase podávania návrhov v roku 2006, nesplnenie si poplatkovej povinnosti
navrhovateľom (v roku 2006), ktorá vzniká zároveň s podaním návrhu, výrazný nepomer medzi výškou

uplatnenej pohľadávky od 1,33 € a výškou uplatnených trov právneho zastúpenia (87,76 € ), pričom
navrhovateľ podal na súdoch Slovenskej republiky tisícky takýchto návrhov, podanie návrhov až v roku
2013, t.j. takmer 5 rokov po rozhodnutiach Ústavným súdom Slovenskej republiky v
obdobných veciach, možno hodnotiť ako konanie navrhovateľa obchádzajúce zákon, účelové, sledujúce
nezaplatenie súdneho poplatku. Takéto konanie nemôže požívať súdnu ochranu. Podľa § 2 ods. 2 O.

s. p. súd musí prihliadať, aby sa aj výkon práv účastníka konania nezneužíval na úkor iných osôb (aj
štátu). Navrhovateľovi bol známy právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky z Nálezu II. ÚS
145/08 - 96 zo dňa 24. 06. 2008, podľa ktorého právne účinky podaní majú zostať zachované ku dňu
ich podania, preto je zarážajúce, že navrhovateľ vo svojich veciach nekonal efektívne skôr poznajúc
zákonné dôsledky plynutia lehôt.

Lehota na vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 preto
doposiaľ neuplynula.Odvolací súd zrušil výrok o trovách konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. ako nedôvodný,
pretože v danom prípade prvostupňový súd zastavil konanie podľa § 10 zák. č. 71/1992 Zb., ktorý
predstavuje zákon lex specialis vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku. V danom prípade nedošlo

k zastaveniu konania z niektorého dôvodu upraveného Občianskym súdnym poriadkom, ale z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku, ako to predpokladá citované ust. § 10 zák. č. 71/1992 Zb. Ak sa
konanie zastaví podľa citovaného ustanovenia, o trovách konania sa nerozhoduje. Zastavenie konania a
náhrada trov konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) podľa Občianskeho súdneho poriadku predpokladá
zastavenie konania z dôvodov upravených Občianskym súdnym poriadkom. V prípade zastavenia

konania podľa § 10 zák. č. 71/1992 Zb. súd nerozhoduje vo veci samej, preto nemá povinnosť vo výroku
rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku rozhodnúť aj o trovách konania,
ako mu to prikazuje ust. § 155 ods. 1 O. s. p.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.