Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311010580
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2311010580.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci proti obžalovaným S. Z. a spol.,
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm.
e/ Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, o odvolaní

krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 24.09.2014 sp.zn. 3T/139/2011
na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie krajského prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaných S. Z. a Z. E. za vinných z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. e/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa§ 20 Trestného zákona v bodoch 1/, 2/, 3/ rozsudku a obžalovaného M. Z.
v bode 2/ rozsudku zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe,

1/ obžalovaná Z. E. spolu s už právoplatne odsúdeným S. Z.

spolu s doteraz nestotožnenými osobami, po spoločnej vzájomnej dohode, minimálne od začiatku roku
2009 do dňa 22.01.2010, v meste Sereď a jeho širšom okolí si neoprávnene zadovažovali a následne

predávali psychotropnú látku - metamfetamín v množstve 193 982 mg spolu za cenu 9 050 Eur, čo
zodpovedá najmenej 3398 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky, pričom:

- Z. E. dňa 05.11.2009 okolo 14.00 hod. po predchádzajúcom telefonickom rozhovore a následnom
stretnutí s osobou A. S. K., nar. XX.XX.XXXX (poverený agent PZ) dohodla predaj 10 ml pervitínu,
ktorý následne zaobstaral S. Z. a odovzdal za prítomnosti Z. E. A. S. K. vo Vinohradoch nad Váhom

pri lesnej ceste v blízkosti miestnej časti Paradič v plastovej injekčnej striekačke so zrezaným modrým
piestom, za ktorý mu A. S. K. vyplatil 350 Eur, následne expertíznym skúmaním vykonaným na KEÚ PZ
v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o 7154 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 78,3 %
hmotnostných, čo zodpovedá 140-280 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky,

- Z. E. dňa 19.11.2009 sprostredkovala predaj pervitínu tým spôsobom, že po predchádzajúcej

telefonickej komunikácii s A. S. K. (poverený agent PZ), ju tento vyzdvihol o 12,25 hod. na parkovisku
pri Lidli v Seredi, následne Z. E. nasadla do motorového vozidla A. S. K., pričom ho skontaktovala s S.Z., ktorý ich čakal na konci mesta, nasadol k nim do vozidla a ponúkol A. S. K. 20 ml pervitínu. A. S.
K. povedal, že má 1.000,- € a že zoberie za túto sumu, po čom sa dohodli, že S. Z. mu ešte dá 10
ml pervitínu, ktorý musí obstarať. Následne sa presunuli k pohostinstvu do Vinohradov nad Váhom, S.

Z. nasadol do vozidla Ford Escort a odišiel preč, asi po 40 minútach sa vrátilo k pohostinstvu vozidlo,
ktorýmS.Z.odišiel,pričomnásledneS.Z.volalZ.E.,abyišliopäť klesnejcestevblízkostimiestnejčasti
Paradič, kde S. Z. nastúpil k ním do vozidla a odovzdal A. S. K. 10 ml pervitínu v zatavenej striekačke,
následne ich A. S. K. viezol naspäť k pohostinstvu do Vinohradov nad Váhom, cestou na nich zatrúbil M.
Z. s vozidlom Audi Q7, EVČ: GA 892 CR, zastavili a Z. E. povedala, že toto je človek ktorý stojí za S. Z.

a že chce peniaze, A. S. K. odovzdal 1000 Eur S. Z., ktorý väčšiu časť peňazí odovzdal M. Z., následne
expertíznym skúmaním 3 zatavených striekačiek s obsahom spolu 30 ml látky vykonaným na KEÚ PZ
v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o 7421 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 70,4 %
hmotnostných, čo zodpovedá 131-261 obvykle jednorazovým dávkam drogy, 7542 mg metamfetamínu
s koncentráciou účinnej látky 69,4 % hmotnostných, čo zodpovedá 131 262 obvykle jednorazovým
dávkam drogy a 7768 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 70,4 % hmotnostných, čo

zodpovedá 137 273 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky,

- Z. E. dňa 27.11.2009 okolo 11.25 hod. po predchádzajúcom telefonickom rozhovore a následnom
stretnutí s osobou A. S. K., nar. XX.XX.XXXX (poverený agent PZ) dohodla predaj 10 ml pervitínu, ktorý
následne zaobstaral S. Z. a odovzdal za prítomnosti Z. E. A. S. K. vo Vinohradoch nad Váhom pri lesnej

ceste v blízkosti miestnej časti Paradič v plastovej injekčnej striekačke so zrezaným modrým piestom,
za ktorý mu A. S. K. vyplatil 350 €, následne expertíznym skúmaním vykonaným na KEÚ PZ v Bratislave
bolo zistené, že sa jedná o 6978 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 77,3 % hmotnostných,
čo zodpovedá 131-263 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky,

- Z. E. dňa 13.01.2010 okolo 12.10 hod. po predchádzajúcom telefonickom rozhovore a následnom
stretnutí s osobou A. S. K., nar. XX.XX.XXXX (poverený agent PZ) dohodla predaj 10 ml pervitínu, ktorý
následne zaobstaral S. Z. a odovzdal za prítomnosti Z. E. A. S. K. vo Vinohradoch nad Váhom pri lesnej
ceste v blízkosti miestnej časti Paradič v plastovej injekčnej striekačke so zrezaným modrým piestom, za
ktorý A. S. K. vyplatil Z. E. 350 Eur, následne expertíznym skúmaním vykonaným na KEÚ PZ v Bratislave

bolo zistené, že sa jedná o 6880 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 74,4 % hmotnostných,
čo zodpovedá 128 256 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky.
V zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

2/ obžalovaní Z. E. a M. Z. spolu s už právoplatne odsúdeným S. Z.

- Z. E. dňa 21.01.2010 po predchádzajúcom telefonickom rozhovore a následnom stretnutí s osobou
A. S. K., nar. XX.XX.XXXX (poverený agent PZ) dohodla a zabezpečila prostredníctvom telefonických

dohovorov spolu s S. Z. predaj 200 ml pervitínu, pričom okolo 12.30 hod. nasadla do motorového vozidla
A. S. K. v Seredi na parkovisku pri Lidli, ktorému povedala, že tovar bude, len sa veci skomplikovali,
následne telefonicky dohadovala s S. Z. zabezpečenie a odovzdanie 200 ml pervitínu, okolo 13.00 hod.
zavolal S. Z. Z. E. a povedal, aby išli vozidlom smerom na Šoporňu k božím mukám so zelenou strechou,
kde prišli a mali ísť ďalej smerom na poľnú cestu, čo A. S. K. odmietol, pár minút na to prišiel k vozidlu A.

S. K. M. Z. na motorovom vozidle Audi Q7, ev. č. GA-892 CR a následne aj S. Z. na motorovom vozidle
Mitshubishi Pajero, M. Z. držal v ruke čierno-biely sáčok s nápisom adidas, ktorý hodil smerom k A. S. K.
so slovami, že je tam 200 ml pervitínu, asi 160 g a chce 7000 €, následne mu A. S. K. vyplatil 5000 Eur
a išiel mu vyplácať zvyšné peniaze, pričom v tom čase došlo k zákroku polície, následne expertíznym
skúmaním vykonaným na KEÚ PZ v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o 150,239 g metamfetamínu

s približnou koncentráciou účinnej látky 70 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 2.600 obvykle
jednorazovým dávkam psychotropnej látky,

3/ obžalovaná Z. E. spolu s už právoplatne odsúdeným S. Z.

- minimálne od leta roku 2009 do dňa 21.01.2010 po spoločnej vzájomnej dohode si
doposiaľ nezisteným spôsobom neoprávnene zadovažovali a následne v Seredi predávali psychotropné
látky - metamfetamín minimálne v množstve 41,5 gramu spolu za cenu minimálne 2.905 Euro, pričom B.L. predali v období od septembra 2009 až do 05.11.2009 v Seredi 30 až 35 gramov metamfetamínu za
sumu 70 až 80 Euro za jeden gram, Z. E. predali v priebehu jesene 2009 v Seredi doposiaľ neupresnené
množstvo metamfetamínu za nestotožnenú cenu, Z. S. predali v období od septembra 2009 až do

decembra 2009 v Seredi približne 8,5 až 20 gramov metamfetamínu za cenu 70 Euro za jeden gram
a Z. S. predali v období od leta 2009 až do januára 2010 v Seredi približne 3 gramy metamfetamínu
za cenu cca. 80 Euro za jeden gram, pričom metamfetamín je v zmysle zákona o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropný látok.

Za túto trestnú činnosť uložil obžalovanej Z. E. podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/,
písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písm. c/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona bola táto obžalovaná zaradená na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona jej bol zároveň uložený ochranný
dohľad na dobu 3 (troch) rokov.

Obžalovanému M. Z. bol uložený podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného
zákona, trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon tohto trestu podmienečne
odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov. Zároveň

mu podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona uložil probačný dohľad v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 4 písm. g/ Trestného zákona uložil tomuto obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

U obžalovaného S. Z. súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože
trestodňatiaslobodyvtrvaní11rokova8mesiacovsostrednýmstupňomstráženia,ktorýmuboluložený
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 15.11.2010 sp. zn. 21T/132/2008 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4To/33/2011, zo dňa 14.07.2011, za obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písm. c/, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona považoval na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

V neprospech obžalovaných Z. E. a M. Z. podal odvolanie krajský prokurátor.

Podaným odvolaním namietal správnosť uloženého trestu u obžalovanej Z. E. s tým, že súd v
nedostatočnej miere zhodnotil reálny rozsah okolností svedčiacich v neprospech obžalovanej. Má za to,
že obžalovanej nie je možné uložiť trest mimo rámca základnej trestnej sadzby v najnižšej možnej miere
a to najmä s poukazom na celkový rozsah predmetnej drogovej trestnej činnosti.

Ohľadom obžalovaného M. Z. napadol odvolaním tak výrok o vine ako aj výrok o treste. Má za to, že
svedecká výpoveď agenta A. S. K. a vykonané ITP dostatočným spôsobom preukázali zainteresovanosť
obžalovaného Z. aj na dielčom konaní, ktoré mu bolo kladené za vinu obžalobe, preto ho bolo
potrebné uznať za vinného z celého bodu 1/ a 2/ predmetného rozsudku a uložiť mu k tomu primeraný

nepodmienečný trest. Z uvedených dôvodov navrhol zrušiť napadnuté výroky rozsudku z dôvodu § 321
odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku s tým, aby odvolací súd vo veci rozsudkom rozhodol o vine a treste
obžalovaného M. Z. a o treste obžalovanej E. v súlade s jeho odvolacími námietkami.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí zotrval na svojom písomnom odvolaní.

Obhajca obžalovaných navrhol odvolanie krajského prokurátora ako nedôvodné zamietnuť s tým, že
rozsudok súdu I. stupňa je správny a zákonný.Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaných M. Z. a Z. E. v zmysle podľa §
293 odsek 7 Trestného poriadku, nakoľko obidvaja obžalovaní prostredníctvom obhajcu doložili do spisu
písomné súhlasy s takýmto postupom.

Krajský súd, ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania, podľa § 317 odsek
1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadil sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané sa prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 odsek

1 Trestného poriadku a zistil, že odvolanie krajského prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd pri plnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd I. stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní
všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci v súlade s ustanovením § 2
odsek 10 Trestného poriadku. Následne vykonané dôkazy okresný súd správne vyhodnotil jednotlivo aj
v ich súhrne, tak ako mu to ukladá ustanovenie § 2 odsek 12 Trestného poriadku.

Skutkové zistenia súdu I. stupňa považuje krajský súd za správne a zodpovedajúce výsledkom
vykonaného dokazovania.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, krajský súd nezistil žiadne také pochybenia, ktoré

by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovaných na obhajobu. Súd I. stupňa
na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu, zároveň
dôkazy vyhodnotil spôsobom, ktorý je logický a v súlade so zákonom.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku má všetky náležitosti v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku.

Súd I. stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol rozsah vykonaného dokazovania ako aj obsah jednotlivých
dôkazov a v potrebnom rozsahu viedol, na základe ktorých dôkazov dospel k skutkovým zisteniam a tiež
aj akými právnymi úvahami sa riadil, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa ustanovení Trestného
zákona či už v otázke viny alebo pri rozhodovaní o treste.

Súd I. stupňa v napadnutom rozsudku jasne odôvodnil, o ktoré dôkazy sa opiera, akým spôsobom
vyhodnotil dôkaznú situáciu a s týmito závermi sa stotožňuje aj odvolací súd. Aj odvolací súd má za to,
že skutky, tak ako sú uvedené v skutkovej vete napadnutého rozsudku, sa stali a boli ustálené v súlade
so zisteným skutkovým stavom veci.

Krajský súd sa s odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje, osvojuje si ho a to
nielen v otázke týkajúcej sa viny obžalovaného M. Z. ale aj v časti odôvodňujúcej výroky o uložených
trestoch. Zároveň krajský súd konštatuje, že v procesnom postupe či už v prípravnom konaní alebo na
súde I. stupňa nezistil žiadne pochybenia.

Krajský prokurátor sa svojim odvolaním domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o vine,
treste a ochrannom dohľade ohľadom obžalovaného M. Z. s tým, aby odvolací súd jeho vinu uznal
z celého konania uvedeného pôvodne v obžalobe pod bodmi 1/, 2/ (jedná sa o skutky uvedené v
rozsudku pod bodmi 1/ a 2/) s tým, aby toto jeho konanie bolo právne posúdené ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. e/ Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k správnemu záveru o tom, že čiastkové
skutky uvedené v bode 1/ obžaloby (aj v bode 1/ napadnutého rozsudku) neopisujú v popise skutkového

deja aktívne konanie obžalovaného M. Z.. Na takéto aktívne konanie neexistujú žiadne dôkazy,
neusvedčujú ho ani spoluobžalovaní ani svedkovia vypočutí pred súdom.

Čo sa týka dielčieho skutku zo dňa 19.11.2009 len svedeckou výpoveďou agenta A. S. K. bolo
preukázané, že obžalovaný Z. dal dodatočne obžalovanému Z. časť peňažnej sumy, ktorú predtým od

agenta prevzal za pervitín. Svedok - agent popisoval, že obžalovaný M. Z. bol v tom čase na svojom
vozidle zn. Audi Q7, ktoré tvrdenie je nepodložené, nakoľko bolo preukázané, že v kritickom čase mal
obžalovaný uvedené motorové vozidlo v oprave.Čosatýkadielčiehoskutkuz21.01.2010takakojeuvedenývbode2/rozsudku,súdI.stupňanazáklade
vykonaného dokazovania správne ustálil, že obžalovaný M. Z. odovzdal svedkovi tašku s pervitínom
avšak k ďalšiemu konaniu nedošlo pre zákrok polície. Obžalovaný vedel, že v igelitovej taške sú drogy,

nemohol však reálne vedieť aké množstvo. Obžalovaný Z. tieto drogy pre agenta nepripravil (pripravil ich
obžalovaný Z.), mal zabezpečovať len ochranu pri odovzdaní drogy záujemcovi. Na základe uvedeného
preto okresný súd správne vyvodil, že obžalovaný M. Z. síce prevzal od S. Z. psychotropnú látku avšak
nevediac o jej množstve ju podľa požiadavky obžalovaného Z. odovzdal za peniaze resp. prísľub peňazí
ďalšej osobe. Tomuto zisteniu potom zodpovedá aj správna právna kvalifikácia konania obžalovaného

len ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona.

Trest uložený obžalovanému M. Z. zodpovedá všetkým zákonným kritériám rozhodujúcim pre uloženie
trestu. Vzhľadom na osobu tohto obžalovaného a rozsah preukázanej trestnej činnosti, jeho osobné

a rodinné pomery ako aj jeho správanie sa po prepustení z väzby, súd I. stupňa dospel k správnemu
záveru, že účel trestu u tohto obžalovaného možno dosiahnuť aj výchovným podmienečným tretom na
dolnej hranici trestnej sadzby za súčasného uloženia dohľadu probačného a mediačného úradníka. V
tejto súvislosti opätovne poukazuje odvolací súd na odôvodnenie napadnutého rozsudku týkajúce sa
výroku o treste obžalovaného M. Z., s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani odvolaciu námietku krajského prokurátora, ktorá sa týkala
trestu uloženého obžalovanej Z. E..

Trestná sadzba pri obzvlášť závažnom zločine podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona je 10 až 15 rokov.

Ustanovenie § 39 Trestného zákona upravuje podmienky na mimoriadne zníženie trestu pod jeho dolnú
hranicu. Mimoriadne zníženie trestu prichádza do úvahy vtedy, ak vzhľadom na pomery páchateľa alebo
vzhľadom na okolnosti prípadu dospeje súd k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj

trest kratšieho trvania. Okresný súd uložil obžalovanej E. trest pod dolnou hranicou zákonom stanovenej
trestnej sadzby s poukazom na jej pomery. Aj odvolací súd má za to, že súd I. stupňa pri posudzovaní
pomerov obžalovanej Z. E. správne prihliadol na to, že táto sa sama stará o dve maloleté deti, jedno z
nich sa narodilo len 9 dní pred vyhlásením rozsudku, jej zdravotný stav nie je dobrý. Jedná sa teda o také
pomery, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody v rámci zákonnej trestnej sadzby by obžalovaná

E. pociťovala podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia.

Výmera uloženého trestu zodpovedá ustanoveniu § 39 odsek 3 písm. c/ Trestného zákona.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie prípadne zmenu

napadnutého rozsudku, odvolanie krajského prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.