Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203128
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114203128.7

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: M. L., bytom F. U., Za kostolom XX, proti odporcovi: C.
W., bytom F. U., Za kostolom XX, zast. Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská
20, 95193, Topoľčianky, o návrhu vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania spolu v sume 420,09 eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 387,09 eur a z iných trov konania vo výške 33 eur,
na účet právneho zástupcu a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom domáhala voči odporcovi vypratania nehnuteľnosti.

Navrhovateľka v priebehu konania podaním zo dňa 17.02.2015 vzala svoj návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu.

Odporca súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Pretože späťvzatím návrhu odpadla základná podmienka konania vo veci samej, súd konanie zastavil
podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., nakoľko vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti k zastaveniu konania došlo pre správanie navrhovateľky, teda navrhovateľka
zastavenie konania zavinila, a je preto povinná uhradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 387,09 eur, za 3 úkony právnej služby za rok 2014 po 61,87 eur
vypočítané zo základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13-iny výpočtového
základu, a to za 1. príprava a prevzatie, 2. pojednávanie zo dňa 07.10.2014, 3. podanie na súd zo

dňa 10.10.2014, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 24,12 eur ( 3x8,04),
za 1 úkon právnej služby za rok 2015 po 64,53 eura vypočítané zo základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13-iny výpočtového základu, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v sume 8,39 eur ( 1 x 8,39), z náhrady za stratu času za 1 pojednávanie (2 polhodiny) vo
výške 26,80 eur, náhrady cestovného za 1 cestu Topoľčianky- Nitra a späť za spotrebované pohonné
hmoty spolu vo výške 7,21 eur a náhrady hotových výdavkov za použitie osobného motorového vozidla
za 76 km jazdy spolu vo výške 13,91 eur a z iných trov konania v sume 33,- eur (súdny poplatok za
odvolanie). Tarifná odmena aj s režijným paušálom zvýšila o 20 %- nú DPH. Trovy konania tak spolu
predstavujú sumu vo výške 420,09 eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal navrhovateľku, aby trovy konania zaplatila právnemu zástupcovi
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.