Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201414
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2212201414.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. C. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom H., Q. XXXX/
XX, 2. Y. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom H., Q. XXXX/XX, obaja zastúpení spoločnosťou JUDr. Milan
Žoldoš, advokát, s.r.o. so sídlom Karpatská 11, Poprad, v mene ktorej koná JUDr. Milan Žoldoš, advokát,
proti žalovanému: J. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom H., K. XXX/X, o nahradenie vyhlásenia vôle
na uzavretie kúpnej zmluvy, na odvolanie žalobcov v 1. a v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu

Dunajská Streda č.k. 7C/6/2012-39 zo dňa 20. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, ktorým sa žalobcovia domáhali

nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu. Žalobcom vrátil súdny poplatok vo
výške 92,87 eura prostredníctvom príslušného daňového úradu. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie vecne odôvodnil
zistením,žeOkresnýsúdDunajskáStredarozsudkomč.k.12C/79/2010-249zodňa25.01.2013zamietol
žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali aj nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného na uzavretie kúpnej
zmluvy. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu Trnava č.k. 9Co/168/2012-345 zo dňa 30.04.2013. V danom prípade sa jedná o totožnú vec,
vzhľadomnatotožnosťúčastníkovkonaniaapredmetukonania.Predmetomtohtokonaniajenahradenie
vyhlásenia vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, a to na základe Zmluvy o nájme a zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 15.12.2006. Predmetom
konania 12C/79/2010 okrem iného bolo tiež nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného uzavrieť kúpnu
zmluvu, pričom žalobcovia svoj právny nárok odvodzovali rovnako ako v tomto konaní zo Zmluvy

o nájme a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej dňa 15.12.2006. Jedná sa preto o prekážku
právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae), v dôsledku čoho bolo potrebné konanie zastaviť. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej „OSP“). O vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovení § 11
ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v celom rozsahu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia a
žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Svoje odvolanie odôvodnili poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f) a § 221 ods. l písm. f) OSP.
Rozsudok č.k. 12C/79/2010 - 249 sa vzťahuje na skutkovo odlišnú situáciu, aká je predmetom tohto
konania. Subjekty sú síce totožné v rámci tohto konania a konania pod spis. zn. 12C/79/2010, avšak

nie je totožný právny titul, na základe ktorého uplatňujú žalobcovia svoj nárok. Žalobcovia svoj nárok
odvodzujú z nájomnej zmluvy obnovenej v zmysle ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka,nakoľkovzákonnejlehotenebolapodanážalovanýmžalobanavypratanie.Keďženovánájomnázmluva
má ten istý režim a rovnaké podmienky ako pôvodná zmluva, obnovuje sa zároveň aj právo žalobcov
písomnevyzvaťžalovanéhonauzatvoreniekúpnejzmluvyknehnuteľnosti.Tátolehotabolabezpochyby

splnená, keďže aj súd konštatoval, že písomná výzva bola žalovanému doručená dňa 26.02.2010, t.
j. už v zmysle novej zmluvy. V zmysle novej zmluvy bol tak žalovaný povinný uzatvoriť kúpnu zmluvu
najneskôr do 01.02.2011. Žalobcovia teda zaslali výzvu v lehote stanovenej v obnovenej zmluve. Z
uvedeného dôvodu nie je daná prekážka res iudicata. Odvolanie proti výrokom o vrátení súdneho
poplatku a o náhrade trov konania žalobcovia bližšie neodôvodnili.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril, samostatný odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 OSP), preskúmal vec podľa ustanovenia § 212

ods. 1 a 2 OSP, posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP, a dospel k záveru, že odvolaním
napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňajevecnesprávne.Senátodvolaciehosúdurozhodolpomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák.č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na nasledovné skutočnosti:

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým zastavil konanie z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae), rozhodol o
vrátení súdneho poplatku za návrh a o trovách konania účastníkov.

Súd prvého stupňa správne predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci (§ 103 OSP).

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu a začatie konania zostávajú zachované.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V citovanom ustanovení § 159 ods. 3 OSP je vyslovená prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei
iudicatae), ktorá znamená, že sa už raz v tej istej veci právoplatne rozhodlo. K jej porušeniu dôjde
vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a o tej istej veci, hoci už bolo vo veci

právoplatne rozhodnuté. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už
prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.
O prekážku rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 20.10.2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

V konaní nebolo sporné, že preskúmavaná vec je vedená medzi tými istými účastníkmi (v tom istom
procesnom postavení), žalobcovia vo svojom odvolaní namietali, že sa nejedná o totožný právny titul,
z ktorého si uplatňujú svoj nárok.Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom č.k.
12C/79/2010-249 zo dňa 25. januára 2013 zamietol žalobu žalobcov v 1. a v 2. rade o určenie existencie
právneho vzťahu a o nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy. V uvedenom

konaní žalobcovia svoj nárok na nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného odvodzovali zo zmluvy o nájme
a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorú účastníci uzavreli dňa 15.02.2006 v Bratislave (v ďalšom
texte „zmluva“). Žalovaný tu vystupoval ako prenajímateľ a budúci predávajúci a žalobcovia v 1. a 2.
rade ako nájomcovia a budúci kupujúci. Touto zmluvou žalovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností
vedených na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území S., Správa katastra Dunajská Streda

prenechal žalobcom uvedené nehnuteľnosti do nájmu. V čl. III. zmluvy si účastníci upravili podmienky
nájmu, v čl. IV. dobu nájmu a v čl. V. sú záverečné ustanovenia. Prenajímateľ sa zaviazal, že najneskôr
do 01.02.2010 uzatvorí s nájomcami na ich písomnú výzvu kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tejto zmluvy za kúpnu cenu 2.100.000,- Sk. Z uvedeného je nepochybné, že účastníci dňa
15.02.2006 súčasne uzatvorili dve zmluvy so samostatnými právnymi režimami - zmluvu o nájme, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve,

ktorúupravujeustanovenie§50aObčianskehozákonníka.Jeprávnenevýznamné,žedojednanietýchto
dvoch zmlúv sa nachádza na tej istej listine. Pokiaľ teda aj prišlo v zmysle ustanovenia § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka k obnoveniu nájomnej zmluvy, táto skutočnosť nemala vplyv na zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve. Možnosť obnovenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve účastníci nedojednali a
ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka inštitút obnovenia tejto zmluvy nepozná. Vo svojom odseku

2 upravuje len situáciu ak v dohodnutej dobe k uzavretiu zmluvy nedôjde - vtedy sa možno v lehote
jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Jedná sa o
lehotu prekluzívnu, čo znamená, jej márnym uplynutím neuplatnené právo zaniká.

S poukazom na uvedené odvolací súd uzavrel, že právny titul, z ktorého žalobcovia odvodzujú svoj

nárok v predmetnom konaní, je zmluva o budúcej kúpnej zmluve, uzatvorená medzi účastníkmi dňa
15.06.2006, pričom o tomto nároku už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 12C/79/2010-249 zo dňa 25. januára 2013 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č.k. 9Co/168/2012-345 zo dňa 30.04.2013. Jedná sa teda o prekážku veci právoplatne
rozhodnutej (rei iudicatae) v zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 OSP, čo je neodstrániteľná prekážka v

konaní. Odvolacia námietka žalobcov, že v predmetnej veci sa nejedná o totožný právny titul nemá oporu
v žiadnom zákonnom ustanovení a je nedôvodná.

Preto pokiaľ súd prvého stupňa konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením § 104 ods. 1 OSP,
postupoval správne, správne vyhodnotil všetky potrebné skutočnosti, preto k odňatiu možnosti konať

pred súdom, ako žalobcovia vo svojom odvolaní namietali, neprišlo.

Súladné so zákonom je i rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti trov konania účastníkov, ktorým
žiadnemu z nich nepriznal právo na náhradu trov prvostupňového konania a to s prihliadnutím na to, že
konaniebolozastavené.Odvolacísúdpretonapadnutéuznesenieakovecnesprávnepodľaustanovenia

§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, v dôsledku čoho mu v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1
OSP v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 OSP vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, neboli mu preto odvolacím súdom priznané.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.