Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203791
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713203791.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13c, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: M. F., F.. XX.X.XXXX, T. A. XX, H.:
XXX XX, v konaní o zaplatenie 593,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 28,87 eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti

uznesenia vrátil žalobcovi sumu 28,87 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol
zaplatený v celkovej sume 35,50 Eur, a to na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 593,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
461 eur od 21.3.2009 do zaplatenia a s úrokom vo výške 0,05 % denne zo sumy 461 eur od 21.3.2009

do zaplatenia, titulom zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a
žalovaným.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.5.2014 pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, navrhol súdu, aby pripustil zmenu účastníkov

konania na strane žalobcu, a to tak, že z konania vystúpi doterajší účastník na strane žalobcu a na jeho
miesto vstúpi nový účastník na strane žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266. Súd následne uznesením č.k.
10C/308/2013-84 zo dňa 18.7.2014 pripustil zmenu účastníka v osobe žalobcu v súlade s jeho návrhom.
Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 26.1.2015 vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého

súd prihliada na námietku premlčania ex offo. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a jednoznačný prejav vôle žalobcu so späťvzatím
návrhu na jeho začatie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie

zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako súd začal konať vo veci samej, prípadný nesúhlas
žalovaného so zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p.
učinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto

prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj návrh na začatie konania späť, teda
procesne zavinil zastavenie konania, a preto má žalovaný nárok na náhradu trov konania, ktoré mu
preukázateľne vznikli v súvislosti s konaním. Keďže si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a
ani mu žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd rozhodol o trovách konania tak, že mu ich náhradu
proti žalobcovi nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 31.12.2013, okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok

sa nevyrubuje.

Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2014 v § 18cc zákona o súdnych
poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31. decembra 2013 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.