Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213211469
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213211469.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska
1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Marián Chovanec, P.O.BOX 259, 810 00
Bratislava, proti povinnému: W. R., D.. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX N., o námietkach povinného
proti exekúcii, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k.
55Er/1606/2013-17 zo dňa 10.04.2014 v znení opravného uznesenia č. k. 55Er/1606/2013-21 zo dňa

10.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č. k. 55Er/1606/2013 - 17 zo dňa 10.04.2014 v znení opravného uznesenia č. k. 55Er/1606/2013 - 21
zo dňa 10.07.2014, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky povinného proti exekúcii. Poukázal na

skutočnosť,žedňa18.04.2013bolsúdnyexekútorpoverenývykonanímexekúcie.Nazákladepoverenia
doručil súdny exekútor povinnému upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinný prevzal osobne dňa
12.07.2013.

Dňa 25.07.2013 postúpil súdny exekútor súdu námietky proti exekúcii vznesené povinným. Námietky
proti exekúcii boli povinným podané v zákonnej 14 dňovej lehote. Povinný v námietkach uviedol, že si nie
je vedomý, že by sa v rozhodnom čase dopustil konania, ktoré by oprávňovalo oprávneného na podanie

žaloby, nie je si vedomý, že by voči jeho osobe bolo vedené súdne konanie, v rozhodnom čase sa často
zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky.

Súd vo svojom rozhodnutí poukázal na ust. § 50 Exekučného poriadku (ďalej len „Ex. por.“). Zároveň
uviedol, že podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) je možné povinnému
ustanoviť opatrovníka za predpokladu, že jeho pobyt nie je známy.

Pokiaľ ide o odvolanie povinného, ktoré podal proti pôvodnému rozhodnutiu vydané súdom prvého
stupňa, avšak vyšším súdnym úradníkom dňa 28.02.2014, kde uvádza, že nerozumie, prečo mu bol

ustanovený opatrovník, súd odkázal na ust. § 29 ods. 2 OSP.

Exekučným titulom v predmetnom konaní je rozsudok vydaný Okresným súdom Bratislava II v Bratislave
pod č. k. 50C/40/06-21. Súd si pripojil predmetný spis a zistil, že pobyt povinného bol zisťovaný cestou
polície, pričom zo správy vyplýva, že menovaný na uvedenej adrese C. XX, N., nebýva už asi 13 rokov
a nie je v zozname obyvateľov, susedia ho nepoznali a nevedeli uviesť, kde býva. Vzhľadom k tomu,
že pobyt povinného nebol zistený, súd ustanovil povinnému opatrovníka na zastupovanie povinnéhoako odporcu v konaní. Na pojednávaní s takto ustanoveným opatrovníkom súd vyniesol rozsudok, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2006.

Súd prvého stupňa konštatoval, že v exekučnom konaní nie je povinný riešiť skutkový stav, na základe

ktorého bol exekučný titul vydaný, nakoľko exekučný titul v predmetnom konaní je právoplatný a
vykonateľný. Nakoľko povinný neuviedol v námietkach proti exekúcii žiadny zo zákonných dôvodov
uvedených v § 50 Ex. por., súd námietky povinného ako nedôvodné zamietol.

Súd prvého stupňa vydal v predmetnej veci opravné uznesenie pod č. k. 55Er/1606/2013-21 zo
dňa 10.07.2014, ktorým opravil poučenie uznesenia vydaného pod č. k. 55Er/1606/2013-17 zo dňa
10.04.2014, a to tak, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu vydanému pod č. k. 55Er/1606/2013-17, ktorým boli zamietnuté námietky povinného,
ako aj proti opravnému uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby oprávnený
predložil relevantné doklady o tom, kedy, kde a pod akým číslom osobného dokladu (občianskeho
preukazu) a ako poškodil Dopravný podnik Bratislava. Uviedol, že je presvedčený, že jeho osobné
doklady mu niekto odcudzil, o čom riadne a včas informoval príslušné oddelenie policajného zboru, o

čom má aj relevantný doklad - potvrdenie o odcudzení občianskeho preukazu, ktorí niekto využíva a
možno ho aj zneužil viackrát. Žiadal, aby odvolací súd tieto tvrdenia zobral do úvahy.

Pokiaľ ide o odvolanie proti opravnému uzneseniu, v ňom poukázal na skutočnosť, že pri osobnom
nahliadnutí do spisu našiel doklad č. 2 - Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
Dopravného podniku Bratislava zo dňa 19.07.2004, v ktorom sa uvádza, že dňa 19.07.2004 o 10:49

h na linke č. 39 cestoval bez cestovného lístka a bola mu udelená pokuta vo výške 1.400,- Sk +
14,- Sk cestovné. V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že pred 3 mesiacmi od dátumu dňa
29.04.2004 mu boli odcudzené doklady, a to aj občiansky preukaz, o čom mu bolo vystavené riadne
potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru SR v Bratislave - Karlova Ves. Následne mu boli
vydané nové doklady. Z uvedeného teda vyplýva, že mu niekto odcudzil doklady a preukazuje sa jeho

odcudzeným občianskym preukazom. Z uvedených dôvodov žiadal o obnovu konania, t. j. využíva
mimoriadny opravný prostriedok, nakoľko bez jeho viny nemohol v pôvodnom konaní predložiť nový
právoplatný dôkaz.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie povinného a dospel k záveru, že
odvolanie povinného je potrebné odmietnuť.

Z obsahu spisu je zrejmé, že bola podaná zo strany súdneho exekútora na základe návrhu na
vykonanie exekúcie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaním doručeným súdu
dňa 15.04.2013 na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
vydaného pod č. k. 50C/40/06-21, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2006 a vykonateľnosť dňa
24.04.2006. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané súdnemu exekútorovi dňa 18.04.2013. Proti

upovedomeniu o začatí exekúcie podal povinný v zákonnej lehote námietky, ktoré boli zo strany súdu
prvého stupňa zamietnuté.

V rámci odvolacieho konania doručil oprávnený odvolaciemu súdu návrh na zastavenie exekúcie, o
ktorom návrhu bude potrebné rozhodnúť na súde prvého stupňa.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 50 ods. 4 Ex. por., podľa ktorého proti rozhodnutiu,

ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona).Vzhľadom k tej skutočnosti, že z ust. § 50 ods. 4 Ex. por. nevyplýva, že by odvolanie bolo prípustné
aj proti rozhodnutiu, ktorým súd námietky povinného zamieta, odvolanie proti takémuto uzneseniu nie
je prípustné.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, súd prvého stupňa v
ďalšom konaní bude postupovať podľa príslušných ustanovení § 57 Ex. por..

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie povinného s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. c) OSP
odmietol, keďže odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.