Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217435
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:8313217435.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava,
proti odporcovi: O. J., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom P. XXX, Z. I., t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom p. E. E., O., za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu: 1./ Združenie

- pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpený
advokátom: JUDr. Jaroslava Oravcová, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, 2./ Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, o zaplatenie sumy
1 331,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 384,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy
od 24.07.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi súd vracia súdny poplatok prislúchajúci späťvzatej časti v sume 16,30 €.

V tejto späťvzatej časti odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi 1, 2 na strane odporcu súd náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaviazať odporcu zaplatením
sumy 1 331,56 € s príslušenstvom, titulom nedoplatku za služby v sume 76,11 € a náhrady škody
v sume 1 255,45 € predstavujúcej zakúpené telekomunikačné zariadenia za podmienečne zľavnenú

sumu, ktorých škodu vyčíslil v sume 209,50 €, v sume 661 € a v sume 384,95 € za konvertor
G-25E. Žalovaná škoda predstavuje maloobchodnú, teda neakciovú cenu za odporcom prevzaté
telekomunikačné zariadenia.

Pred pojednávaním vo veci samej dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ súdu oznámil, že berie svoj návrh v
časti sumy 384,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.07.2012
do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť bez odôvodnenia.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. - Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie ...Súd v súlade s dispozitívnym prejavom navrhovateľa podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie v späťvzatej
časti istiny a príslušenstva zastavil tak, ako je vo výroku uznesenia uvedené.

Podľa § 11 ods. 3) a 4) zákona č. 71/1992 Zb. súd rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku,

zaplateného navrhovateľom pri podaní návrhu. Alikvotná časť súdneho poplatku prislúchajúceho časti
istiny 384,95 € predstavuje sumu 23 € a po krátení v zmysle § 11 ods. 4 zákona o sumu 6,70 €,
súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 16,30 € nakoľko k späťvzatiu tejto časti návrhu došlo
pred prvým pojednávaním. V zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok
bude vrátený prostredníctvom daňového úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, tak ako je uvedené
vo výroku uznesenia.

Konanie v predmetnej časti bolo zastavené v procesnom štádiu pred meritórnym pojednávaním a preto
podľa názoru súdu nemožno trovy právneho zastúpenia vyhodnotiť ako trovy potrebné na účelné
uplatnenie a bránenie práva. Z tohto dôvodu súd nároku vedľajšieho účastníka 1 na náhradu trov jeho
právneho zástupcu nevyhovel a rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznal. Súd totiž skúmal jednu
z podmienok priznania trov, ktorých náhrady sa vedľajší účastník domáhal, a to či boli vynaložené účelne

a hospodárne v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník je občianskym združením, ktoré vzniklo
za účelom realizácie kolektívnej ochrany spotrebiteľa, pričom jedným z nástrojov je aj jeho vstupovanie
do konaní v pozícii vedľajšieho účastníka a zastupovanie poškodených spotrebiteľov na súdoch. Ak
združenie už v čase svojej registrácie aktívne pôsobilo v oblasti ochrany spotrebiteľa, znamená to,
že už v tomto čase muselo spĺňať základné materiálne a personálne predpoklady na vykonávanie

aktívnej činnosti v tejto oblasti. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania bez
vyzvania odporcu, bez znalosti konkrétnej veci a v prospech odporcu urobil iba úkon - vyjadrenie, v
ktorom namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky čo do zmluvnej pokuty a vyúčtoval si trovy právneho
zastúpenia. Z úkonov vedľajšieho účastníka vyplýva, že vstupoval do konania v čase, kedy nemal
vedomosť o obsahu žalobného návrhu, teda čoho sa navrhovateľ domáha a preto pri udeľovaní plnej

moci svojmu advokátovi 20.4.2012 nemohol vedľajší účastník advokátovi poskytnúť žiadne informácie
o konaní a návrhu. Takto formálne prevzaté zastupovanie advokátom bez toho, aby mu boli poskytnuté
akékoľvek informácie o konaní nie je možné považovať za úkon právnej pomoci v zmysle Vyhlášky
655/2004 Zb. a tým ani za účelne vynaložené trovy konania. Pokiaľ ide o vyjadrenie podané vedľajším
účastníkom ani tento úkon nemožno považovať za účelne vynaložené trovy, pretože podľa § 201

O.s.p., z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším
účastníkom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c. O. s. p., keďže konanie bolo zastavené. Na
strane odporcu tak žiadnemu z účastníkov v tejto časti trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.

Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované.

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.