Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210768
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314210768.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: A. R., W.. X.X.XXXX, F. U. N. XXX, proti odporcovi: ZF
Slovakia, a.s., so sídlom Strojárenská 2, Trnava 917 02, ICO: 36 707 341, o zaplatenie 620 eur a trov
súdneho konania, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie v právnej veci navrhovateľa: A. R., W.. X.X.XXXX, F. U.
N. XXX, proti odporcovi: ZF Slovakia, a.s., so sídlom Strojárenská 2, Trnava 917 02, IČO: 36 707 341,
o zaplatenie 620 eur a trov súdneho konania, ktoré bolo zahájené podaním návrhu na začatie konania
dňa 12.5.2014.

Okresnému súdu Levice bolo dňa 12.5.2014 doručené tiež podanie navrhovateľa, ktorým žiadal, aby
súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa uloží odporcovi ZF Slovakia, a.s., so sídlom Strojárenská

2, Trnava 917 02, IČO: 36 707 341, zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o SÚ č. 2851811102068 zo dňa 5.6.2008, Zmluvy o SÚ č.
4846811140709 zo dňa 14.7.2009, Aktivácie Kreditnej platobnej karty zo dňa 3.9.2008 a Zmluvy o SÚ
č. 0355LCL01100309 zo dňa 8.2.2010 až do právoplatného rozsudku vo veci samej.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 11.5.2014 uviedol, že na Okresný
súd Levice podal žalobu o zaplatenie nevyplatenej časti mzdy, ktorú mu odporca nevyplatil za obdobie

od 1.11.2013 do 5.5.2014 v celkovej sume 620 eur, a to na základe dohody o zrážkach zo mzdy.
Navrhovateľ mal za to, že odporca konal v rozpore s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb.
Navrhovateľ sa vyjadril, že mu nebolo doručené a oznámené postúpenie pohľadávky zo spoločnosti
VÚB. Navrhovateľ žiada o nariadenie predbežného opatrenia, a to z dôvodu, aby odporca ďalej
nezadržiaval časť mzdy z dôvodu neoprávnených zrážok zo mzdy, a tým nenarastala celková suma.
Návrh na vydanie predbežného opatrenia zdôvodnil aj tým, že napriek upozorneniu v mesiaci apríl 2014

na neoprávnené zrážky zo mzdy, odporca v máji 2014 nevyplatil navrhovateľovi časť mzdy 301,55 eura.
Navrhovateľ neuviedol iné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia.

V zmysle ustanovenia § 74 ods. 2 vety prvej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „OSP"), príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 2 vety prvej a druhej OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa

§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerovmaloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni

navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. j) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa §167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná právna úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej alebo slúžia
ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. O nariadení predbežného

opatrenia súdy rozhodujú pred začatím konania (§ 74 až 77 OSP) alebo v jeho priebehu (§ 102 OSP).
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, dočasný charakter.

Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi
navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Z
uvedeného tiež vyplýva, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana,

bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní vo veci samej a účastníkmi tohto konania sú tí, ktorí
sú účastníkmi konania vo veci samej. Medzi účastníkmi konania musí existovať právny vzťah a okrem
tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je
ohrozované alebo porušované. Navrhovateľ musí rovnako v návrhu preukázať, že na predbežnom
opatrení má právny záujem, tj. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené len
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi
(účastník nieje obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Podľa názoru súdu navrhovateľ neosvedčil, že je potrebné v tomto konaní dočasne upraviť pomery
účastníkov navrhovaným predbežným opatrením. Navrhovateľ v odôvodnení návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia neosvedčil nutnosť úpravy pomerov účastníkov. V konaní nebolo preukázané
splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany navrhovateľa
nariadením predbežného opatrenia. Navrhovateľ v konaní neosvedčil danosť akútnej potreby ochrany

tvrdeného nároku ako jednej zo základných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle
predloženého návrhu je nepochybné, že navrhovateľovi bol poskytnutý spotrebný úver v zmysle Zmluvy
oposkytnutíspotrebnéhoúveruč.002851811020608zodňa5.6.2008,Zmluvyoposkytnutíspotrebného
úveru č. 004846811140709 zo dňa 14.7.2009, Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č.
0335LCL01100309 zo dňa 8.2.2010. Navrhovateľ úvery nesplácal, podľa jeho vyjadrenia, z

dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti. I napriek jeho tvrdeniu, že komunikoval s VÚB a.s. ohľadom
odkladu splátok a upomienkam, od začiatku roka 2010 nepodnikol žiadne kroky smerujúce k vyriešeniu
danej veci. Navrhovateľ predložil súdu oznámenie zamestnávateľa - odporcu, že vykonáva zrážky na
základedohodyozrážkachzomzdy.NavrhovateľvšakpripodpiseZmluvyospotrebnomúveredohoduo
zrážkach zo mzdy akceptoval, podpísal. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo stavu, ktorý je v čase vydania

rozhodnutia a keďže navrhovateľ nepreukázal, že je potrebná dočasná úprava pomerov pre správanie
sa odporcu, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými
okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálnaobava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia predbežného opatrenia bude toto právo navrhovateľa
ohrozené, súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie.

Súd poukazuje na to, že rozhodnutie o predbežnom opatrení má len dočasný charakter a nie je

rozhodnutím vo veci samej. O merite veci bude rozhodnuté až po vykonaní riadneho dokazovania,
pričom výrok rozsudku sa nemusí zhodovať s rozhodnutím o predbežnom opatrení.

Nakoľko z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že neboli osvedčené všetky predpoklady o potrebe,
naliehavosti a primeranosti navrhnutého predbežného opatrenia, súd rozhodol v súlade s citovanými
zákonnými ustanovenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 205 ods. 1 OSP odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 9.6.2014