Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/278/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207835
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1409207835.15

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: U. G.Š., I. O. W. K.O. XX, XXX XX O. - P., V.
O. X, XXX XX O. Š. proti odporcovi: O. G., O. B. X, O. Š., zastúpenému advokátkou JUDr. Renátou
Fardousovou, Hlavná 6, Šaľa, o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2009 žiadala, aby súd určil odporcovi povinnosť
platiť navrhovateľke počnúc dňom podania návrhu výživné v sume 300,- EUR mesačne. Rozsudkom
zo dňa 12. marca 2012, č.k. 22C/278/2009-230 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke
1.038,65 eur ako výživné manželky za obdobie od 14.8.2009 do 21.1.2010 v sume 200 eur mesačne

a vo zvyšku návrh zamietol s tým, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania; odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20,50 eura na účet súdu. Krajský súd v Bratislave uznesením
zo dňa 8.11.2012, č.k. 3Co/282/2012-246, tento rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
súd prvého stupňa mal po vyhotovení dôkazov opätovne rozhodnúť vo veci, pričom svoje rozhodnutie
mal odôvodniť spôsobom zodpovedajúcim §157 ods.2 O.s.p, t.j. vysporiadať sa s námietkou rozporu
požadovaného výživného s dobrými mravmi a ak bude mať za to, že priznanie výživného nebude v

rozpore s dobrými mravmi, aj s odôvodnenými potrebami navrhovatelky a schopnosťami, možnosťami
a majetkovými pomermi odporcu.

Na pojednávaní dňa 12.3.2014 súd zisťoval u prítomnej navrhovateľky a právneho zástupcu odporcu
ochotu riešiť vec zmierom alebo dohodou a zvážiť možnosť späťvzatia návrhu. Následne podaním
doručeným súdu, najskôr e-mailom, dňa 27.5.2014 navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu

späť. Náhradu trov konania si neuplatnila.

Odporca dňa 28.5.2014 zaslal faxom súhlas so späťvzatím a uplatnil si náhradu trov advokátskeho

zastúpenia vo výške 4.921.41 eura a súdne poplatky, ktoré mu v predmetnom súdnom konaní
vznikli. Nárok na náhradu trov konania odporca odôvodnil ust. § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. tým,
že navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 14.8.2009 domáhala určenia výživného na manželku
zjavne neoprávnene, nakoľko by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby bol odporca zaviazaný na
prispievanie na výživu navrhovatelky, ak táto nejavila žiadny záujem sama sa o seba postarať. Do
súčasnosti žiadnym spôsobom nepreukázala, že si chcela nájsť prácu, resp. že ju aktívne vyhľadávala.

U navrhovateľky neexistovali žiadne prekážky, ktoré by jej bránili v riadnom zamestnaní. Zároveňpoukazujeme na skutočnosť, že sa žiadnym spôsobom nepodieľala ani sa nepodieľa na výchove a
výžive maloletých detí účastníkov.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť a odporca s tým súhlasil, súd konanie v
zmysle citovaného ustanovenia zákona zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods.1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. (ods. 2) Ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine - manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine - výživné nemožno priznať,
ak by bolo v rozpore s dobrými mravi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa

Navrhovateľka zavinila, že konanie sa muselo zastaviť a bola by povinná nahradiť trovy konania
odporcovi, avšak návrh bol podaný dôvodne a nie zjavne neoprávnene ako uvádza odporca, pretože
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd má prihliadať na starostlivosť o domácnosť, čo však

neznamená, že ak manželia nežijú v spoločnej domácnosti tak navrhovateľka, ktorá je v nepomerne
horšej sociálnej situáci nemá nárok podieľať sa na životnej úrovni sociálne oveľa lepšej situovaného
odporcu a už vôbec to neznamená, že by právo podieľa sa na životná úroveň odporcu nemala vôbec
a z tohoto hľadiska návrh bol podaný dôvodne.

Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľka sa domáhala určenia výživného na manželku zjavne
neoprávnene, nakoľko by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby bol odporca zaviazaný na prispievanie
na výživu navrhovateľky, ak táto nejavila žiadny záujem sama sa o seba postarať a že do súčasnosti
žiadnym spôsobom nepreukázala, že si chcela nájsť prácu, resp. že ju aktívne vyhľadávala a že u
navrhovateľky neexistovali žiadne prekážky, ktoré by jej bránili v riadnom zamestnaní.

Vyššieuvedenéodporcovétvrdenianiesúvsúladesobsahomspisu.Navrhovateľkanapojednávanídňa
13.1.2014 uviedla, že do apríla 2009 bola zamestsnaná vo firme O. W., W..Y..R., ktorá zanikla v dôsledku
platobnej neschopnosti a následne od 19.5.2009 do 2.2.2010 bola vedená v evíidencii uchádzačov o
zamestnani, čo doložila do spisu potvrdením z Úradu práce, soc. vecí a rodiny. Návrh o manželské

výživné si podala až 14.8.2009 keď tieto peniaze už skutočne potrebovala (konanie o rozvod manželstva
sa začalo viac jako dva roky pred podaním návrhu o výživné dňa 29.5.2007), nakoľko nepoberala
žiadny príspevok a platila nájom za byt cca 250 eur, pričom odporcovi ostal nadštandartný spôsob života,
odporcovi ostala firma, kde v minulosti pracovala, mohla si zarobiť peniaze na živobytie a nemuselažiadať o príspevok na výživné manželke. Ťažkosti so zamestnaním mala aj z toho dôvodu, že firmy ktoré
oslovila, ju odmietli zamestnať s poukazom na to, že jej bývalý manžel potom u nich nebude nakupovať.
Z dôkazov založených v spise vyplýva, že v roku 2009 navrhovateľka začala navštevovať opatrovateľský

kurz za učelom hľadania si práce opatrovateľky v zahraničí a od 21.1.2010 začala pracovať v Rakúsku
(v Linci), v dvojtýždňových turnusoch.

Súd prehodnotil majetkové, osobné, sociálne a ďalšie pomery účastníkov, prihliadol k okolnostiam, ktoré
viedli k súdnemu uplatneniu nároku, k postoju účastníkov v priebehu konania, zohľadnil, ako by sa

rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. dotklo majetkových pomerov navrhovateľky a
odporcu, a na základe týchto skutočnosti urobil záver o existencii alebo neexistencii dôvodov hodných
osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.

Pri zisťovaní majetkových, osobných, sociálnych a ďalších pomerov navrhovateľky a odporcu súd zo
spisu zistil, že navrhovateľka bola v čase podania tohto návrhu v nepomerne horšej sociálnej situáci,

pričom podľa zákona mala nárok podieľať sa na životnej úrovni sociálne oveľa lepšej situovaného
odporcu. Právo podieľať sa na životná úroveň odporcu mala aj v prípade, že ich spoločne deti
boli zverené do osobnej starosltlivosti odporcu a teda z tohoto hľadiska návrh bol podaný dôvodne.
Navrhovateľka tiež vyvrátila odporcove tvrdenia, že nejavila žiadny záujem sama sa o seba postarať
a že do súčasnosti žiadnym spôsobom nepreukázala, že si chcela nájsť prácu, resp. že ju aktívne

vyhľadávalaažeunavrhovateľkyneexistovaližiadneprekážky,ktorébyjejbránilivriadnomzamestnaní.

Aj vo vzťahu k rozsudkom zo dňa 12. marca 2012, č.k. 22C/278/2009-230, kde súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1.038,65 eur ako výživné manželky za obdobie od 14.8.2009
do 21.1.2010,v sume 200 eur mesačne, je výška trov 4.921.41 eura uplatnená advokátom odporcu
neprimerane vysoká a bolo by v rozpore s dobrými mravmi ak by súd navrhovateľku v nepomerne
horšej sociálnej situáci (podľa zákona mala nárok podieľať sa na životnej úrovni sociálne oveľa lepšej
situovaného odporcu) zaviazal k ich náhrade.

Ako je vyššie uvedené, boli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré umožnili rozhodnúť
o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p. a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, dvojmo.