Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/1606/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213211469
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213211469.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,
814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 zastúpený JUDr. Marián Chovanec, P.O.BOX 259, 810 00 Bratislava
proti povinnému: W. R., XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX N., o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.4.2013 tunajší súd poveril poverením č. 5102 136639 súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore označených účastníkov. Na základe uvedeného poverenia doručil súdny exekútor
povinnému upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinný prevzal osobne dňa 12.7.2013.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2013 postúpil súdny exekútor súdu námietky proti
exekúcii vznesené povinným, s tým, že na poštovú prepravu boli dané dňa 16.7.2013. Námietky proti
exekúcii boli povinným vznesené v zákonnej lehote 14 dňovej lehote v súlade s § 50 Exekučného

poriadku.

V námietkach proti exekúcii povinný uviedol, že si nie je vedomý, že by sa v rozhodnom čase dopustil
konania, ktoré by oprávňovalo oprávneného na podanie žaloby, nie je si vedomý, že by voči jeho osobe
bolo vedené súdne konanie, v rozhodnom čase sa často zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky.
Zároveň priložil fotokópiu potvrdenia o odcudzení osobných dokladov.

Dňa 11.12.2013 bolo vyššou súdnou úradníčkou vydané uznesenie č.k. 55Er/1606/2013 - 14, ktorým
súd námietky povinného proti exekúcii zamietol.

Podaním doručeným súdu dňa 28.2.2014 podal povinný voči citovanému uzneseniu odvolanie.

Odvolanie smerovalo voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Súd preto postupoval podľa §
374 ods. 4 O. s. p., v zmysle ktorého proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca.V odvolaní povinný uviedol, že nerozumie, prečo mu bol v konaní 50C/40/2006 ustanovený opatrovník,
keď povinný nie je pozbavený svojprávnosti. Uviedol tiež, že nikdy nebol predvolaný na pojednávanie v
konaní 50C/40/2006. Uviedol tiež, že nerozumie a kom sa píše v 6 odseku, poslednej vete odôvodnenia.

Proti rozhodnutiu, ktorým boli zamietnuté námietky proti exekúcii ani proti rozhodnutiu, ktorým bol
zamietnutý odklad exekúcie v zmysle § 50 ods. 4, § 56 ods. 7 Ex. por. v spojení s § 202 ods. 2 O. s.
p. nie je prípustné odvolanie.

V súlade s § 374 ods. 4 O. s. p. podaním odvolania došlo zo zákona k zrušeniu napadnutého uznesenia
č. k. 55Er/1051/2008 a vo veci rozhoduje sudca, pričom jeho rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa.

Podľa § 49 ods. 1 Exekučného poriadku upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a
povinnému do vlastných rúk.

Podľa § 50 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, koho pobyt nie je

známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Pokiaľ ide o odvolanie povinného v časti, kde uvádza, že nerozumie, prečo mu bol ustanovený
opatrovník, súd odkazuje na § 29 ods. 2 O.s.p.. Exekučným titulom v predmetnom konaní je platobný
rozkaz tunajšieho súdu č.k. 50C/40/06 - 21. Súd si pripojil spis 50C/40/06 - 21. Zo spisu súd zistil, že

pobyt povinného bol zisťovaný cestou polície, pričom zo správy vyplýva, že menovaný na uvedenej
adrese Hnilecká 13, Bratislava nebýva už asi 13 rokov, nie je v zozname obyvateľov, susedia ho
nepoznali a nevedeli uviesť, kde býva. Nakoľko pobyt povinného nebol zistený, súd ustanovil povinnému
opatrovníka, na zastupovanie povinného, ako odporcu v konaní. Na pojednávaní s takto ustanoveným
opatrovníkom súd vyniesol rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.4.2006.

Pokiaľ ide o odvolanie povinného v časti, kde uvádza, že nerozumie, o kom sa píše v 6 odseku, poslednej
vete odôvodnenia , súd uvádza, že uvedená veta je v danom rozhodnutí nadbytočná, pričom bola
uvedená nedopatrením.

Súd v exekučnom konaní nie je oprávnený riešiť skutkový stav na základe ktorého bol exekučný titul
vydaný, nakoľko exekučný titul v predmetnom konaní je právoplatný a vykonateľný.

Nakoľko povinný neuviedol v námietkach proti exekúcii žiadny zo zákonných dôvodov uvedených v §
50 Exekučného poriadku, súd námietky povinného ako nedôvodné zamietol.

V námietkach proti exekúcii povinný neuviedol žiadny dôvod podľa § 50 EP, ktorý by spôsobil zánik
vymáhaného nároku alebo bránili vykonateľnosti exekučného titulu alebo je tu iný dôvod pre, pre ktorý
je exekúcia neprípustná. Exekučný titul je právoplatný a vykonateľný.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 204 , § 205 O. s. p.).