Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Er/454/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707205961
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3707205961.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného advocate s.r.o., AK so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti
povinnému: I. U., T.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, C. H. o vymoženie 460,07 € (13.860,- Sk) s prísl.
vedenom u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Záhradnícka 62, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 19.06.2007 na Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie sumy 13.860 Sk (460,07) € spolu s úrokom z omeškania 0,25
% denne zo sumy 13.620,- Sk (452,10 €) od 24.11.2006 do zaplatenia, trov rozhodcovského konania
4.294,- Sk (142,53 €) a trov exekučného konania, a to na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava spis. zn. SR 1145/07

zo dňa 21.02.2007.

Poverením zo dňa 25.07.2007 súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v zmysle návrhu
oprávneného.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený

výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z
dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §
40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví

výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva oprávnenie súdu v každom štádiu exekučného konania, a
to aj výslovného podnetu alebo návrhu, skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný niektorý z dôvodov,
pre ktorý by musel exekúciu zastaviť a samotné udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preto nie je

prekážkou pre rozhodnutie o zastavení exekúcie, keď sú preto splnené podmienky. Súd poukazuje naskutočnosť, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je také procesné rozhodnutie, ktoré by
vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom.

Exekučným titulom v predmetnej exekučnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava spis. zn. SR 1145/07 zo dňa 21. 2.2007,
s vyznačenou právoplatnosťou 12.03.2007 a vykonateľnosťou 15.03.2007. Predmetným rozsudkom
bola povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému do 3 dní od právoplatnosti rozsudku peňažné sumy v
rozsahu uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie, a to na základe predloženej zmluvy o úvere zo

dňa 18.09.2006.

Za účelom preskúmania právomoci rozhodcovského súdu prejednať spor oprávneného a povinného,
si súd od oprávneného vyžiadal rozhodcovskú doložku. Výzvu na predloženie rozhodcovskej doložky
si oprávnený prevzal dňa 26.09.2013, no v priemeranej lehote na ňu nereagoval, preto si súd vyžiadal
rozhodcovskú doložku priamo od rozhodcovského súdu.

Oprávnený uzavrel s povinným dňa 18.09.2006 zmluvu o úvere č. 3520230, na základe ktorej oprávnený
poskytol povinnému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi úver v sume 10.000,- Sk (331,94 €). Za
poskytnutie úveru sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému poplatok 3.620,- Sk (120,16 €), t.j. celkovo
sa zaviazal zaplatiť oprávnenému sumu 13.620,- Sk (452,10 €), a to v 3 mesačných splátkach po

4.540,- Sk počnúc dňom 19.10.2006. V zmluve je povinný označený svojím menom, priezviskom,
rodným číslom, číslom OP, bydliskom. V Zmluve o úvere je uvedené, že bola uzatvorená podľa § 497
Obchodného zákonníka.

Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“). V bode 6. VPPÚ

je stanovené, že v prípade ak sa stane splatný celý dlh naraz, oprávnený má právo proti povinnému na
úrok z omeškania 0,25% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal splatný celý
dlh, až do jeho uhradenia. V bode 17. VPPÚ je zakotvená rozhodcovská doložka, podľa ktorej všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom

Trnavská cesta 70, Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; b)
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). V bode 19. VPPÚ
je obsiahnuté ustanovenie o dohode zmluvných strán, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre

príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.
Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodnéhozákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľa v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľa v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Po preskúmaní rozhodcovského rozsudku a zmluvy o úvere zo dňa 18.09.2006 dospel súd k záveru,

že predmetná zmluva o úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/, § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere.
Oprávnený v čase uzavretia zmluvy vystupoval v pozícii veriteľa , pretože poskytoval spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania. Povinný je spotrebiteľom, pretože zo zmluvy vyplýva, že mu bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmluve chýba

údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, v dôsledku čoho sa považuje úver podľa § 4 ods. 2 písm.
g/ zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.
Ďalej je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 23a
ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Povinný nebol v zmluve označený ako podnikateľ,
ale ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Oprávnený - podnikateľ mal vopred pripravené znenie VPPÚ,

ktoré používa vo všetkých prípadoch. Povinný teda pred uzavretím zmluvy nemohol obsah zmluvy
nijakým podstatným spôsobom ovplyvniť. Na právny vzťah z tejto spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nutné vždy aplikovať citované spotrebiteľské právne normy,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Pokiaľ aj bod 19 VPPÚ obsahuje klauzulu v zmysle § 262
ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. že na všetky právne vzťahy založené zmluvou o úvere sa použijú

ustanovenia Obchodného zákonníka, táto klauzula nepochybne obchádza ustanovenie § 54 ods. 1, ods.
2 Občianskeho zákonníka o nemožnosti odchýliť sa v neprospech spotrebiteľa od výhodnejšej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, a je preto zo zákona neplatná.

Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru /VPPU/, ktoré povinný ovplyvniť

nemohol, nakoľko boli oprávneným vyhotovené vopred ako formulár.
Po preskúmaní veci súd konštatoval, že v bode 17 VPPU, ktoré sú súčasťou zmluvy, je obsiahnutá
rozhodcovskádoložka,ktorútrebapovažovaťzaneprijateľnúpodmienkupodľa§53ods. 1Občianskeho
zákonníka a podľa čl. 3 ods. 3 v spojení s bodom 1 písm. q/ Prílohy č. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo
dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Výpočet neprijateľných zmluvných

podmienok v § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, nie je konečný a
súd môže podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka po preskúmaní veci ako neprijateľnú podmienku
vyhodnotiť aj iné tam výslovne neuvedené zmluvné ustanovenie, pokiaľ spĺňa zákonom vyžadované
predpoklady.

V zmysle čl. 3 citovanej Smernice ako i § 53 Občianskeho zákonníka nie každá zmluvná podmienka,
ktorá predstavuje nepomer v právach a povinnostiach spotrebiteľa a dodávateľa, je neprijateľnou, a teda
neplatnou podmienkou. Neprijateľnou podmienkou je takáto zmluvná podmienka len vtedy, ak vyvoláva
hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu. Značnú nerovnováhu je
možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje

uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už
prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Na neprijateľnú podmienku súd
prihliada z úradnej povinnosti a musí ju vyhlásiť za neplatnú.

Cieľom rozhodcovskej zmluvy/doložky je dosiahnuť prejednanie veci pred rozhodcom alebo

rozhodcovským súdom. Ak však nebola dojednaná individuálne v štandardnej zmluve, ale bola
„nanútená“ jednou zmluvnou stranou, je daný predpoklad, že slabšia strana vzťahu (spotrebiteľ) sa
nedokáže v prípadnom rozhodcovskom konaní riadne brániť. Doložku obsiahnutú v bode 17 VPPU si
v konkrétnom prípade spotrebiteľ/povinný nedojednal individuálne a pri jej akceptácii nemal na výber,vzhľadom na jej spojenie s ďalšími podmienkami zmluvy. Celú zmluvu, vrátane VPPU mohol ako
celok len prijať a podrobiť sa týmto podmienkam alebo celú zmluvu odmietnuť. Rozhodcovská doložka
neobsahuje žiadne poučenie spotrebiteľa o rozdiele medzi rozhodcovským konaním a občianskym

súdnymkonanímnavšeobecnomsúde.Doložkaďalejboladoúverovýchzmluvnýchpodmienokvsunutá
oprávneným ešte pred vznikom samotnej zmluvy (pretože tieto nepochybne používal vo vzťahu k
neurčitému okruhu väčšieho množstva spotrebiteľov).

V bode 17 VPPU bol upravený alternatívny spôsob riešenia sporov zo zmluvy, jednak v rozhodcovskom

konaní alebo cestou súdu, avšak možnosť výberu spôsobu riešenia sporu povinnou je len zdanlivá, keď
vo väčšine prípadov určuje spôsob riešenia prípadného sporu a v prípade rozhodcovského konania aj
osobu rozhodcu oprávnený. Spotrebiteľ síce mal možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu, avšak
podaním žaloby v rozhodcovskom konaní oprávneným, stratil možnosť domáhať sa právnej ochrany
pred všeobecným súdom. V danom prípade bola voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu
uskutočnená jednostranne, nakoľko dojednanie na predtlačenom formulári dokonca predchádzalo aj

samotnému rozhodnutiu povinného si finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže uzatvoreniu
zmluvy. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že faktickým subjektom,
ktorý definuje, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený,
pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve.
Súdpoukazujenaskutočnosť,žespotrebiteľsavporovnanísdodávateľomnachádzavznevýhodnenom

postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať
na ich obsah (rozsudok z 27. júna 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až
C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006, Mostazo Claro, C-168/05, Zb. s I-10421, bod
25). Súd preto prihliada pri výkone rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa,

ex offo na nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a
spotrebiteľom.

Súd odkazuje na rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-40/08 z 6. októbra 2009, Asturcom
Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira a rozsudok z 21. novembra 2002, Cofidis

(C-473/00, Zb. s. I-10875, bod 34). Hranica ochrany spotrebiteľa vychádza nielen z konkrétneho
exemplifikatívnehovýpočtunekalýchzmluvnýchdojednaní(§ 53ods.3Obč.zák.vzneníplatnomkudňu
uzatvorenia zmluvy) ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré vytvorí v právach a
povinnostiach značnú nerovnováhu (§ 53 ods. 1 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy).
Neprijateľné podmienky sú doplňované aj samotnou právnou úpravou, keď s účinnosťou od 01.01.2008

je v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka požadovania
od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní. Ak rozhodcovská doložka dáva na výber medzi štátnym a rozhodcovským
súdom, ale pre prípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom sa musí spotrebiteľ podrobiť
rozhodcovskému konaniu, nie je možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci exekúcie, ak je exekučným

titulom rozhodcovský rozsudok a oprávneným je dodávateľ. Rozhodcovskú doložku je preto treba
vykladaťtak,ženeodporujecitovanémuzákonnémuustanoveniuibavtedy,akprávavexekúciiuplatňuje
ako oprávnený spotrebiteľ.

Neprijateľné zmluvné podmienky sú absolútne neplatné. Bez platnej rozhodcovskej zmluvy

rozhodcovský súd nemal právomoc v spore z úverovej zmluvy rozhodovať a rozhodcovský rozsudok
bol vydaný v rozpore so zákonom. Nemožno preto rozhodcovský rozsudok považovať za spôsobilý
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Ex. por.. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcovským
rozsudkom bez platnej rozhodcovskej zmluvy je plnením právom nedovoleným a nemožno ho vymáhať.
Z uvedených dôvodov súd exekúciu podľa § 57 ods. 2 Ex. por. v spojení s § 45 ods. 1 písm. c/, ods.

2 zákona č. 244/2002 Z.z. zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodne, keď ich exekútor uplatní a vyčísli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.