Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/355/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912201571
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5912201571.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XX, J., právne zastúpený JUDr. Vlastou Klimentovou, advokátkou so sídlom v J., D. X, proti odporcovi:
Sello, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35 826 266, o určenie neplatnosti výpovede z
nájmu bytu, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/25/2012-127
zo dňa 17. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení konania p o t v r d z u j e .

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľa zastavil.

Zistil, že neexistovali vážne dôvody zamedzujúce zastaveniu konania, pre ktoré odporca so späťvzatím
návrhu nesúhlasil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že svojím
vyjadrením zo dňa 14.05.2012, ktorým sa vyjadroval k samotnému návrhu, vzniesol voči navrhovateľovi

v zmysle ustanovenia § 97 ods. 1 OSP vzájomný návrh, ktorým žiadal súd, aby vydal rozsudok so
znením: "Súd určuje, že nájom bytu č. 5, nachádzajúceho sa na 1. poschodí obytného domu so
súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku s parc. č. 309/2, evidovaný na LV č. XXXX pre k. ú. O.,
nachádzajúci sa na ulici G. č. X, O., zanikol smrťou p. S. B. dňa XX.XX.XXXX bez právneho nástupcu.".
V napadnutom uznesení sa okresný súd nevysporiadal s otázkou vzájomného návrhu, čím došlo k
pochybeniu z jeho strany a z toho dôvodu je uznesenie nepreskúmateľné. Odôvodnenie uznesenia

nezodpovedá preukázaným skutočnostiam. Nie je pravdivé konštatovanie v odôvodnení uznesenia,
že petit žalobného návrhu navrhovateľa je postavený tak, že sa domáha len neplatnosti výpovede z
nájmu bytu. Prvostupňový súd mal jasný, dostatočný a nespochybniteľný dôkaz na to, aby vo veci samej
rozhodol.Predmetnávýpoveďznájmubytujeabsolútneneplatnýprávnyúkon,nakoľkobolaadresovaná
mŕtvej pani B.. Práve konečné rozhodnutie vo veci samej by sa dalo označiť za hospodárne, nakoľko by
neumožňovalo podať rovnaký alebo podobný návrh, či už zo strany navrhovateľa alebo zo strany tretích

osôb - navrhovateľových príbuzných, keďže by predstavovalo res iudicata do budúcnosti. Uviedol, že len
rozhodnutie vo veci samej mu pomôže očistiť jeho meno v očiach tretích subjektov. Poukázal pritom na
okolnosti celého prípadu, neustále klamstvá a zavádzanie zo strany navrhovateľa, evidentné spáchanie
trestného činu falšovania podpisu pani B. zo strany neznámych osôb, prebiehajúce vyšetrovanie kauzy
orgánmi činnými v trestnom konaní, pribratie mŕtvej pani B. do konania na OS Ružomberok, preberanie
pošty v mene mŕtvej pani B., a to na základe 7 rokov neplatného plnomocenstva, zastupovanie

mŕtvej pani B. zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa, za jej neetické správanie. Konštatoval, že
navrhovateľ podľa tvrdení svojej právnej zástupkyne žil v čase smrti pani B. spolu s ňou v predmetnombyte v O., pričom zo záverov orgánov činných v trestnom konaní vyplýva, že táto žila v čase smrti v J..
Susedia z predmetného bytového domu, ktorý tvorí len 8 bytov, nevedeli ešte v roku 2011, že v byte
býva už 7 rokov C. B.. S poukazom na podvodné praktiky navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne je

potrebné, aby sa všetky skutočnosti, ktoré doposiaľ v konaní vyšli najavo naplno prejavili v rozhodnutí vo
veci a aby navrhovateľ znášal následky svojho konania. Žiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd správne konštatoval, že pokračovanie

v spore na základe požiadaviek odporcu by si vyžadovalo rozšírenie predmetu konania mimo žalobný
petit. Ak by aj došlo k pokračovaniu v konaní, bolo by nutné pre spravodlivé posúdenie vyriešiť ďalšie
súvisiaceotázky,oktorýchexistujúoprávnenépochybnosti,atoajvďakaprávnejneistote,ktorejzdrojom
je samotný odporca, a ktoré sú spojené s jeho nejasným štatútom vo vzťahu k bytovému domu a
jeho obyvateľom. Zároveň uviedol, že na Okresnom súde Ružomberok prebieha spor o vlastníctvo
predmetného bytového domu sp.zn. 5C/106/2008 medzi Ministerstvom hospodárstva SR a odporcom.

V tomto spore už existuje rozhodnutie prvostupňového súdu (voči, ktorému podal odporca odvolanie),
na základe ktorého je oprávneným vlastníkom bytového domu Ministerstvo hospodárstva SR. Ak
konečné rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci sp.zn. 5C/106/2008 potvrdí rozhodnutie prvostupňového
súdu, bude to mať dopad na obyvateľov bytového domu a prípadný výsledok v tomto konaní by bol
nepodstatný.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti uzneseniu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktoré v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. vo výroku

o zastavení konania potvrdil. Výrok uznesenia o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v
spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po preskúmaní spisového materiálu dospel krajský súd k záveru, že odvolanie odporcu je nedôvodné.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ podaným písomným návrhom domáhal určenia neplatnosti
výpovede zo dňa 27.11.2011, doručenej dňa 05.12.2011, z nájmu bytu č. 5 nachádzajúceho sa
na 1. poschodí obytného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku par. č. 309/2,
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici G. v O., súpisné číslo X, evidované na Správe katastra
Ružomberok na LV č. XXXX, k. ú. O., okres O., adresovanej S. B. a zároveň sa ďalej domáhal, aby súd

rozhodol, že uvedená výpoveď nemá právne účinky voči žalobcovi, na ktorého prešiel nájom bytu, ako
aj o uloženie povinnosti žalovanému nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalobcovi do
15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 14.05.2012, ktorým sa vyjadroval k samotnému návrhu, vzniesol voči

navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 97 ods. 1 OSP vzájomný návrh, ktorým žiadal súd, aby vydal
nasledovný rozsudok: "Súd určuje, že nájom bytu č. 5, nachádzajúceho sa na 1. poschodí obytného
domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku s parc. č. 309/2, evidovaný na LV č. XXXX
pre k. ú. O., nachádzajúci sa na ulici G. č. X, O., zanikol smrťou p. S. B. dňa XX.XX.XXXX bez právneho
nástupcu.“

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví
(§ 96 ods. 1 O.s.p.). Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O.s.p.).

Späťvzatie návrhu na začatie konania je jedným z dispozičných oprávnení navrhovateľa ako účastníka
konania, ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania).

Posúdenie dôvodnosti nesúhlasu so späťvzatím návrhu je výlučne vecou úvahy súdu. Nemusí sa jednať
len o dôvody a záujmy právne, ale aj závažné etické, morálne, ekonomické a iné motívy závažného
charakteru, pre ktoré súd konanie nezastaví (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2011, sp.
zn. 4 Obo 81/2010).V danom prípade odporca za závažný dôvod nesúhlasu so späťvzatím návrhu považoval skutočnosť,
že konečné rozhodnutie vo veci samej by sa dalo označiť za hospodárne, nakoľko by neumožňovalo
podať rovnaký alebo podobný návrh, či už zo strany navrhovateľa alebo zo strany tretích osôb -

navrhovateľových príbuzných, keďže by predstavovalo res iudicata do budúcnosti. K uvedenému
odvolaciemu argumentu krajský súd poznamenáva, že vážnym dôvodom nesúhlasu so späťzvatím
návrhu nie je skutočnosť, že právoplatné rozhodnutie vo veci samej bude do budúcna predstavovať
prekážku rozhodnutej veci. (SJ 17/2002).
Po vyhodnotení skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu a po preskúmaní právnych

záverov súdu prvého stupňa krajský súd vyvodil, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa po
preskúmaní dôvodov nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu navrhovateľa dospel k správnemu
záveru, že tieto nespĺňajú požiadavku príslušnej závažnosti.
Na doplnenie dôvodov uznesenia okresného súdu krajský súd dodáva, že z odôvodnenia napadnutého
uznesenia vyplýva, že okresný súd zastavil konanie len o návrhu navrhovateľa. Pretože vzájomný návrh
je tiež návrhom, platí preň všetko, čo Občiansky súdny poriadok spája s týmto procesným úkonom.

Podaný vzájomný návrh v tomto sporovom konaní v zmysle § 97 ods. 1 O.s.p. je prejavom dispozičného
charakteru.
Na základe uvedených skutočností, krajský súd uznesenie okresného súdu, ktorý konania na základe
podaného návrhu navrhovateľa zastavil, v zmysle ust. § 219 ods. 1a 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods.
2 O.s.p. ako správny potvrdil.

Krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania, keďže svojim postupom
odňal odporcovi, ako účastníkovi konania, možnosť konať pred súdom spočívajúcej v práve účastníka
uplatniť si náhradu trov konania v prípade, ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje (§
151 ods. 1, 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.