Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311201507.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : S. K., H.. XX.XX.XXXX, C. H. X/A, C., zastúpená :
JUDr. Daniel Urban, advokát, Uhrova 18, Bratislava, proti odporcovi : Z. K., H.. XX.XX.XXXX, C. T. XX,
C., o určenie vlastníckeho práva k časti bytu, o vypratanie časti bytu a o vydanie kľúčov od bytu, na
odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24. októbra 2011, č. k.
43C/16/2011-45, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd nepripúšťa, aby do konania na strane odporcu vstúpila ako odporca 2/ C. K., Q.. E., H..
XX.XX.XXXX, C. T. XX, C..

Odvolací súd zmenu petitu formou rozšírenia v znení tak ako je uvedené v odvolaní navrhovateľky zo
dňa 20.01.2012 pod bodom 30. článku 5 nepripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňarozsudkomzodňa24.10.2011,č.k.43C/16/2011-45zamietolnávrhnavrhovateľkyvo

veci určenia, že navrhovateľka je ako zákonná dedička po nebohom S. K., H.. XX.XX.XXXX podielovým
spoluvlastníkom 1 celku bytu Č.. X, X. S., T. V. Č.. XX, C., ktorý je súčasťou bytového domu v k. ú.
Q., zapísaného na LV Č.. XXXX. Rovnako tak zamietol návrh navrhovateľky vo veci vypratania časti
bytu podielom 1 k celku odporcom s povinnosťou vydať kľúče od bytu navrhovateľke. O trovách konania
rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Uvedený rozsudok napadla v zákonnom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľka domáhajúc sa
jeho zmeny. Spolu s odvolaním požiadala o rozšírenie pôvodného návrhu, a to v tom smere, že

spolu s vlastníctvom k bytu vo veľkosti 1 k celku bytu sa domáhala aj určenia, že navrhovateľka
má aj spoluvlastnícke právo k spoločným častiam domu a spoločným zariadeniam domu vo veľkosti
5376/393353, pretože toto právo je neoddeliteľným právom od spoluvlastníctva bytu (Článok 5 bod 30
odvolania). Zároveň požiadala o rozšírenie okruhu účastníkov na strane odporcu X. C. K., Q.. E., H..
XX.XX.XXXX, C. T. XX, C. (matka odporcu) z dôvodu, že táto je vlastníčkou 1 k časti bytu a súčasne
spoluvlastníčkou bytu spolu s odporcom a týmto je nositeľom vecnej pasívnej legitimácie, ktorá vyplýva

z hmotnoprávnej úpravy ich spoluvlastníctva (Článok 5 bod 31 odvolania).

Kodvolaniunavrhovateľkysapísomnevyjadrilodporca.Zjavnesastotožňujúcsnapadnutýmrozsudkom
mal za to, že odvolanie navrhovateľky je podané oneskorene.

Pokiaľ ide o žiadosť navrhovateľky o pristúpenie ďalšie účastníka na strane odporcu, odvolací súd
uvádza, že nepripustil vstup C. K., Q.. E., do konania ako ďalšieho účastníka na strane odporcu, a to
z dôvodov nižšie uvedených.Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 216 O.s.p. ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Citované ustanovenie § 216 vylučuje v odvolacom konaní také procesné úkony a procesné situácie,
ktorých prípustnosť by znamenala porušenie zásady dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania. K
takýmto úkonom patrí pristúpenie účastníka v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p.

V danom prípade navrhovateľka navrhla, aby na strane odporcu do konania vstúpil ďalší účastník. V

odvolacomkonaníjepodľa§216vylúčenáaplikáciaustanoveniaovstupeďalšiehoúčastníkadokonania
v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p., a preto odvolací súd rozhodol tak, že nepripúšťa, aby do konania na strane
odporcu vstúpila ako odporca 2/ C.Ž. K., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX, C. T. XX, C..

Čo sa týka návrhu navrhovateľky na pripustenie zmeny petitu formou rozšírenia pôvodného žalobného
návrhu spôsobom uvedeným v jej odvolaní (Článok 5 bod 30 odvolania, ani tejto žiadosti navrhovateľky

odvolací súd nevyhovel, t. j. nepripustil zmenu petitu formou rozšírenia v znení tak ako je uvedené v
odvolaní navrhovateľky zo dňa 20.01.2012 pod bodom 30. článku 5, a to s poukazom na nižšie uvedenú
právnu argumentáciu.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Z dispozičnej zásady citovaných ustanovení zákona vyplýva, že navrhovateľ môže v priebehu konania
meniť svoj návrh, pokiaľ nie je tento postup v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. K tomuto
procesnému úkonu je potrebný súhlas súdu za predpokladu splnenia podmienok prípustnosti a
to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom i pre konanie o zmenenom návrhu. Ak
nemožno výsledky týmto spôsobom využiť, nemožno zmenu pripustiť, čo je predmetný prípad. Navyše

v odvolacom konaní nie je prípustná zmena návrhu, ktorou by bol uplatnený nový nárok. V danej veci v
písomnom odvolaní navrhovateľka žiadala pripustiť zmenu petitu formou rozšírenia pôvodného návrhu,
a to v tom smere, že spolu s vlastníctvom k bytu vo veľkosti 1 k celku bytu sa domáhala aj určenia, že má
(navrhovateľka) aj spoluvlastnícke právo k spoločným častiam domu a spoločným zariadeniam domu vo
veľkosti 5376/393353. Nakoľko výsledky doteraz vykonaného dokazovania by nemohli byť podkladom

pre konanie o zmenenom návrhu, s poukazom na hospodárnosť predmetného konania, odvolací súd
zmenu žalobného petitu v zmysle podania navrhovateľky zo dňa 20.01.2012 nepripustil

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.