Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207010082
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6207010082.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 26. júna 2013 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 10. 12. 2012, sp.
zn. 8 T 32/07 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom boli obžalovaní C. R. a C. H. oslobodení spod obžaloby okresného prokurátora
pre skutok kvalifikovaný u obž. C. R. ako trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, 2 písm.
c) Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 a u obž. C. H. ako trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 180
ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 podľa § 285 písm. a) Tr. por. v podstate na tom
skutkovom základe, ako je to rozvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku na stranách 1 a 2.

Pokiaľ ide o náhradu škody rozhodol okresný súd tak, že podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodených Y. G.,
Allianz Slovenskú poisťovňu a.s., Dolná 62, Banská Bystrica, Y. M., Y. M., F. F., G. G., Y. Y., Y. T., C. W.,
K. R., C. G., K. N., B. I., E. D., G. G., H. E., H. F., B.. B. M., K. R., C. E. a Spoločenstvo vlastníkov bytov
JUH, Písecká 5, Veľký Krtíš odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na občianskosúdne konanie.

Okresný súd svoj rozsudok zdôvodnil tým, že bolo riadne preukázané miesto vzniku požiaru a to v
bytovom jadre na jedenástom poschodí v byte poškodenej M., ako aj jeho príčina. Prvotné zahorenie
nastalo v priestore bytového jadra v časti WC tesne nad podlahou a v blízkosti odpadových kovových rúr
vodovodnéhopotrubia.ZoznaleckéhoposudkuKEUPZKošice,akoajznalcapribratéhovyšetrovateľom
aodbornéhovyjadreniaORHaZZModrýKameňjednoznačnevyplýva,ženatomtomiestesanachádzali
horľavé látky, pričom pri deštrukčných prácach došlo k uvoľneniu zabetónovaných prechodov medzi

jednotlivými bytovými jednotkami bytových jadier. Pri rozbrusovaní oceľových rúr dochádzalo k vzniku
lietajúcich iskier, ktoré dopadali na stenu bytového jadra a pomalým odovzdávaním tepla vytvorili
podmienky na vznietenie. Je otázne, či obžalovaní C. R. a C. R. boli vybavení hasiacimi prístrojmi a
taktiež nebolo zistené, že by miesto pílenia polievali vodou. Aj keď v rozpore s týmto je znalecký posudok
B.. G. D.., ktorý určil miesto vzniku požiaru v byte poškodeného F. F. na ôsmom poschodí, okresný súd
poukazuje na výpoveď svedkyne Y. G., ktorá býva na desiatom poschodí a uviedla, že po upozornení

svedkom Q. C. otvorila kúpeľňové dvere, pričom videla zvrchu od bytu M. cez škáročky prenikať dym
do kúpeľne a následne po otvorení dverí na WC zvrchu od bytu M. šľahali plamene.

Pokiaľ ide o pochybenie E. vlastníkov bytov, ktoré neohlásilo rekonštrukčné práce na Mestskom úrade
vo Veľkom Krtíši mal súd za to, že povinnosť zabezpečiť protipožiarne opatrenia neprešli na základe
uzavretej zmluvy na dodávateľa, teda na firmu obž. H.. Vyplýva to aj z ďalšieho postupu obžalovaného,

ktorý sa v príkaze č. 17/2005 zaoberal formálne protipožiarnymi opatreniami. Napriek vydanému príkazu
mal súd za to, že obžalovaný H. riadne zabezpečil realizáciu opatrení na ochranu pred požiarmi apodmienky pre plnenie úloh protipožiarnej asistenčnej hliadky. Obž. C. H. ako dodávateľ stavebných
prác nie je účastníkom stavebného konania a teda SVB JUH nemohla túto zákonnú povinnosť preniesť
na dodávateľa a bolo povinné ako investor stavby zabezpečiť protipožiarne opatrenia. Protipožiarne

opatrenia obž. H. boli v súlade s čl. VII. bod 3 v zmluve o dielo, ktorý však nenahrádzal povinnosti dané
zákonom SVB JUH, ktoré bolo povinné okrem iného zabezpečiť aj vlastnú protipožiarnu hliadku v súlade
s ust. § 3 ods. 4 vyhl. č. 121/2002 Z. z., pretože zhotoviteľ C. H. STEAM vykonával dielo pre inú právnickú
osobu a to pre SVB JUH. Obž. C. H. tak rámcovo vytvoril všetky predpoklady po organizačnej aj
bezpečnostnejstránke,abyvykonalprácevsúladesozmluvouodieloaplatnýmipredpismi.Obžalovaný

vydal príkaz č. 17/2005 v zmysle § 3 ods. 3 vyhl. č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii s uvedením
postupu prác so zabezpečením požiarnej ochrany a s uvedením člena požiarnej ochrany a to C. R..
Taktiež obž. C. R. svojim konaním, ktoré spočívalo v odpiľovaní vodovodného potrubia rozbrusovacou
pílou neprekročil hranicu bezpečnostného rizika. V prípade možného vzniku požiaru začínajúci požiar
mohol byť uhasený vedrami s vodou, prípadne hasiacim prístrojom, pokiaľ by člen protipožiarnej hliadky
a to neb. C. R. riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie. Zásadný vplyv na vznik požiaru

malo práve pochybenie objednávateľa spočívajúce v neohlásení stavby Mestskému úradu vo Veľkom
Krtíši.

Protirozsudkuzahlásilodvolaniedozápisniceohlavnompojednávaníz10.12.2012okresnýprokurátor,
pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil. Podľa jeho názoru prvostupňový súd jednoznačne hodnotí

dôkazy v prospech obžalovaných, ako aj tú skutočnosť, že príkaz č. 17/2005 mal byť vydaný 4. 11. 2005
teda pred požiarom, pričom skutočnosť, že je tam uvedený dátum 2006 a nie 2005 hodnotí len ako
nejaký omyl a pisársku chybu a podľa názoru bol príkaz vyhotovený dodatočne, čomu nasvedčuje aj
výpoveď svedka G. H., ktorý uviedol, že nebol vôbec oboznámený s príkazom.

Okresný prokurátor vytýka prvostupňovému súdu tú skutočnosť, že nemá jasno v používaní právnej
terminológie ohľadom zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný
zákon).Podľanehonastrane11rozsudkusauvádza,žerekonštrukčnépráceneboliohlásené,nastrane
15 rozsudku súd uvádza, že objednávateľ neohlásil stavbu MsÚ, k čomu treba uviesť, že podľa § 139b
ods. 15 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. udržiavacími prácami, pri ktorých nie je potrebné ani ohlásenie,

sú najmä údržba a opravy technického, energetického alebo technologického vybavenia stavby, ako
aj výmena jeho súčasti, ak sa tým v zásade nemení jeho napojenie na verejné vybavenie územia, ani
neskorší vplyv stavby na okolie alebo na životné prostredie, najmä výmena klimatizačného zariadenia,
výťahu, vykurovacích kotlov a telies a vnútorných rozvodov.

Podľa § 56 písm. h) horeuvedeného zákona stavebné povolenie ani ohlásenie sa nevyžaduje pri
udržiavacích prácach, pri ktorých nie je predpísané ohlásenie podľa § 55 ods. 2 písm. d). Je zrejmé a
tak si túto skutočnosť vykladá okresný prokurátor, že v danom prípade nešlo o žiadne stavebné práce,
rekonštrukčné ale išlo len o udržiavacie práce, pri ktorých nebola potrebné ohlasovacia povinnosť na
MsÚ vo Veľkom Krtíši. Svedok B.. Y., ktorý vo veci vypovedal vo veci 2005 nepôsobil na MsÚ vo Veľkom

Krtíši a teda sa nemá vyjadrovať k tomu, čo bolo v roku 2005, pretože nie je objektívnym svedkom. SVB
JUH teda nemalo žiadnu ohlasovaciu povinnosť a pokiaľ SVB JUH a obž. H. uzavreli zmluvu o dielo č.
27/2005 obžalovaný prevzal na seba zodpovednosť za požiarnu ochranu a zodpovedá teda aj za vznik
požiaru. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd vykonal v podstate všetky dostupné dôkazy, na základe
ktorých správne ustálil skutkový veci a jeho postup je v súlade s Tr. por., keď obžalovaných C. R. a

C. H. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil spod obžaloby pre skutok, ktorým C. R. sa kládlo za vinu
spáchanie trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. účinného do
31. 12. 2005 a obž. C. H. spáchanie trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, 2 písm.
b), ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005.

V odôvodnení rozsudku okresný súd v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. stručne a jasne vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia jezrejmé ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

K odvolaniu okresného prokurátora zaslal krajskému súdu vyjadrenie obž. C. H., ktorý sa domáhal
zamietnutia odvolania podľa § 319 Tr. por., pretože okresný súd správne zistil skutkový stav, navyše
znalecké dokazovanie nesmerovalo k jednoznačnému záveru o príčinách a mieste požiaru, znalci sami
sa vyjadrovali len o pravdepodobnej príčine a pravdepodobnom mieste vzniku požiaru. On svojim
konaním ani jeho firma nijako nezavinili spôsobenie požiaru, keď podaná obžaloba vychádzala jedine

z názoru znalca z odboru požiarnej ochrany B.. T., pričom závery znaleckého posudku u neho boli
spochybnené.

K veci je potrebné poznamenať, že krajský súd sa odvolaním obžalovaných zaoberá už po tretíkrát,
pretože dňa 24. 8. 2011 uznesením sp. zn. 4To 24/11 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), f) Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom nariadil okresnému súdu v akom rozsahu je potrebné
dokazovanie doplniť tak, ako to vyplýva z tohto uznesenia na strane 1527-1528 spisu. Druhýkrát
rozhodoval uznesením z 30. 10. 2012, sp. zn. 4To 61/12, kedy podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), f) Tr.
por. zrušil rozsudok okresného súdu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K veci je potrebné pre úplnosť dodať, že okresný prokurátor podal obžalobu dňa 13. 4. 2007 pod sp. zn.
Pv 830/05-81 aj na C. R., pričom okresný súd trestné stíhanie podľa § 281 ods. 1 Tr. por. z dôvodu § 9
ods. 1 písm. b) Tr. por. proti C. R. zastavil z dôvodu, že obžalovaný dňa 18. 10. 2010 zomrel.

Okresný súd v celom konaní vykonal rozsiahle dokazovanie. Vypočul obžalovaných, svedkov, vykonal
znalecké posudky, zápisnice o výsluchu svedkov, ktorých nepovažoval za potrebné vypočuť boli
prečítané so súhlasom oprávnených strán a taktiež boli prečítané aj listinné dôkazy.

Obž. C. H. od začiatku trestného stíhania trval na tom, že nie si je vedomý zanedbania svojich

povinností, ktoré si splnil, sám na výmene rozvodov nepracoval a tí zamestnanci, pokiaľ na výmene
rozvodov pracovali, konali v súlade s protipožiarnymi predpismi a neodklonili sa od vydaných príkazov.
V predmetnom dome bol prítomný o 13.00 h, keď odvážal zamestnancov na obed a keď sa vrátili o 13.20
h tak už z bytu na 11. poschodí vychádzal dym. Činnosť, ktorú vykonával kritického dňa vykonáva už
najmenej 30 rokov, pričom jednotlivých zamestnancov nie je potrebné zvlášť preškoľovať, nakoľko majú

prax aj príslušné odborné vzdelanie. Pracovníkov preškolil svedok B.. C. Z. a v zmysle § 3 vyhl. MV SR
č. 121/02 vydal písomný príkaz, s ktorým boli zamestnanci riadne oboznámení.

Obž. C. R. sa bližšie k veci nevyjadril, tvrdil však, že o protipožiarnych predpisoch bol riadne poučený
a s nimi oboznámený.

Čo sa týka príčin požiaru, vo veci boli vypracované tri znalecké posudky. Znalecký posudok znalcom z
odboru požiarna ochrana a bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci B.. L. T., keď znalecký posudok a
jeho doplnky sa nachádzajú na č.l. 623 až 658 spisu, ďalej znalecký posudok podaný Kriminalistickým
a expertíznym ústavom PZ v Košiciach, ktorý sa nachádza na č.l. 611 až 616 spisu a znalecký posudok

podaný na vyžiadanie obžalovaného H. podaný B.. G. G., D., znalcom z odboru požiarna ochrana,
odvetvie zisťovania príčin požiarov, horenie a hasenie plastických látok, horenie a hasenie tuhých látok,
ktorý sa nachádza na č.l. 1376 až 1406 spisu. K samotnému požiaru vypracovalo odborný posudok aj
Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru vo Veľkom Krtíši so sídlom v Modrom Kameni.
V rámci popisu priebehu požiaru sa uvádza, že tento sa šíril netypicky od bytu na 11. poschodí cez

inštalačnú šachtu na byty pod ním. Rozbrusovaním oceľových rúr inštalácie vody rozbrusovačkou
dochádzalo k vzniku lietajúcich iskier, ktorých teplota bola 1200 až 1600 °C. Zhodnotením všetkých
získaných dôkazov podľa okresného riaditeľstva bola príčina požiaru ustálená nedbalosť a neopatrnosť
pri rozbrusovaní kovových materiálov. K rozšíreniu požiaru do ďalších bytových jednotiek došlo vplyvom
odhorievaniaaodkvapávaniamateriálucezprestupyinštalačnejšachty,ktoréneboliutesnenézdôvodov

vyberania odpadových rúr.Pokiaľ ide o znalecký posudok B.. T., tento je do značnej miery nepoužiteľný, pretože znalec odpovedá
na sugestívne otázky vyšetrovateľa a sám vyšetruje obžalovaných a svedkov, čo je v rozpore s jeho
právomocou.

Pokiaľ ide o príčinu požiaru, v tejto časti je znalecký posudok použiteľný a v podstate je zhodný
so záverom KEÚ PZ v Košiciach, podľa ktorých najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru bolo
zapálenie horľavého materiálu v byte na jedenástom poschodí od rozžeravenej okuje a odletujúcich
iskier pri rezaní kovových trubiek vodovodných potrubí pomocou elektrickej rozbrusovacej píly.

ZnalecB..G.G.,D. akovyššieuvedenúpríčinupožiarunevylučuje,ktorýmvšakakomožnývznikpožiaru
uvádza požiar od tlejúcej cigarety. Podľa neho vznikol požiar s najvyššou pravdepodobnosťou na 8.
poschodí obytného domu a šíril sa po poschodiach až na 11. poschodie.

Napriek tomu, že ohľadom príčiny požiaru bolo vypracovaných viac znaleckých posudkov, všetky

znalecké posudky hovoria len o pravdepodobnej príčine požiaru, takže do úvahy je potrebné brať všetky
varianty podľa podaných znaleckých posudkov.

Ako vyplýva zo spisového materiálu, zmluvné strany objednávateľ SVB JUH, Písecká 9, Veľký Krtíš v
zastúpení G. H. a dodávateľ STEAM C. H. uzatvorili zmluvu dňa 17. 10. 2005, kde predmetom zmluvy

je výmena stupačkových rozvodov splaškovej kanalizácie a plynu podľa priloženého rozpočtu. Zmluva
na strane 5 obsahuje zoznam pracovníkov, ktorí budú vykonávať práce. V spise sa ďalej nachádza
povolenie č. 1/2005 na vykonávanie činnosti vydané v zmysle § 5 písm. b) vyhl. MV SR č. 121/2002
o požiarnej prevencii. Ďalej sa nachádza príkaz č. 17/2005, ktorý obsahuje pokyn na zabezpečenie
ochrany pred požiarmi vystavený 4. 11. 2006, z ktorého je zrejmé, že predmetom prác je výmena

stupačiek SV, TÚV, odpadových a plynových potrubí.

V spisovom materiáli sa taktiež nachádza vyjadrenie primátora mesta Veľký Krtíš, ktorý na dožiadanie
vyšetrovateľa, či na stavebný úrad bolo oznámené vykonávanie rekonštrukčných prác vo Veľkom Krtíši
na Píseckej ulici č. 5 firmou STEAM C. H. kto oznámi vykonávanie rekonštrukčných prác a či bolo

vykonané stavebné konanie. Primátor plniaci úlohy stavebného úradu uviedol, že Stavebný úrad vo
Veľkom Krtíši neobdržal oznámenie na vykonanie rekonštrukčných prác ako bola výmena stupačiek
v bytovke firmou C. H.. Tým pádom nebol oznámený ani termín vykonávania rekonštrukčných prác a
vo veci nebolo vykonané stavebné konanie. Vzhľadom na spôsob uskutočňovania udržiavacích prác,
pri ktorom bola narušená celistvosť požiarnej deliacej konštrukcie, môže vykonávať tieto práce iba na

základe ohlásenia stavebného úradu. Tým, že spoločnosť STEAM, s.r.o vykonávala stavebné práce bez
ohlásenia boli porušené ust. § 57 ods. 1 a 2 Stavebného zákona a stavebník sa dopustil správneho
deliktu podľa § 106 ods. 1 písm. a) Stavebného zákona. Tieto skutočnosti možno zistiť zo spisu na strane
č. 1238-1240.

Pokiaľ okresný prokurátor namieta, že v danej veci nebolo potrebné ohlásenie stavby, lebo išlo len
o udržiavacie práce je jeho tvrdenie v rozpore s vyjadrením stavebného úradu a pokiaľ pracovníci
stavebného úradu vo veci vypovedali, zaujali k vyjadreniu svoj odborný postoj a v tomto smere je
zbytočné uvažovať o tom, či v čase požiaru robili alebo nerobili na stavebnom úrade.

Krajský súd ohľadom potreby oznámenia či neoznámenia ohlásenia stavebnému úradu poukazuje na
zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon). Zákon v ust. §
55 ods. 1, 2 rieši, kedy sa stavebné povolenie vyžaduje a kedy postačí stavebnému úradu ohlásenie.
Taktiež v ust. § 56 písm. h) rieši, kedy stavebné povolenie ani ohlásenie sa nevyžaduje. Treba poukázať
na ust. § 55 ods. 2 písm. d) zákona, podľa ktorého ohlásenie stavebnému úradu postačí pri udržiavacích

prácach, ktoré by mohli ovplyvniť stabilitu stavby, požiarnu bezpečnosť stavby, jej vzhľad alebo životné
prostredie a pri všetkých udržiavacích prácach na stavbe, ktorá je kultúrnou pamiatkou. Vzhľadom k
tomu, že výmena rozvodov mohla ovplyvniť požiarnu bezpečnosť stavby tak, ako má na mysli citované
ustanovenie bolo potrebné zabezpečiť ohlásenie stavebnému úradu. V danom prípade sa nejednalo len
o udržiavacie práce ale aj o rekonštrukciu, teda o výmenu jednotlivých častí a tak toto oznámenie bolo

potrebné aj v zmysle § 55 ods. 2 písm. c) zákona. Úvahy okresného prokurátora o tom, že v danom
prípade išlo len o udržiavacie práce, nie je v súlade so Stavebným poriadkom.Krajský súd sa stotožňuje s právnymi závermi oslobodzujúceho rozsudku a poukazuje na to, že obž.
C. H. si v podstate splnil všetky povinnosti, ktoré mal ako dodávateľ stavebných prác, sám nebol
účastníkom stavebného konania a SVB JUH nemohlo túto povinnosť preniesť na dodávateľa a bolo

povinné zabezpečiť protipožiarne opatrenia. Protipožiarne opatrenia obž. H. boli uskutočnené v súlade
so zákonom č. 121/2002. Obžalovaný tak vytvoril všetky predpoklady po organizačnej aj bezpečnostnej
stránke, aby vykonal práce v súlade so zmluvou o dielo a platnými právnymi predpismi. Obžalovaný
vydal aj príkaz č. 17/2005 v zmysle § 3 vyhl. č. 121/2002 Zb. o protipožiarnej prevencii s uvedením
postupuprácsozabezpečenímpožiarnejochranysuvedenímčlenaprotipožiarnejochranyC.R..Taktiež

obž. C. R. svojim konaním, ktoré spočívalo v odpiľovaní vodovodného potrubia rozbrusovacou pílou
neprekročil hranice bezpečnostného rizika. V prípade možného vzniku požiaru by začínajúci požiar
mohol byť uhasený členom požiarnej hliadky C. R., ktorý však v kritický čas z miesta práce odišiel kúpiť
si cigarety a keď sa vrátil na miesto prác v šachte už začalo horieť. Tiež sa stotožňuje krajský súd s
názorom prvostupňového súdu, že zásadný vplyv na vznik požiaru malo aj pochybenie objednávateľa
spočívajúce v neohlásení stavby mestskému úradu.

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že
sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný. Tento dôvod sa uplatní, keď súd po vyčerpaní
všetkých možných dôkazov, ktoré sú vykonané za súčinnosti strán a na základe výsledkov dokazovania
nemôže spoľahlivo bez rozumných a dôvodných pochybností uzavrieť, že vôbec sa stal skutok

uvedený v obžalobnom návrhu, ktorý je predmetom rozhodovania na hlavnom pojednávaní, teda že sa
neuskutočnilo to, čo je v popise skutku. Oslobodenie spod obžaloby je na mieste v prípade pokiaľ sa
preukáže, že sa skutok nestal ale aj v prípade ak po úplnom a správne vykonanom dokazovaní a po
všestrannom zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostane dôvodná pochybnosť o tom, či skutok
sa skutočne stal.

V konaní obžalovaných C. R. a C. H. sa skutok nestal, pretože obžalovaní nekonali v rozpore s
protipožiarnymi predpismi. Správny bol potom postup okresného súdu, keď obžalovaných C. R. a C. H.
podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Keďže krajský súd nezistil pochybenie ani v postupe, ktorým boli poškodení tak, ako je to uvedené na
strane 3-4 rozsudku podľa § 288 ods. 3 Tr. por. so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na
občianskosúdne konanie, odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok

nie je prípustný.