Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220424
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212220424.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: F - Agro s. r. o., Bulharská 70, 821 04 Bratislava,
IČO: 46 532 048, zastúpený Consilior Iuris s. r. o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 47 231
157, proti odporcovi: AGROSPRA spol. s r. o., Podzáhradná 70, 821 06 Bratislava, IČO: 35 714 301,
zastúpeného Mgr. Branislavom Bušom, advokátom, Capitol Legal Group s.r.o., Kollárovo námestie 20,
811 06 Bratislava, IČO: 36 833 151, o zaplatenie 137.454,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 1.595,66 eur na
účet právneho zástupcu odporcu Mgr. Branislava Bušova, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 8.191,26 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.08.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 137.454,65 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia kúpnej ceny za
dodaný tovar.

Písomným podaním zo dňa 15.10.2012, podaným osobne na tunajší súd dňa 16.10.2012, spoločnosť
F - Agro s. r. o. prostredníctvom právneho zástupcu navrhla zmenu účastníka konania na
strane navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ svoju pohľadávku s príslušenstvom postúpil. K postúpeniu

predmetnej pohľadávky došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok H. Y. XX.XX.XXXX medzi
navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou navrhovateľ F - Agro s. r. o., Bulharská 70, Bratislava
821 04, ako postupníkom.

O návrhu na zmenu účastníkov konania rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 54Cb/146/2012-28 zo dňa
27.11.2012, ktorým pripustil, aby do konania vstúpila na miesto navrhovateľa spoločnosť F - Agro s. r.
o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2013 a vykonateľnosť dňa 09.01.2013.

V písomnom podaní zo dňa 06.02.2013, podanom osobne na tunajší súd dňa 07.02.2013, uviedol

odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že s uplatneným nárokom navrhovateľa nesúhlasí
a žiada návrh vo veci samej zamietnuť. V podaní uviedol odporca, že od navrhovateľa si objednal
v roku 2008, 370 ton liadku amónneho, ktorý bol fakturovaný I. Č.. XXXXXXX znejúcou na sumu135.191,36 eur. Následne si objednal od navrhovateľa 24,12 ton kukurice, za ktorú si navrhovateľ
fakturoval sumu vo výške 2.263,29 eur.

Odporca reklamoval u právneho predchodcu navrhovateľa( spoločnosti GALIC) hnojivo, nakoľko bolo

vadné a súčasne si uplatnil odporca u navrhovateľa 75 % zľavu z fakturovanej sumy (fakturovaná suma
bola vo výške 135.191,36 eur a 75 % z nej predstavuje sumu vo výške 101.393,53 eur).

Písomným podaním zo dňa 22.04.2013, osobne podaný v rovnaký deň na tunajší súd, uviedol právny
zástupca navrhovateľa, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť a to vzhľadom na vyjadrenie odporcu
zo dňa 06.02.2013, v ktorom uznal odporca zápočet vykonaný právnym predchodcom navrhovateľa.
Z toho dôvodu, má navrhovateľ za to, že odporca zavinil zastavenie konania.

Pred začatím pojednávania konaného dňa 23.04.2013 uviedol odporca, že neuznal celý zápočet,
konkrétne v sume vo výške 101.393,53 eur, čo predstavuje uplatnený nárok odporcu na zľavu z
kúpnej ceny vo výške 75%.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa konanie o zaplatenie 137. 454,65 eur spolu s
príslušenstvom zastavil, pričom nesúhlas odporcu nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle ustanovenia §
96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zásadou zavinenia vyjadrenou v ustanovení § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. a navrhovateľa, pre ktorého späťvzatie návrhu došlo k zastaveniu konania, zaviazal na
úhradu trov konania odporcu. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal , že k zastaveniu konania
došlo v dôsledku zavinenia odporcu.

Trovy konania odporcu v celkovej výške 1.914,79 eur, predstavujú trovy právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia boli navrhovateľovi priznané v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), §
16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov(2úkonyprávnejslužbyá698,77eur:prevzatieapríprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - vyjadrenie odporcu k návrhu vo

veci samej, a vo výške 1 úkonu za zastupovanie na pojednávaní zo dňa 23.04.2013, režijný paušál
3x á 7,81 €, 20% DPH vo výške 319,13 € ).

Dňa 23.04.2013 bol pred otvorením pojednávania vo veci samej návrh zobratý späť v celom rozsahu
a súd rozhodol uznesením bez otvorenia pojednávania. Súd nepriznal odmenu uplatnenú za účasť na
pojednávaní dňa 23.04.2013 v plnej sume, ale len vo výške 1, tak ako je to uvedené vo § 14 ods. 5písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6, 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť

(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku,
poplatok sa nevyrubuje. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok, vo výške 8.274,00 € prevodom na účet
súdu. Vzhľadom k späťvzatiu návrhu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení krátenej časti
súdneho poplatku navrhovateľovi cestou daňového úradu Bratislava.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.