Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/303/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111224739
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111224739.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Údernícka
5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, proti odporcovi: M. C., G. K. M. X, C., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice-okolie, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní o zaplatenie 749,07 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Okresného súdu Košice I sp. zn. 13C/279/2011 z 29.6.2012

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania navrhovateľa a vedľajšieho účastníka tak, že náhradu
trov vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok

vo výške 37,87 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, v lehote 30 dní odo dňa doručenia
právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu, a odporcovi právo na náhradu trov konania
proti navrhovateľovi nepriznal. Posledným výrokom priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia v sume 141,79
EUR, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd zistil, že písomným podaním doručeným 19.3.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom: Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, že v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje
do konania na podporu odporcu ako vedľajší účastník. Zároveň vedľajší účastník na strane odporcu
požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a uviedol, že navrhuje, aby mu boli
priznanétrovykonania.Návrhnazačatiekonaniaspolusprílohamibolprávnemuzástupcovivedľajšieho
účastníka (ďalej len VÚ) na strane odporcu doručený dňa 7.5.2012. Písomným podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 16.5.2012 právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa vyjadril
k návrhu na začatie konania a zároveň vzniesol voči nároku navrhovateľa námietku premlčania a
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania, pričom trovy konania
vyčíslil nasledovne: tarifná hodnota veci podľa ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je 749,07 €, čo
predstavuje podľa advokátskej tarify za jeden úkon právnej služby odmenu 51,45 EUR a 7,63 € paušál.
Pri vykonaných úkonoch:

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhl.) á 51,45 € + paušál 7,63 €,

- vyjadrenie zo dňa 11.5.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhl.) á 51,45 € + paušál 7,63 €,odmena spolu (bez DPH): 118,16 € + 20 % DPH, t.j. 23,63 € = 141,79 €.

Písomným podaním doručeným súdu 14.6.2012 oznámil právny zástupca navrhovateľa súdu, že
navrhovateľ návrh na začatie konania berie späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. O trovách

konania žiadal rozhodnúť v zmysle ust. § 150 O.s.p. a to z dôvodu, že o trovách vedľajšieho účastníka
(ďalej len VÚ) nemožno hovoriť ako o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže dôvodom zastavenia konania bol procesný úkon
navrhovateľa, vychádzajúc zo zásady procesného zavinenia zastavenia konania, je tento v zmysle vety
prvej ust. § 146 ods. 2 O.s.p. povinný nahradiť odporcovi a VÚ na strane odporcu trovy konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a odporcovi právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi
nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vznikli trovy konania titulom trov právneho
zastúpenia, ktoré jeho právny zástupca písomným podaním doručeným súdu dňa 16.5.2012 vyčíslil na
sumu 141,79 €. Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a dospel k záveru, že toto je v súlade s vyhl.

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, priznal trovy právneho zastúpenia a na strane odporcu jeho právny zástupca
vyčíslil v sume 141,79 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby a to: 1. za
prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 19.3.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.) á
51,45 €, 2. písomné podanie vo veci samej zo dňa 11.5.2012, doručené súdu dňa 16.5.2012 - vyjadrenie

k návrhu na začatie konania a vznesenie námietky premlčania (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z.) á 51,45 €, z náhrady režijného paušálu 2 x 7,63 € (za úkony právnej služby poskytnuté
v roku 2012) v zmysle ust. 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a 20 % DPH zo sumy 118,16 €, t.j.
23,63 € (ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.), keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka na
strane odporcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Trovy právneho zastúpenia VÚ na strane odporcu

predstavujú účelne vynaložené trovy na ochranu VÚ na strane odporcu, pre rozhodnutie o trovách
konania súd neaplikoval ust. § 150 O.s.p., pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali
aplikáciu citovaného zákonného ustanovenia.

Na základe vyššie uvedeného trovy konania VÚ predstavujú sumu 141,79 €, ktorá pozostáva z trov
právnehozastupovaniaauvedenúsumujenavrhovateľpovinnývzmysleust.§149ods.1O.s.p.zaplatiť

na účet právneho zástupcu VÚ na strane odporcu.

V podanom odvolaní navrhovateľ v časti výroku o trovách konania, ktoré sa dotýkajú jeho a VÚ žiadal
zmeniť uznesenie a náhradu trov konania nepriznať podľa § 220 O.s.p., naopak v odvolacom konaní
si uplatnil trovy konania 19,16 € s DPH za podanie odvolania. V odvolaní namietal, že Krajský súd
v Košiciach v rozhodnutí okrem iného sp. zn. 6Co 141/2012 konštatoval, že v tomto konaní nemožno

považovať trovy „vynaložené“ VÚ, presnejšie vyčíslené VÚ za účelné, lebo tieto trovy neboli v príčinnej
súvislosti s procesným postojom odporcu, resp. vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Cieľom
združenia na ochranu občana HOOS je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní a vstup spotrebiteľských sporov v pozícií VÚ (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Okrem toho v odvolaní

namietal aj nesprávnosť rozhodnutia pri neaplikovaní § 150 O.s.p., lebo mal súd reflektovať na aplikáciu
§ 150 O.s.p. a VÚ trovy konania nepriznať, napríklad názor vyslovený krajským súdom v Banskej Bystrici
v rozhodnutí sp. zn. 16Co 100/2012, ktorý vychádza z Nálezu Ústavného súdu SR II ÚS 78/03, lebo
nejde o účelne vynaložené trovy.

VovyjadreníVÚkodvolaniunavrholpotvrdiťrozhodnutievovýrokuotrováchVÚanavrhovateľaaokrem

tohožiadalpriznať40,03€akotrovyodvolaciehokonaniazavyjadrenie,keďpoukázalnainérozhodnutia
Najvyššieho súdu (napr. Najvyšší súd SR rozhodnutie z 18.1.2012 sp. zn. 6 M Cdo 5/2011, Krajský súd v
Banskej Bystrici vo veci sp. zn. 15Co 155/2012 a napokon podľa čl. 38 Charty základných práv EU, ako
aj čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, súd pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka postupoval
v súlade s legislatívou EÚ, judikatúrou Súdneho dvora EÚ a v súlade s ustálenou súdnou praxou a

právnou teóriou. Novelizovaná právna úprava zohľadňuje aj trovy v rozsudku súdneho dvora EÚ (druhákomora) z 22.12.2010 vo veci DEB proti Spolková republika Nemecko C-279/09 (ide o zásadu účinnej
súdnej ochrany, ktorá je stanovená v čl. 47 Charty základných práv EÚ).

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) zistil,

že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť (podľa § 220 O.s.p.) a náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznať (po preskúmaní napadnutého výroku podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p.).

Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov musí byť v súlade s touto ústavou (Ústava SR, čl. 152 ods.4 zavedená zák. č. 460/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov).

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Uvedené ust. bolo do nášho právneho poriadku zavedené zák. č. 384/2008 Z.z, pričom
týmto samotným zákonom bola vedľajšiemu účastníkovi daná legitimácia na vstup do konania. Cieľom
takto koncipovanej pr. úpravy podľa Dôvodovej správy k uvedenému zák. bolo umožniť širšiu ochranu
osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Vedľajšie účastníctvo

je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší účastník je osoba odlišná
od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore
niektorému z účastníkov (sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho
účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom
jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku

vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a
účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové
konanie [to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe
platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude
proti platobnému rozkazu podaný odpor].

Vychádzajúc z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v zmysle ktorého VÚ má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník je možné mu priznať aj náhradu trov konania, ale len za predpokladu že toto právo vzniklo aj
účastníkovi na strane ktorého v konaní vystupoval.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi. Pojem každý spadá aj na vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby
akým spôsobom si toto ústavou dané právo uplatní, ale musí počítať s tým, že súd bude skúmať podľa
§ 142 ods.1 O.s.p. či trovy ním uplatnené boli vynaložené účelne, teda, či sa nimi sledovalo procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Súd

nemôžezaviazaťúčastníkananáhradutýchtrov,ktorédruhýúčastníkpočaskonaniavynaložilzbytočne.

Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých
vystupuje ako žalobca rovnaký subjekt, bez ohľadu na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu
spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o jeho nezištnej pomoci tak,
aby naplnil ciele jeho činnosti (pozri ďalej literatúru o postavení vedľajšieho účastníka v konaní, Justičná

revue č. 4/2005, Ján Slebodník. „Vedľajší účastník a právo na odvolanie“, strana 527 a nasl.; ďalej
Justičná revue č. 2/2006, autori: Ján Slebodník a Gabriela Világiová: Vedľajší účastník a jeho povinnosť
platiť trovy dôkazu“).

Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že vzhľadom na svoje odlišné postavenie vedľajší účastník na
rozdiel od samotného odporcu, v žiadnom prípade nemôže potom vzniesť námietku premlčania tak v

prvostupňovom, ako aj odvolacom konaní.Podľa ustálenej súdnej praxe, ak na č.l. 47, 48 spisu dňa 11.5.2012 vzniesol námietku premlčania právny
zástupca VÚ a následne došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania, AK a odporca, premlčanie potom
nemohol namietať VÚ.

Odvolací súd dospel preto k záveru, že napadnutý výrok nie je správny, a preto ho zmenil podľa § 220
O.s.p..

Nesprávne je konštatovanie súdu prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia pri aplikácii § 146 ods.2
O.s.p., že patria trovy VÚ.

NapokonvžiadnomprípadeneboloprávnenýVÚvzniesťtútonámietku(samotnýodporcajunevzniesol).
Nejednalo sa vôbec o zložitý spor a takýchto sporov sú stovky, pričom vyjadrenia a námietky právneho

zástupcu v konaní sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach, s týmito dôvodmi súdu prvého stupňa
odvolací súd preto nesúhlasí.

Významná je skutočnosť v tomto konaní, že podľa § 28 O.s.p. zástupcovi, ktorého sú účastník zvolil,
udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony,
pričom plná moc musí byť formálne s náležitosťami podpisu oboch účastníkov plnej moci podpísaná

alebo musí byť predložená v súlade s týmto zákonným ustanovením jej úradne overená kópia (notárom).

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo
výroku o trovách konania.

Trovy odvolacieho konania nepriznal účastníkom (§§ 142, 224 ods. 1 O.s.p.) vzhľadom na povahu sporu.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.