Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/98/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205667
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209205667.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: E.. H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T., U.
XX, zastúpený Mgr. Janou Pohančeníkovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Koprivnická 9/A proti
odporcom: 1/ Miroslav Chvostal - MIREC, IČO: 41161149, s miestom podnikania Bratislava, Muškátová
36, zastúpený Mgr. Lenkou Sivákovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Galandova 7, 2/ Viera
Jakubejová-ROWEXZH,IČO35299886,smiestompodnikaniaŽiarnadHronom,Rázusova5ourčenie

neplatnosti zmluvy a výberového konania a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 27.4.2009 sa navrhovateľ proti odporcom v 1. a 2. rade domáha určenia
neplatnosti mandátnej zmluvy č. XX/XXXX/Ro zo dňa 20.2.2009 uzavretej medzi odporcami v 1. a 2.
rade a určenia neplatnosti výberového konania na zhotoviteľa prác na stavbe "Zateplenie bytového

domu LB spôsobom tepelnej ochrany 80b.j.", súťaž číslo XXAB/XX/XX na bytovom dome E. XX - XX
R. T., ako aj náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že je vlastníkom bytu č. XX na O.. poschodí
domu súpis.č. XXX na E. K.. Č.. XX R. T.. Dňa 24.9.2008 sa konalo zhromaždenie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov domu na E. XX - XX R. T., ktoré prijalo uznesenie č. 4, ktorým súhlasilo s
uzavretím mandátnej zmluvy s firmou Rowex ceny a stavby, s.r.o. na výkon inžinierskej činnosti pri
obnovebytovéhodomunasumu370.800,-Sk+19%DPH,t.j.spolu441.252,-SkvrátaneDPHasprávcu

bytového domu - odporcu v 1. rade poverilo, aby túto zmluvu podpísal. Na základe tohto uznesenia bola
medzi odporcom v 1. rade, ako mandantom zastupujúcim vlastníkov bytov v bytovom dome na E. XX
- XX R. T. a obchodnou spoločnosťou Rowex ceny a stavby, s.r.o., ako mandatárom, dňa 1.10.2008
podpísaná mandátna zmluva č. XXX/XXXX. Uviedol, že odporca v 1. rade bez poverenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov túto mandátnu zmluvu dňa 12.2.2009 vypovedal s účinnosťou ku dňu
doručenia výpovede. Výpoveď bola spoločnosti Rowex ceny a stavby, s.r.o. doručená dňa 23.2.2009.

Dňa 20.2.2009, t.j. 3 dni pred doručením výpovede mandátnej zmluvy spoločnosti Rowex ceny a stavby,
s.r.o. odporca v 1. rade bez rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov uzavrel s odporkyňou
v 2. rade mandátnu zmluvu č. XXXXXXX/Ro, ktorou sa odporkyňa v 2. rade, ako mandatárka, zaviazala
pre mandanta zariadiť "... investorské činnosti v štádiu projektovej výstavby, zabezpečenia dodávok a
prác pre stavbu výberovým konaním a účasť pri riešení financovania prác komerčnou bankou, počas
realizácie stavby po dokončení ...", ktoré sa majú týkať obnovy bytového domu na E. XX - XX R. T..

Investorom uvedenej obnovy bytového domu majú byť vlastníci bytov v bytovom dome na ul. E. XX -
XX R. T.. Poukázal na to, že hoci v článku II bod 2.1. mandátnej zmluvy je uvedené, že podkladom na
jej uzatvorenie je uznesenie zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 24.9.2008,
na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu E. XX - XX dňa 24.9.2008 nebolo
prijaté žiadne uznesenie, ktoré by bolo podkladom na uzatvorenie mandátnej zmluvy s odporkyňou v
2. rade. Uviedol, že podľa jeho vedomosti na základe mandátnej zmluvy prebieha výberové konanie na

zhotoviteľa prác na stavbe "Zateplenie bytového domu LB spôsobom tepelnej ochrany 80 b.j.", súťaž
číslo XXAB/XX/XX, týkajúce sa zateplenia bytového domu E. XX - XX R. T., ktorého vyhlasovateľombola v zmysle mandátnej zmluvy odporkyňa v 2. rade. Má za to, že konanie odporcov v 1. a 2. rade
nemá oporu v právnych predpisoch a je presvedčený, že mandátna zmluva bola uzavretá a výberové
konanie realizované v rozpore s právnymi predpismi, najmä v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, pričom konkrétne poukázal na
ich rozpor s § 8b ods. 3 a § 14 ods. 2 cit. zákona. Mandátnu zmluvu a výberové konanie uskutočnené
na jej základe preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka považuje za neplatné pre rozpor so zákonom.

Podaným návrhom navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom
v 1. a 2. rade. uloží povinní zdržať sa plnenia práv a povinností z mandátnej zmluvy č. XX/XXXX/

Ro zo dňa 20.2.2009 uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade, ako aj uskutočňovania akýchkoľvek
úkonov na základe mandátnej zmluvy č. XX/XXXX/Ro zo dňa 20.2.2009 uzavretej medzi odporcom v
1. rade a odporkyňou v 2. rade, najmä zdržať sa uskutočňovania výberového konania na zhotoviteľa
prác na stavbe "Zateplenie bytového domu LB spôsobom tepelnej ochrany 80 b.j.", súťaž číslo XXAB/
XX/XX na bytovom dome E. XX - XX R. T., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh
na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že ako jeden z vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome na E. XX - XX R. T. osvedčil, že je priamo dotknutý konaním odporcov v 1. a
2. rade, ako aj to, že s veľkou mierou pravdepodobnosti je konanie odporcov v 1. a 2. rade v rozpore so
zákonom o vlastníctve bytov. Potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi považoval za naliehavú
z dôvodu, aby sa zamedzilo vzniku a rozširovaniu ujmy, ktorá mu je ako vlastníkovi bytu spôsobovaná
konaním odporcov v 1. a 2. rade. Mal za to, že ak by súd nenariadil predbežné opatrenie, odporcovia v

1. a 2. rade by sa naďalej dopúšťali konania, ktoré je v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov. Uviedol,
že v dôsledku konania odporcov v 1. a 2. rade mu tak hrozí, resp. už vzniká hmotná ujma spočívajúca
v tom, že sa realizovali, resp. sa zamýšľajú realizovať úkony podľa mandátnej zmluvy, čím došlo, resp.
môže dôjsť k vyplateniu časti odmeny odporkyni v 2. rade z prostriedkov všetkých vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorov,atedaajnavrhovateľa.Naliehavosťpotrebyvydaniapredbežnéhoopatreniavidel

aj v tom, že dňa 8.4.2009 malo dôjsť k uzatvoreniu doručovania súťažných ponúk, a teda ku krokom
smerujúcim k ukončeniu výberového konania na zhotoviteľa prác na stavbe "Zateplenie bytového domu
LB spôsobom tepelnej ochrany 80 b.j.", následne k rokovaniam s víťazom súťaže, pričom v prípade
uzavretia zmluvy o dielo s víťazom súťaže hrozí, že ujma, ktorá mu už vznikla, by tak narastala. Mal za
to,ženímnavrhovanépredbežnéopatreniejeprimerané,nakoľkojehonariadenímnedôjdekzabráneniu

odporcom v 1. a 2. rade vo vykonávaní ich podnikateľských aktivít a prakticky im nevznikne žiadna ujma.

Tunajší súd uznesením č.k. 9C/98/2009 - 52 zo dňa 28.4.2010 nariadil predbežné opatrenie v znení tak,
akohonavrholnavrhovateľ.Naodvolanieodporcovv1.a2.radeKrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.
8Co/282/2010 - 122 zo dňa 30.7.2010 uznesenie tunajšieho súdu č.k. 9C/98/2009 - 52 zo dňa 28.4.2010
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Návrhompodanýmnasúddňa25.8.2010sanavrhovateľprotiodporcomv1.a2.radeopätovnedomáhal
nariadenia predbežného opatrenia, pričom žiadal, aby nariadeným predbežným opatrením súd uložil:

1. odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa

a) plnenia záväzkov podľa čl. V "Odplata", ods. 5.1 písm. d) a f), článku VI "Spôsob a forma platenia",
článku VII "Plnomocenstvo" a článku VIII "Ostatné ustanovenia", ods. 8.1 až 8.6 mandátnej zmluvy č.

XX/XXXX/Ro zo dňa 20.2.2009 uzavretej medzi odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade,

b) akéhokoľvek disponovania s finančnými prostriedkami na účtoch Č.. XXXXXXXXXX/XXXX (účet
fondu prevádzky, údržby a opráv) a č. XXXXXXXXXX/XXXX (účet pre platby úhrad spojených s užívaním
bytov), vedených v Q. T., I..J.. v súvislosti so stavbou "Zateplenie bytového domu LB spôsobom tepelnej
ochrany 80 b.j.",

a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej;

2. odporkyni v 2. rade povinnosť zdržať sa plnenia záväzkov podľa článku III "Predmet plnenia" ods. 3.3
"Realizácia stavby", ods. 3.4. "Dokončenie stavby", článku IV "Čas plnenia", článku V "Odplata", ods. 5.1
písm. d) a f), článku VII "Plnomocenstvo" a článku VIII "Ostatné ustanovenia" ods. 8.1 až 8.6 mandátnej
zmluvy č. XX/XXXX/Ro zo dňa 20.2.2009 uzavretej medzi odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade,

a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal jednak na konanie odporcov v 1.
a 2. rade, najmä konanie odporcu v 1. rade pred nariadením predbežného opatrenia tunajším súdom
uznesením č.k. 9C/98/2009 - 52 zo dňa 28.4.2010, ako aj v období po vydaní cit. uznesenia tunajšieho

súdu o nariadení predbežného opatrenia a pred vydaním uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.
8Co/282/2010 - 122 zo dňa 30.7.2010, kedy odporca v 1. rade nerešpektoval uznesením tunajšieho
súdu č.k. 9C/98/2009 - 52 zo dňa 28.4.2010 nariadené predbežné opatrenie a napokon na konanie
odporcov v období nasledujúcom po 16.8.2010, kedy sa stalo právoplatným uznesenie tunajšieho súdu
č.k. 9C/98/2009 - 52 zo dňa 28.4.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.

8Co/282/2010 - 122 zo dňa 30.7.2010, t.j. v období nasledujúcom po tom, ako bol jeho návrh na
nariadenie predbežného opatrenia z 27.4.2009 zamietnutý.

Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaodôvodniltým,žeakojedenzvlastníkovbytovanebytových
priestorov v bytovom dome na E.Q. XX - XX R. T. osvedčil, že je priamo dotknutý konaním odporcov
v 1. a 2. rade, ako aj to, že s veľkou mierou pravdepodobnosti je konanie odporcov v 1. a 2. rade v
rozpore so zákonom o vlastníctve bytov a bolo v rozpore aj v tom čase vykonateľným predbežným

opatrením a odporcovia v 1. a 2. rade nemali žiadne zábrany pokračovať v ich nezákonných aktivitách
a spôsobovať tak všetkým vlastníkom v bytovom dome škodu. Uviedol, že potreba dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi je naliehavá z toho dôvodu, aby sa zamedzilo rozširovaniu ujmy, ktorá mu ako
vlastníkovi bytu už bola spôsobená konaním odporcov v 1. a 2. rade. Mal za to, že ak by súd nenariadil
predbežné opatrenie, odporcovia v 1. a 2. rade by sa naďalej dopúšťali konania, ktoré je v rozpore

so zákonom o vlastníctve bytov. Ďalej uviedol, že v dôsledku konania odporcov v 1. a 2. rade mu už
vznikla hmotná ujma spočívajúca v tom, že sa realizovali úkony podľa mandátnej zmluvy a došlo k
vyplateniu časti odmeny odporkyni v 2. rade, ako aj dodávateľskej spoločnosti z prostriedkov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, teda aj z prostriedkov navrhovateľa. Ujma,
ktorá mu konaním odporcov v 1. a 2. rade už bola spôsobená a je naďalej spôsobovaná stále narastá.

Bol toho názoru, že k zamedzeniu rozširovania už spôsobenej ujmy môže pomôcť iba nariadenie
predbežného opatrenia súdom. Navrhované predbežné opatrenie považoval za primerané, nakoľko ním
nedôjde k zabráneniu odporcom v 1. a 2. rade vo vykonávaní ich podnikateľských aktivít v súlade s ich
živnostenským oprávnením a nevznikne im tak žiadna ujma.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí

konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch na nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 74 až 77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1

obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie

do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.

Podľa§75ods.6O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníaj bezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadeniepredbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Po oboznámení sa s návrhom vo veci samej, s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako
aj s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, keď je potrebné zásahom zo strany

súdu dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežné opatrenie má byť preto výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je
potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda ak je taký stav právnych a faktických vzťahov medzi

účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu. Spoločným znakom
obochtypovpredbežnýchopatreníjeichpredbežný-dočasnýcharakter,tzn.žesanimiupravujúpomery
účastníkov alebo zaisťuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.

Účelom predbežných opatrení je teda dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa § 75 ods. 2 O.s.p. podmienené uvedením dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy.

Základnými podmienkami na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana a osvedčenie obavy z nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ
predbežného opatrenia musí preto osvedčiť svoj nárok voči odporcovi (odporcom), ako aj nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie, ktorá vzhľadom na správanie odporcu vyžaduje

okamžitý zásah súdu, aby sa predišlo ujme, ktorá navrhovateľovi bezprostredne hrozí alebo obavu z
ohrozenia výkonu očakávaného rozhodnutia; povedané inak navrhovateľ predbežného opatrenia musí
osvedčiť aj to, že ohrozenia jeho záujmov alebo výkonu očakávaného súdneho rozhodnutia je také
naliehavé,žeexistujeodôvodnenápotreba,abysúdpredbežnýmopatrenímpomeryúčastníkovdočasne
upravil. Zároveň navrhovateľ predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť, akým konkrétnym konaním

odporcu sú jeho právom chránené záujmy alebo budúci výkon rozhodnutia ohrozené, v čom toho
ohrozenie spočíva a aká ujma mu reálne hrozí.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Nemožno
ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana,
bez osvedčenia konania, príp. nekonania odporcu, ktorým sú ohrozené právom chránené záujmy
navrhovateľa, v čom toho ohrozenie spočíva a bez osvedčenia bezprostredne reálne hroziacej ujmy
navrhovateľovi.

Zo skutkového hľadiska je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti
sú pravdivé. Z hľadiska procesného je predpokladom úspešnosti návrhu to, že z tvrdených a primerane
osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný právny záver o pravdepodobnom
úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto nariadenie predbežného opatrenia žiada.Nariadiť predbežné opatrenie navrhovateľ žiada v podstate z tých istých dôvodov, ako žiadal nariadiť
predbežné opatrenie návrhom zo dňa 27.4.2009.

Nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá je daná spravidla vtedy, ak u navrhovateľa

v dôsledku správania odporcu alebo odporcov reálne a bezprostredne hrozí vznik značnej ujmy, ktorej
je možné zabrániť nariadením predbežného opatrenia, navrhovateľ neosvedčil. Navrhovateľ neosvedčil,
že správaním odporcov mu vznikla nejaká škoda, ani hrozbu vzniku ďalšej škody. Taktiež dostatočne
nešpecifikoval - nekonkretizoval správanie odporcov, ktorým mu škoda vznikla alebo môže vzniknúť,
samotnú škodu, ktorá mu má vznikať, v čom táto škoda spočíva, v akom rozsahu mu vznikla, prípadne

môže vzniknúť. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že škoda mu vznikla vyplatením odmeny odporkyni v 2. rade
a dodávateľskej spoločnosti, navrhovateľ osvedčil síce vyplatenie odmeny, neosvedčil však vznik škody,
nakoľko odmena bola vyplatená za práce, ktoré už boli realizované.

Ako už vo svojom uznesení Č..P.. XCo/XXX/XXXX - XXX W. C. XX.X.XXXX konštatoval Krajský súd v
Bratislave navrhovateľ dostatočne spoľahlivo neosvedčil samotnú existenciu základných rozhodujúcich
skutočnosti potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochranavzákladnomkonanívovecisamej.Keďžezastavu,keďznačnáčasťmandátnejzmluvyužmala
byť zrealizovaná, vrátane samotného výberového konania, nemožno usudzovať na pravdepodobnú
úspešnosť návrhu navrhovateľa vo veci z hľadiska existencie jeho naliehavého právneho záujmu na
ním požadovanom určení neplatnosti mandátnej zmluvy č. XX//XXXX/Ro zo dňa 20.2.2009 a určení
neplatnosti výberového konania na zhotoviteľa prác na stavbe "Zateplenie bytového domu LB spôsobom

tepelnej ochrany 80 b.j.", súťaž číslo XXAB/XX/XX na bytovom dome E. XX - XX R. T.. Rovnako odvolací
súd konštatoval, že práve neplnením záväzkov vyplývajúcich z mandátnej zmluvy a na jej základe
ďalších nadväzujúcich záväzkov vplývajúcich zo zmluvy o dielo, či zo zmluvy o úvere, hrozí vlastníkom
bytov značná škoda na ich majetku.

Súd zobral do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti a návrh navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o trovy konania, súd vychádzal z ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd
prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Z ust. § 145 O.s.p. vyplýva, že v rozhodnutí o predbežnom opatrení súd o náhrade trov konania
nerozhoduje a o trovách predbežného opatrenia rozhodne až rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.