Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/260/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204816
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1512204816.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti J. U., nar. XX.XX.XXXX. a H., nar.
XX.XX.XXXX., obe bytom u matky, št. púrísl. SR a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie, deti rodičov :
L.. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., F. ul. č. XX, prechodne U., C. ul. č. X, št. prísl. SR, a O.
T. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., R. č. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Pavlom Erbenom, Advokátom,
AK Blaha, Erben & Partneri, so sídlom Bratislava, Nám. SNP č. 22, o návrhu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. 7/A na vydanie predbežného opatrenia na zákaz styku otca s
maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13. 03.2012, doručeným na Okresný súd Bratislava V v Bratislave sa navrhovateľ
domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by zakázal styk otca s maloletými deťmi z dôvodu,

že je podozrenie, že otec sexuálne zneužíval maloletú U.. Uviedol, že matka dňa 05.03.2012 podala
na otca na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava V v Bratislave trestné oznámenie na otca, že tento
zneužíval v minulosti maloletú U. a to na základe spomienok maloletej U. a jej zhoršeného zdravotného
stavu v roku 2011. Zároveň žiadal aj začatie konania vo veci samej.

Okresný súd Bratislava V v Bratislave uznesením č 22P/87/2012 - 20 zo dňa 22.03.2012 preniesol svoju

príslušnosť vo veci konať na tunajší súd. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Bratislave č. 20CoP 25/2012 - 37 zo dňa 30.05.2012.
Tunajší súd prevzal spisový materiál dňa 21.08.2012.

Otec dňa 08.08.2012 a následne dňa 30.08.2012 zaslal tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, z ktorého súd zistil, že otec popiera spáchanie daného trestného činu, nesúhlasí

s vydaním predbežného opatrenia, nakoľko nie je daná naliehavosť úpravy jeho pomerov k maloletým
deťom vydaním predbežného opatrenia. uviedol, že s maloletou U. sa v súčasnosti nestretáva, aby
maloletú U. v dôsledku konania matky, ktorej podanie trestného oznámenia označil za ďalšiu snahu
matky oddeliť od ich spoločných detí, netraumatizoval, zároveň uviedol, že s maloletým H. je naďalej v
kontakte a to na základe želania samotného H.. poukázal na skutočnosť, že od podania návrhu matkou
neurobil nič, čím by ohrozil maloletú U.. Poukázal na svoj vzťah k maloletým deťom a na rozsiahle

dokazovanie, vrátane znaleckého, ktoré prebiehalo v rámci konania o rozvod ich manželstva s matkou
detí práve v čase, kedy údajne mal zneužívať maloletú Lesanu, a ktoré jeho konanie bolo celým týmto
dokazovaním vyvrátené, resp. nepreukázané.
8P/260/2012
- 2 -Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia ( § 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

V ustanovení § 76 ods. 1, písm. a) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä
aby platil výživné v nevyhnutnej miere, resp. sú v citovanom ustanovení vymenované prípady možného

nariadenia predbežného opatrenia, tieto však nie sú taxatívne určené, t.j. súd na návrh účastníka môže
vydať predbežné opatrenie i iného znenia; toto platí i pre predbežné opatrenia nariaďované v zmysle
ustanovenia § 102 O. s. p.

Predbežné opatrenia sú predbežnými opatreniami najmä v tom zmysle, že neprejudikujú práva ani

jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne
ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu - preto nie sú
rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už
existujúceho súdneho rozhodnutia.
Z povahy predbežných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak

zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

Súd sa oboznámil s pripojeným spisový m materiálom a zistil, že rodičia detí boli manželia, ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. 71Croz 3/2002 -
175 zo dňa 27.09.2004, maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti matky, otec bol

zaviazaný platiť výživným na deti, stretávanie otca s deťmi bolo ponechané na dohodu rodičov. Na
Okresnom súde Bratislava V v Bratislave súbežne prebiehalo konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k deťom na čas do rozvodu manželstvo rodičov pod č. 22Nc 57/2002, konanie bolo
pre späťvzatie návrhu matkou zastavené.
V konaní o rozvod manželstva prebiehalo znalecké dokazovanie vo veci znalcom z odboru zdravotníctvo

- klinická psychológia detí, znalec potvrdil dobrý vzťah detí k matke, potvrdil konfliktný vzťah medzi
rodičmi, potvrdil bezproblémový vzťah detí k otcovi a doporučil ponechať úpravu stretávania sa detí s
otcom na Slovensku tak často, ako sa bude dať.
Matka dňa 05.03.2012 podala na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava V podala trestné oznámenie
na otca detí z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu pohlavného zneužívania maloletej U.,

ktorého sa otec mal dopúšťať v rokoch 2003 - 2005.
Zo správy z pedopsychiatrického vyšetrenia maloletej dňa 23.02.2012 a 28.02.2012 v W. v N. mal
súd preukázané, že na základe vyšetrení maloletej bola tejto stanovená diagnóza - stav po možnom
sexuálnom zneužívaní, v anamnéze mentálna anorexia, depresívna porucha. Spomienky maloletej na
traumatizujúce udalosti znejasnené, pravdepodobne vekom a časovým zneistením, verbalizovaná zlosť

voči otcovi, ľútosť z vývinu udalostí s pocitmi ukrivdenosti, obviňovania alebo sebaobviňovania.

8P/260/2012
- 3 -

Z vyjadrenia otca súd zistil, že matka dieťaťa neuviedla ani pri podaní trestného oznámenia na jeho
osobu ani na ÚPSVaR v Bratislave, že v roku 2010 podala trestné oznámenie na trénera v jazdeckom
tábore, ktorý maloletá absolvovala s ďalšou príbuznou, kde bolo stíhanie obvinenej osoby zastavené,
pretože intenzita útoky nedosahovala charakter trestného činu; je možné že tieto zážitky boli u maloletej
U. spúšťačom psychosomatického ochorenia. Takisto uviedol, že s maloletou U. od podania trestného

oznámenia matkou na neho nestretáva - obmedzil stretávanie s deťmi po 19.03.2012 po tom, čo mu
matka detí oznámila podanie trestného oznámenia na neho. V súčasnosti sa kontaktuje iba s maloletým
H. a to na výslovné želanie maloletého H..pri posúdení týchto skutočností, zohľadnení doby, ktorá uplynula od podania návrhu na vydanie
predbežného opatrenia navrhovateľom, súčasné správanie sa otca, súd dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia - nie je daná podmienka naliehavosti právnej

úpravy, keďže od podania návrhu po zaslanie spisu na príslušný súd uplynula doba viac ako 5 mesiacov,
otec sám dobrovoľne upravil svoje stretávanie sa s maloletou Lesanou , tak, že sa s ňou od 19.03.2012
nestretáva,smaloletýmH.komunikujeibanajehoželanie. Pritakomtosprávanísaotcaniesúohrozené
záujmy detí - otec nemá súdnym rozhodnutím upravený styk s deťmi, tento je ponechaný na dohodu
rodičov, otec dohodu rodičov - nekontaktovanie sa s U. plní, nevidel teda súd dôvod rozhodovať o zákaze

styku otca s maloletými deťmi predbežným opatrením.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že konečná úprava či už zákazu stretávania sa otca s deťmi
alebo konkrétna úprava stretávania sa otca s deťmi bude predmetom podrobného dokazovania vo veci
samej, aj s prihliadnutím na vývoj podaného trestného oznámenia a vývoj celého trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
tunajšieho súdu. Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon číslo 233/95 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).