Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/32/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207010082
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Varga
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6207010082.1

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozhodol samosudcom Mgr. Milanom Vargom na hlavnom pojednávaní
dňa 05. apríla 2012

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ C. R. K. Č. K., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom Ž., A.
XXX/XX, nezamestnaný, r.č. XXXXXX/XXXX,
2/ C. Š. K. A. K. U. L. O., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom H. L.,

D. XXX/X, prechodne bytom O. U.
H. XXX, súkromný podnikateľ, r.č. XXXXXX/XXXX

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný C. Š. ako podnikajúca fyzická osoba s obchodným menom Jozef Šaranko - STEAM s

miestom podnikania Veľký Krtíš, Železničná 6, IČO: 33252459, pred realizáciou zmluvy o dielo uzavretej
dňa 17.10.2005 medzi ním ako zhotoviteľom a Spoločenstvom vlastníkov bytom JUH Veľký Krtíš,
Písecká 9 ako objednávateľom, na výmenu stupačiek jednotlivých energií v inštalačnej šachte v obytnom
dome č. X na ul. D. vo Veľkom Krtíši nezabezpečil realizáciu opatrení na ochranu pred požiarmi
pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru vyplývajúcich z písomného

Príkazu č. 17/2005 z 04.11.2005 vydaného podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky MV SR č. 121/2002 Z. z.
o požiarnej prevencii, následne nezabezpečil podmienky pre plnenie úloh protipožiarnej asistenčnej
hliadky vymedzených v § 19 ods. 3, 6 citovanej vyhlášky a obžalovaný C. R. spoločne s C. R. napriek
tomu, že o potrebe splnenia týchto podmienok vedeli, dňa 07.11.2005 v doobedňajších hodinách v
obytnom dome vo Veľkom Krtíši na ul. D. č. X na XX. poschodí v byte Y. M. v miestnosti WC bez
realizácie predpísaných protipožiarnych opatrení pristúpili k vykonávaniu činnosti spojenej so zvýšeným

nebezpečenstvom vzniku požiaru, keď elektrickou rozbrusovacou pílou odpiľovali vodovodné potrubie
teplej a studenej vody, čo následne spôsobilo, že okolo 13.08 hod. došlo v miestnosti WC bytu Y.
M. na XX. poschodí k vznieteniu horľavého materiálu od rozžeravenej okuje a iskier vzniknutých
rozbrusovaním a následným padaním horiaceho materiálu do spodných častí šachty došlo k prenosu
požiaru na spodné poschodia, v dôsledku čoho došlo k zhoreniu a poškodeniu bytových, elektronických
a priemyselných zariadení jednotlivých bytov, čím bola spôsobená škoda poškodeným Y. G. vo výške

667.314,- Sk (22.150,77), Y. M. vo výške 380.612,- Sk (12.634,- Eur), Y. M. vo výške 653.523,- Sk
(21.692,99 Eur), Ľ. F.O. vo výške 1.538.843,- Sk (51.080.23 Eur), G. G. škodu vo výške 1.377.113,- Sk
(45.711,78 Eur), Y. Y. vo výške 161.441,- Sk (5.358,86 Eur), C. D. vo výške 14.570,- Sk (483,64 Eur), Y.
T. vo výške 8.802,- Sk (292,17 Eur), C. Č. vo výške 13.032,- Sk (432,58 Eur), K. R. vo výške 37.460,- Sk
(1.243,44 Eur), C. G. vo výške 3.356,- Sk (111,40 Eur), K. N.L. vo výške 14.964,- Sk (496,71 Eur), B. I.
vo výške 29.298,- Sk (975,52 Eur), E. D. vo výške 16.540,- Sk (549,03 Eur), G. G. vo výške 10.975,- Sk

(364,30 Eur), H. E. vo výške 9.262, - Sk (307,44 Eur), H. F. vo výške 20.173,- Sk (669,62 Eur), B.. B. M.
vo výške 41.158,- Sk (1.366,20 Eur), K. R. vo výške 6.775,- Sk (224,89 Eur), C. E. vo výške 10.288,- Sk
(341,50 Eur) a Spoločenstvu vlastníkov bytov JUH Veľký Krtíš, Písecká 5, Veľký Krtíš škodu vo výške
250.651,- Sk (8.320,09 Eur), teda spolu vo výške 5.266.150,- Sk (174.804,15 Eur),

t e d aobžalovaný C. Š.
z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a spáchal taký čin preto, že porušil dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho povolania a uloženú mu podľa zákona a spôsobil uvedeným činom škodu

veľkého rozsahu,

obžalovaný C. R.
z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a spôsobil takým činom značnú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný C. Š.
trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. účinného
do 01.01.2006,

obžalovaný C. R.
trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. účinného do 01.01.2006,

a o d s u d z u j ú s a

obžalovaný C. Š.
podľa § 180 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Obžalovaný C. R.

podľa § 180 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Tr. zák. sa im výkon trestov podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:
- Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L.š, D. X,
- Allinaz Slovenská poisťovňa a.s., Dolná 62, Banská Bystrica,
- Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,

- Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L.Š., D. X,
- Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L.Š., D. X,

- C. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., G..A.. Š. X,

- E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L.Š., D. X,
- H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- B.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., K.. T. XXXX/X,

- K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L.Š., D. X,
- C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Ý. L., D. X,
- Spoločenstvo vlastníkov bytov JUH, Písecká 5, Veľký Krtíš, IČO: 35 65 33 45,
odkazujú s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný C. Š. ako podnikajúca fyzická osoba s obchodným menom Jozef Šaranko S-TEAM,
Železničná 6, Veľký Krtíš, uzatvoril dňa 17.10.2005 s objednávateľom Spoločenstvom vlastníkov bytov
JUH Veľký Krtíš, Písecká 9, zmluvu o dielo. Predmetom zmluvy bola výmena stupačiek jednotlivých

energií v inštalačnej šachte v obytnom dome č. X na ul. D. vo Veľkom Krtíši. Obžalovaný pred začatím
prác nezabezpečil realizáciu opatrení na ochranu pred požiarmi pri činnostiach spojených so zvýšeným
nebezpečenstvom vzniku požiaru vyplývajúcich z písomného príkazu č. 17/2005 z 04.11.2005 vydaného
podľa § 3 ods. 2 Vyhl. MV SR č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii a následne nezabezpečil ani
podmienky pre plnenie úloh protipožiarnej asistenčnej hliadky vymedzených § 19 ods. 3, 6 citovanej

vyhlášky. Obžalovaný C. R. spoločne s C. R. napriek tomu, že o potrebe splnenia týchto podmienok
vedeli dňa 07.11.2005 v doobedňajších hodinách v obytnom dome na ul. D. č. X vo Veľkom Krtíši
na XX. poschodí v byte Y. M. v miestnosti WC bez realizácie predpísaných protipožiarnych opatrení
pristúpili k vykonávaniu činnosti spojenej so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru a elektrickou
rozbrusovacou pílou odpiľovali vodovodné potrubie teplej a studenej vody. Okolo 13.08 hod. došlo
v miestnosti WC predmetného bytu k vznieteniu horľavého materiálu od rozžeravenej okuje a iskier

vzniknutých rozbrusovaním a padaním horiaceho materiálu do spodnej časti šachty došlo k prenosu
požiaru na spodné poschodia a zhoreniu a poškodeniu jednotlivých bytov. Poškodeným bola spôsobená
škoda tak ako je bližšie rozvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný C. R. sa k samotnému skutku bližšie nevyjadril, v podstate iba uviedol, že o protipožiarnych

predpisoch a bezpečnosti práce boli poučení svedkom B.. C. Z. a ďalej z jeho výpovede vyplynulo, že si
nepamätá, či bol oboznámený s príkazom obžalovaného C. Š. č. 17/2005 z 04.11.2005. Spoluobvinený
C. R., ktorý počas trestného konania zomrel, a voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené k veci
odmietol vypovedať.

Obžalovaný C. Š. uviedol, že si nie je vedomý zanedbania svojich povinností, všetky povinnosti splnil
a jeho zamestnanci sa neodklonili od vydaných príkazov. V predmetnom dome bol prítomný o 13.00
hod. kedy odvážal zamestnancov na obed, pričom keď sa vrátili o 13.20 hod. tak videl z bytu na XX.
poschodí vychádzať dym. Pokiaľ ide o konkrétnu činnosť, tak výmenu zvislých potrubí vykonávajú už
najmenej 30 rokov, pričom jednotlivých zamestnancov nebolo treba zvlášť preškoľovať, nakoľko mali

prax aj príslušné odborné vzdelanie. Za postačujúce považoval pripomenúť niektoré kritické momenty
práce, o preškolenie pracovníkov z hľadiska protipožiarnej ochrany požiadal svedka B.. C. Z., pričom
dbal na to, aby vždy boli pri výkone takýchto prác k dispozícii hasiace prístroje a aby priestor kropili
prípadne zalievali vodou. V zmysle § 3 vyhl. MV SR č. 121/02 vydal aj písomný príkaz, z ktorým boli
zamestnanci riadne oboznámení. Do asistenčnej hliadky bol určený obvinený C. R., ktorý nešiel ani na

obed a neopustil pracovisko.

Svedok G. T. uviedol, že spoločne so svedkom G. H. rozoberali bytové jadrá, demontovali WC misy a
vodomery a len po nich prišli do bytu obžalovaní R. a R., ktorí pílili vodovodné potrubie. K príčine požiaru
ani k činnosti obžalovaných sa bližšie nevyjadril. V podstate zhodne vypovedal aj svedok G. H. s tým, že

o 13.00 hod. odišli na obed a keď sa vrátili asi za 25 minút, tak z horných poschodí bytovky išiel dym a na
mieste už boli aj hasiči. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že o protipožiarnych opatreniach bol poučený
svedkom B.. C. Z. a takisto aj obžalovaným Š., ktorý ho poučil dňa 07.11.2005 ráno. Obsahom školenia
obžalovaným Š. bolo aké hasiace prístroje sa používajú a na ďalšie skutočnosti si svedok nespomínal.
Svedok G. H. vypovedal, že do 10.00 hod. fasoval materiál v predajni firmy a po príchode k bytovke

pomáhal odnášať rozobratý odpad a rúry z poschodí pred bytovku. Predtým, okolo 08.30 hod. spoločne
s obžalovaným R. vypli prívod vody a po návrate okolo 10.30 hod. prepíli brúskou kolená na rúrach v
suteréne, aby vytiekla voda, nakoľko obžalovaný R. si sťažoval, že rúry sa nedajú rozoberať, pretože
je v nich voda. Predtým ako odišli na obed asi o 13.05 hod. mu poškodený M. doniesol kľúče od bytu
s tým, že nebude doma. Ďalej uviedol, že svedkom B.. Z. boli na školeniach oboznámení s požiarnym

štatútom, pri výkone činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom požiaru mali mať so sebou hasiaci prístroj,
vedro s vodou a pracovníci, ktorí vykonávali rozbrusovanie mali zalievať šachty vodou. Pri opakovanom
výsluchu pred súdom uviedol, že hasiace prístroje nepriviezli, pracovníci, ktorí pílili rúry však mali vedrá
s vodou, podľa jeho výpovede tieto vedrá nakoniec neboli ani potrebné, nakoľko bytové jadrá boli vlhké
od vody, ktorá vytekala z rúr pri ich pílení. Vo firme bol zamestnaný ako vodár inštalatér a na konkrétnu

akciu bol určený ako vedúci partie. Po príchode na miesto dňa 07.11.2005 ráno rozdelil prácu a ďalej
spísal zoznam materiálu, ktorý bude potrebný a odišiel pre materiál. Späť sa vrátil okolo 10.00 hod.
a potom sa takisto zapojil do práce, demontoval v niektorých bytoch WC. Po nahliadnutí na č.l. 1093
spisu, kde sa nachádza záznam o preškolení o protipožiarnej ochrane, ktoré vykonal svedok C. Z., jesvedok uvedený ako zamestnanec - vodoinštalatérska práca uviedol, že si nepamätá, či podpisoval iný
dokument a po oboznámení s príkazom na 17/2005 na č.l. 1094, kde je v bode 4 uvedené, že za plnenie
jednotlivých opatrení a podmienok protipožiarnej bezpečnosti bude zodpovedný vedúci pracoviska G. H.

a v bode 6 - po ukončení prác vedúci pracoviska G. H. odovzdá pracovisko správcovi SVB JUH G. Š. sa
vyjadril, že asi deň pred začatím prác mu svedok L. V. oznámil, že je určený ako zodpovedný pracovník
a to takým spôsobom, že treba dávať pozor a urobiť všetko tak, aby sa na nič nezabudlo. Z výpovedi
svedka a jeho reakcie po oboznámení s uvedeným príkazom vyplýva, že v podstate nebol oboznámený
s tým, že zodpovedá za plnenie opatrení a podmienok protipožiarnej bezpečnosti a bol zodpovedný iba

za prácu a za dodanie materiálu. Vyjadril sa doslova tak, že on je len výkonný robotník v montérkach a
nikdy žiadnu prácu neodovzdával a v prípade, že by práce boli vykonané, tak by pracovisko správcovi
SVB odovzdával svedok L. V..

Poškodená Y. G., ktorá býva na XX. poschodí uviedla, že v čase keď došlo k požiaru sa nachádzala
doma v byte, od rána mala v podstate vchodové dvere na byte otvorené, nakoľko čakala na pracovníkov,

ktorí mali vymeniť potrubie, predtým počula týchto zamestnancov z horného bytu, poškodeného M., bolo
počuť ako pílili brúskou. Nevie koľko presne bolo hodín, keď prišiel ku nej sused Q. C. s tým, že u nej v
byte niečo horí. Nakoľko v kuchyni kde sa nachádzala nič necítila tak otvorila kúpeľňové dvere a videla,
že medzi škáročkami zvrchu od bytu M. sa tlačí dym. Hneď nato otvorila dvere na WC kde už šľahali
polmetrové plamene zvrchu od bytu M.. Potom odišla o poschodie nižšie k bytu G. G., ktorý však nebol

doma a potom aj na X. poschodie poškodenému Ľ. F., ktorý sa takisto nenachádzal doma. Následne
keď sa vrátila k dverám svojho bytu, tak do bytu už nešla, nakoľko na chodbu bytovky sa tlačil dym.
Následne prišli aj hasiči. Ďalej sa vyjadrila k výške spôsobenej škody, ktorá jej bola uhradená v rámci
poistenia. Poškodený Y. M. vypovedal, že do bytu prišiel okolo 10.00 hod., v tom čase už boli všetky rúry
demontované a bolo cítiť zápach po brúsení a pílení kovu. V byte sa zdržal asi do 12.00 hod. a pred

odchodom odovzdal kľúče od bytu jednému zamestnancovi firmy Šaranko (svedok G. H.). S manželkou
boli potom v meste a o 13.19 hod. mu telefonoval sused G. R., že horí byt. Po príchode k bytovke videl,
že z viacerých okien na byte poškodenej G. sa valí dym a z tohto dôvodu nemohol už vstúpiť ani do
svojho bytu. Ďalej sa vyjadril k výške škody a pripojil sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu
škody vo výške 380.612,- Sk. Poškodená Y. M. vypovedala, že je vlastníčkou bytu, v ktorom býva jej

syn, poškodený Y. M.. Uvedeného dňa sa nachádzala v tomto byte a bola prítomná, keď zamestnanci
firmy Šaranko pílili rúry a túto prácu ukončili okolo 09.45 hod. a odišli do bytu o poschodie nižšie. Celý
čas pílenie sledovala a nevidela, že by mali pri sebe vedro a rúry polievali vodou. Okolo 10.30 hod. z
bytu odišla a vrátila sa až po vzniku požiaru. Poškodením bytu jej bola spôsobená škoda 653.522,90 Sk.
Poškodená K. M. uviedla, že zamestnancov firmy Šaranko pustila do bytu asi okolo 08.00 hod., potom

bolo počuť pílenie, v čase príchodu do bytu nemali so sebou vedro a k polievaniu vodou počas pílenia
sa nevedela vyjadriť, nakoľko ich nesledovala. V byte bola si do 12.00 hod., kedy odišli s manželom do
mesta. Z jej výpovede ďalej vyplynulo, že po odchode zamestnancov firmy bola podlaha v byte suchá,
voda v tom čase bola odstavená a pokiaľ s demontovaných rúr vytiekla voda, tak bola zachytená do
lavóru. Poškodení Y. M. ako aj Y. M. rozhodne popreli, že by mohli spôsobiť požiar odhodením nedopalku

cigarety a takýto spôsob vzniku požiaru vylúčil aj ďalší poškodený Ľ. F.. Tento poškodený vypovedal,
že býva na X. poschodí, dňa 07.11.2005 sa nachádzal doma v obývacej miestnosti a pracovníkov, ktorí
vykonávali výmenu
stupačiek v podstate nesledoval. Po ich odchode len skontroloval či niečo urobili a nikoho nevidel sa
pohybovať s vedrom vody. Okolo 13.00 hod. počul pukanie z miestnosti WC a po otvorení dverí zistil,

že po stene záchodu tečie horiaci polystyrén, nakoľko netiekla voda, tak nemohol oheň zlikvidovať
a spoločne so svedkom M. išli zapojiť hadicu z hydrantu na X. poschodie, o chvíľu však bolo celé
X. poschodie zadymené a onedlho prišli aj hasiči. Podľa jeho výpovede mu bola spôsobená škoda v
celkovej výške 1.538.843,10 Sk, pričom škoda vzniknutá poškodením bytu bola uhradená tým, že firma
STEAM Šaranko uviedla byt do pôvodného stavu. Svedok Ľ.Z. M. uviedol, že pracovníkov, ktorí menili

stupačky videl pri ich príchode okolo 07.30 hod. a neskôr okolo 11.30 hod. Ani v jednom prípade nevidel,
že by mali hasiace prístroje prípadne, že by mali pri sebe vedrá s vodou. Okolo 13.00 hod. prišiel ku
nemu svedok Q. C. s tým, že v byte poškodenej G. na XX. poschodí je vidieť dym z jadra XX. poschodia
a neskôr sa dym už nachádzal na spoločnej chodbe a z bytového jadra z priestoru WC z bytu poškodenej
G. bolo vidieť šľahať plamene. Predtým sa bol pozrieť aj v byte G. na X. poschodí a v ich byte v tom čase

ešte nebol žiadny dym ani oheň. Poškodená Y. Y., ktorá býva na X. poschodí pod bytom poškodeného
F. vypovedala, že pred 12.00 hod., kedy došlo k píleniu rúr v šachte WC bola prítomná v jej byte a
nevidela, že by pracovníci odpílené časti rúr polievali vodou prípadne, že by použili hasiaci prístroj.
Potom sa zdržiavala na svojom pracovisku v budove firmy Termex s.r.o., ktorá je vo vzdialenosti asi200 metrov od predmetnej bytovky a potom ako počula zvonka krik, tak uvidela, že z XX. poschodia
z bytu poškodenej G. sa valí dym. Pri požiari jej vznikla celková škoda 161.440,60 Sk. Svedok D. Š.
uviedol, že prišiel s pracovníkmi firmy STEAM Šaranko do styku pri ich príchode okolo 07.30 hod., v

tom čase ani neskôr keď pílili rúry v jednom z bytov u nich nevidel vedrá s vodou ani hasiace prístroje.
SvedkomŠ.bolpoverený,abyrobotníkomfirmySTEAMsprístupnilpivničnépriestory,kdesanachádzali
ventily od stupačiek. Svedkyňa B. I., bývajúca na X. poschodí vypovedala, že pracovníci firmy STEAM
Šaranko boli v jej byte okolo obeda, v tom čase u nich nevidela hasiace prístroje ani vedro s vodou.
Poškodením vecí v jej byte jej vznikla škoda 29.298,- Sk. Svedkyňa H. F. vypovedala, že bola prítomná

v byte poškodeného G. G. v čase keď zamestnanci firmy STEAM Šaranko pílili potrubie, nevidela, že by
mali pri sebe hasiace prístroje prípadne vedro s vodou. Podľa svedkyne mali len brúsku, ktorú pri práci
používali. Zatekajúcou vodou pri hasení jej v byte vznikla škoda vo výške 20.173,20 Sk.

Svedok M. H. vykonával školenie zamestnancov spoločnosti STEAM Veľký Krtíš o ochrane pred

požiarmi. Zo zamestnancov, ktorí pracovali na mieste činu podľa jeho vyjadrenia dňa 08.10.2004
školil G. H. a 02.08.2005 G. H. a C. R.. Školenie je platné 2 roky a v rámci školenia boli poučení
aj o protipožiarnom zabezpečení pracovísk a opatreniach pri činnostiach spojených so zvýšeným
nebezpečenstvom požiaru, teda aj pri brúsení, rezaní a pálení kovov. Podľa svedka sa jedná o ústne
školenie, o priebehu ktorého sa nevyhotovuje žiadna zápisnica. Svedkyňa K. R. vypovedala, že s

obžalovaným C. R. ako živnostníkom vykonala vstupné školenie z požiarnej ochrany a bezpečnosti
práce a to v dňoch 01.09. až 05.09.2005. Pri brúsení kovov sa jedná o práce so zvýšeným rizikom
vzniku požiaru a v súvislosti s tým bol obžalovaný preškolený o povinnostiach dopredu stanoviť kto
bude zabezpečovať dohľad nad pracoviskom a po skončení prác má byť takýto dohľad zabezpečený
po dobu 8 hodín. Dohľad má vykonať dopredu určená osoba a zabezpečiť dohľad je povinný zhotoviteľ

prác. Svedok L. V., stavebný technik firmy STEAM Jozef Šaranko Veľký Krtíš uviedol, že pred výkonom
prác v bytovom dome na ul. D. č. X zabezpečil prostredníctvom zmluvného protipožiarneho referenta B..
Z. preškolenie pracovníkov a to dňa 04.11.2005. Samotné práce boli potom vykonávané štandardným
spôsobom, nakoľko zamestnanci majú dostatok praxe a skúseností s výmenou zvislých potrubí. Na
raňajšom rozdelení zadal pracovníkom pracovný list, ktorý obsahoval miesto výkonu a druh prác a

technologický postup im stručne vysvetlil s tým, že ide o zaužívaný postup a určení pracovníci, ktorí
majú potrebnú kvalifikáciu vedeli čo treba z hľadiska odborného urobiť. Svedok ďalej uviedol, že dňa
04.11.2005 vyhotovil príkaz na zabezpečenie ochrany pred požiarmi v zmysle Zák. č. 121/2002 Z. z. o
požiarnej prevencii, ktorý dal podpísať obžalovanému Š. a v uvedený deň poučil o obsahu tohto príkazu
aj zamestnancov firmy. Nevedel uviesť či bol vyhotovený písomný zápis aj o tomto oboznámení sa s

príkazom. Príkaz bol odovzdaný vyšetrovateľovi v deň vykonania informatívnych výsluchov zo strany
znalca (výsluch obžalovaného C. Š. bol vykonaný dňa 28.04.2006). Vyšetrovateľ PZ, svedok C.. M.
R. uviedol, že prví boli na mieste činu znalci z Kriminalistického a expertízneho ústavu v Košiciach,
ktorí prešli všetky poschodia a ohnisko požiaru určili na XX. poschodí. Hneď v ten istý deň vyšetrovateľ
žiadal od firmy STEAM Veľký Krtíš všetky doklady týkajúce sa protipožiarnych predpisov a opatrení.

Príkaz, ktorý mal vydať obžalovaný a o ktorom vypovedal svedok V. však predložený nebol a bol
dodatočne vyžiadaný až na požiadavku znalca Ing. Habalu. Pri informatívnom výsluchu pred znalcom
sa obžalovaný Š.K. vyjadril, že príkaz dodá na druhý deň (29.04.2005) k čomu nedošlo a podľa svedka
tak uvedený príkaz bol vypracovaný dodatočne. Svedok B.. C. Z., ktorý vykonával funkciu požiarneho
technika pre firmu STEAM Veľký Krtíš vypovedal, že dňa 04.11.2005 vykonal školenie o protipožiarnej

ochrane pracovníkov, ktorí mali vykonávať demontáž potrubí a vydal aj povolenie na vykonanie uvedenej
činnosti, ktoré platilo na dni od 07.11. do 11.11.2005. Ako asistenčnú hliadku určil obžalovaného C.
R.. Pretože nevedel akú technológiu budú zamestnanci pri prácach používať, nepoučil ich o tom ako
si počínať po odpílení rúr, boli poučení iba o tom, ako majú zabezpečiť pracovisko. Školenie bolo
vykonané v zmysle požiarneho štatútu a zamestnancom doporučil, aby mali pri sebe dva práškové

hasiace prístroje. Svedok C. H., ktorý bol veliteľom zásahu, sa dostavil po vyhlásení poplachu na miesto
činu o 13.17 hod., podľa jeho vyjadrenia bol na XX. poschodí kde v byte horeli dvere a steny bytového
jadra. Svedok C. R., ktorý sa dostavil k požiaru o 13.36 hod. vypovedal, že videl ako sa valí dym z okna
bytovky na X. poschodí, pričom neskôr zistil, že na tomto poschodí bol veľký dym aj v schodišťovom
priestore. V byte bol živelný požiar takej intenzity, že sálavé teplo znemožňovalo vojsť do bytu. Svedok

I. L., ktorý prišiel k požiaru spoločne so svedkom H. potvrdil, že v byte na XX. poschodí v čase ich
príchodu horelo bytové jadro v priestoroch WC. Svedok C. D. sa nachádzal v byte poškodeného K. D.
na X. poschodí a počas pílenia v byte o poschodie vyššie videl, že do šachty padali zvrchu žeravé časti
pilín, nevšimol si, že by pracovníci, ktorí vynášali z bytu demontované odpadové rúry v šachte niečopolievali vodou. Svedok C. E. uviedol, že spoločne s R. hasili požiar v byte na X. poschodí. Svedok D. H.,
ktorý prišiel na miesto požiaru spoločne s C. H. a I. L. uviedol, že v čase ich príchodu vychádzal dym z
okna na XX. poschodí. Bližšie sa k veci nevyjadril, nakoľko po celý čas sa zdržiaval vonku pri požiarnom

vozidle. Z výpovede svedka N. G. bolo zistené, že sa nachádzal v byte v čase, keď pracovníci firmy
STEAM pílili brúskou stupačky v miestnosti WC, nevidel, že by po odpílení rúry polievali vodou.

SvedokŠ.N.vypovedalkpríkazu,ktorýžiadalpredložiťznalecpriinformatívnomvýsluchuobžalovaného
Š., uviedol, že nevie kedy bol príkaz vyhotovený a v máji 2006 ho odniesol na políciu na pokyn

obžalovaného.

Svedok B.. D. D., vedúci technik - špecialista ORHaZZ v Modrom Kameni vypracoval odborný posudok k
požiaru predmetného bytového domu, z ktorého vyplýva, že v čase príchodu hasičskej jednoty ORHaZZ
na požiarisko o 13.17 hod. bolo zistené veliteľom zásahu silné zadymenie na XX. a XX. poschodí a
príslušníci započali zásah v byte na XX. poschodí. Požiarom zasiahnuté byty sú nad sebou a to na

podlažiach XX, XX, X a X. Požiar sa šíril netypicky od bytu na XX. poschodí cez inštalačnú šachtu
na byty pod ním. V bytoch bolo jadro z umakartu nezistenej požiarnej odolnosti, avšak možno s
určitosťou konštatovať, že nešlo o nehorľavú deliacu konštrukciu. Pracovníci vykonávajúci práce pri
výmene potrubia z dôvodu vybratia odpadových rúr porušili utesnenie prestupov v bytových jadrách,
ktoré tým ostali neutesnené a nezabezpečené. Požiar bol svedkami spozorovaný na XX. poschodí,

odkiaľ sa rozšíril na nižšie umiestnené poschodia a pri určení miesta vzniku požiaru sa vychádzalo z
uvedeného faktu. Za miesto vzniku požiaru bol určený priestor bytového jadra v byte poškodenej Y. M..
Na základe poznatkov získaných pri obhliadke požiariska a z výpovedí svedkov boli vylúčené ako príčiny
vzniku požiaru nedbanlivosť a neopatrnosť dospelých - fajčenie a elektrický skrat. Za príčinu vzniku
požiaru bola potom určená nedbanlivosť a neopatrnosť dospelých pri rozbrusovaní kovových materiálov.

Rozbrusovaním oceľových rúr inštalácie vody rozbrusovačkou dochádzalo k vzniku lietajúcich iskier
a teplota takýchto iskier sa pohybuje v rozmedzí 1200 - 1600 oC, avšak s malou zásobou tepelnej
energie s dobou trvania len niekoľko sekúnd. Nepohyblivé iskry, ktoré dopadali na stenu bytového jadra
a na drevené dosky ponechané z debnenia sa ochladzovali pomalšie a odovzdávali svoje teplo, čím
vznikli priaznivé podmienky pre vznietenie. Tieto iskry svojou mechanickou energiou a jej tepelným

prejavommohlispôsobiťvznikpožiaru.Krozšíreniupožiarudoďalšíchbytovýchjednotiekdošlovplyvom
odhorievania a odkvapkávania materiálu (izolácii) cez prestupy inštalačnej šachty z bytu Y. M. do bytov
na XX. až X. poschodí. Tieto prestupy prechádzajúce cez požiarne deliace konštrukcie neboli utesnené
z dôvodu vyberania odpadových rúr. Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil, že neboli zistené vecné
dôkazy pre úmyselné založenie požiaru, na mieste činu osobne prítomný nebol, ale vychádzal z údajov

svedka B.. A. R.. Svedok B.. A. R. uviedol, že na mieste činu zisťoval podklady pre vypracovanie
odborného posudku. Definitívne uhasenie požiaru bolo skonštatované o 15.45 hod. a následne bola
vykonávaná postupne ohliadka podľa jednotlivých bytov a poschodí. Pokiaľ ide o miesto vzniku požiaru,
tak vychádzal z výpovedí hasičov a výpovedí poškodených M. a G..

Ďalej súd vykonal dokazovanie svedeckými výpoveďami poškodených a svedkov G. G., C. D. G.., Y. T.,
C. Č., K. R., G. R., Q. C., G. Š., Q. T., C. G., K. N., E. D., G. G., H. E., B.. B. M., K. R., C. E., L. O., B..
N. G., U. L., Y. R., C. E., B.. R. R., W. T., C. Č. a G. Š., ktorí sa k činnosti obžalovaných, k okolnostiam
vzniku požiaru nedokázali vyjadriť, prípadne vypovedali len k výške spôsobenej škody.

Znalec z odboru stavebníctva sa v znaleckom posudku vyjadril k možnosti ohrozenia bytovky z dôvodu
tepelného namáhania od požiaru a k rozsahu poškodenia bytovky ako aj jednotlivých bytov. K priamemu
ohrozeniu bytového domu tepelným namáhaním od požiaru nedošlo, pri požiari v jednotlivých bytov boli
tlakom horúceho vzduchu a plameňmi rozbité sklá okien, cez ktoré plamene šľahali až na fasádu, ktorú
spolu so splodinami horenia dymom

začiernili. Je predpoklad, že tepelným namáhaním vznikli v stykoch obvodových panelov trhliny. Pri
horení v jednotlivých bytoch došlo tlakom horúceho vzduchu k vytlačeniu vstupných dverí a k prieniku
splodín horenia a sadzí do chodieb a čiastočne aj na podestu schodiska, stropy a steny chodieb boli
zanesené sadzami a naviac pri hasení požiaru bola znečistená aj podlaha. Sumárne poruchy stien
a stropov v bytoch znalec klasifikoval nasledovne. Stenové panely sú poškodené plošne vlasovými

trhlinami rozmiestnenými po povrchu panelov, ďalej lokálnym odprasknutím betónu z povrchu panelov,
trhlinami vzniknutými deformáciou steny od tepelného zaťaženia a dilatačnými trhlinami v spojoch a
stykoch panelov. Stropné panely sú takisto poškodené plošne vlasovými trhlinami, ďalej priehybom a
dilatačnými trhlinami vzniknutými medzi jednotlivými panelmi. U obvodných panelov na obvodovej stenekuchyne v X. podlaží bolo zistené poškodenie keramzittruskobetónu. Opravu poškodených prvokov je
možné vykonať striekaným betónom a nosné steny by bolo vhodné zosilniť aj zvarovanou sieťovinou.
Škoda, ktorá vznikla na nehnuteľnosti a to v jednotlivých bytoch ako aj na spoločných priestoroch bola

určená znalkyňou z odboru stavebníctva a v podstate zodpovedá hodnote stavebných prác potrebných
na uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu. Z takto určenej výšky škody vychádzali v podstate
poškodení aj pri vyčíslení škody, ktorá im bola spôsobená. Znalkyňa tak dospela k záveru, že na
spoločných priestoroch vznikla škoda vo výške 250.651,20 Sk a na jednotlivých bytoch celková škoda v
bytovom dome vo výške 3.474.933,- Sk. Škoda, ktorá vznikla poškodením vecí a zariadení jednotlivých

bytov bola určená znalcom z odboru bytových zariadení a ďalší znalec z odboru elektrotechniky
určil škodu, ktorá vznikla poškodeným Ľ. F., Y. G., Y. M., G. G., K. R., Y. Y. a B. I. poškodením
elektrotechnických zariadení v bytoch.

Na mieste činu bola vykonaná ohliadka a z vyhotovenej zápisnice vyplýva, že pri príchode k bytovke sú
vidieť obhorené vonkajšie steny a balkóny na X., X., XX. a XX. poschodí. Pri ohliadke vo vnútri bytovky

bolo zistené, že od X. poschodia až po X. poschodie nie je viditeľne bytovka poškodená, očadenie
stien a dverí začína od X. poschodia. Na X. poschodí sa nachádza byt poškodeného Ľ.Z. F., celý byt je
vyhorený a poškodený aj so zariadením a odevnými zvrškami. V byte poškodeného G. je vidieť očadenie
celéhobytu,zariadeniebytujekompletneočadenéapoškodené.NaXX.poschodíboliočadenéstenyna
spoločnej chodbe a v byte poškodenej Y. G. bolo zničené zariadenie kuchyne, bytové jadro a poškodené

dvere na izbách. Na XX. poschodí v byte poškodeného Y. M. sú obhorené vstupné dvere, byt je očadený,
zariadenievbytejeobhorenéazariadenievkuchyniabytovomjadrejeobhorenéazničené.Vmiestnosti
WC bolo zistené, že pri podlahe boli odpílené tri kovové rúry a od nich v zadnej časti je vyhorená
časť polystyrénovej steny do lievikovitého tvaru. Na X. poschodí v byte poškodenej Y. Y. nebolo zistené
poškodenie od požiaru, ale byt je poškodený od vody.

Dňa 17.10. bola uzatvorená zmluva o dielo medzi objednávateľom - Spoločenstvo vlastníkov bytov
JUH, ul. Písecká 9, Veľký Krtíš a dodávateľom - STEAM Jozef Šaranko Veľký Krtíš, predmetom
zmluvy je výmena stupačkových rozvodov SVaTUV, cirkulačného potrubia TUV, stupačky splaškovej
kanalizácie a stupačky plynu v bloku D.E. X vo Veľkom Krtíši. B.. C. Z., ako požiarny technik vydal

povolenie č. 1/2005 na vykonanie činnosti - výmena stupačiek SV, TUV, odpadových a plynových
potrubí na dni 07.11 až 11.11.2005 v bytovom dome D. X vo Veľkom Krtíši. Na vykonávanie uvedenej
činnosti boli určení zamestnanci C. R., G. H., G. H., G. T. a C. R., pričom C. R. bol zároveň určený
aj ako člen protipožiarnej asistenčnej hliadky. Súčasťou povolenia je aj preškolenie o protipožiarnej
ochrane vyššie uvedených pracovníkov zo 04.11.2005. V povolení sú uvedené podmienky a opatrenia z

hľadiska protipožiarnej bezpečnosti a to 1. dodržať bezpečnostné vzdialenosti, 2. poznať rozmiestnenie
hydrantov a PHP, 3. poznať umiestnenie ohlasovne požiarov, 4. dodržať zákaz fajčenia, 5. poznať hlavné
uzávery, 6. kontrolovať miesto zvárania minimálne 8 hodín po skončení prác. V rámci dokazovania
sa súd oboznámil aj s príkazom č. 17/2005, ktorý vydal obžalovaný C. Š.K. v zmysle § 3 ods. 3
Vyhl. MV SR na zabezpečenie ochrany pred požiarmi podľa Zák. č. 121/2002 o požiarnej prevencii.

Z príkazu vyplýva, že bol vystavený majiteľom firmy C. H. dňa 04.11.2006. Podľa prezenčnej pečiatky
bol tento príkaz doručený na OR PZ, ÚJKP PZ v Lučenci dňa 11.05.2006. Podľa pracovnej zmluvy
bol obžalovaný C. R. zamestnancom firmy Jozef Šaranko STEAM Veľký Krtíš ako vodič, elektrikár
a opravár. Obžalovaný C. R. mal vystavený živnostenský list na vykonávanie ohlasovanej živnosti -
vodoinštalatérstvo a s firmou Šaranko Jozef STEAM Veľký Krtíš mal uzavretú zmluvu na vykonávanie

odborných kúrenárskych a vodoinštalačných prác. Podľa pripojených dokladov sa obžalovaný zúčastnil
vstupného školenia z bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci dňa 01.09.2005 a rovnako aj školenia
na úseku ochrany pred požiarmi. Firma Jozef Šaranko STEAM Veľký Krtíš ako objednávateľ dňa
08.06.2004 uzavrela zmluvu s vykonávateľom - ITAS s.f., B.. C. Z., Veľký Krtíš a predmetom zmluvy
bolo vedenie dokumentácie ochrany pred požiarmi ako technika PO v zmysle Zák. č. 314/2001 Z. z.

o ochrane pred požiarmi. Pokiaľ ide o školenia obžalovaného C. R. tak ako je uvedené vyššie, bolo
vykonané K. R. na základe dohody o vykonaní práce z 01.09.2005. Z ďalšej dohody o vykonaní práce
uzavretej medzi objednávateľom Jozefom Šarankom STEAM Veľký Krtíš a L.U. O. vyplýva záväzok pre
dodávateľa vykonať pre zamestnancov objednávateľa školenie o platných právnych predpisov v oblasti
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a overiť ich vedomosti v zmysle Zák. č. 336/1996 Z. z. o BOZP

v znení neskorších predpisov. Podľa dohody tieto školenia boli vykonané v mesiaci marec 2005. Cieľom
školení bolo osvojiť si zo strany pracovníkov objednávateľa potrebné základné informácie súvisiace s
bezpečnosťou a ochranou zdravia pri práci. Z obžalovaných sa školenia zúčastnil C. R. dňa 11.03.2005.
Dňa 25.03.2005 firma Jozef Šaranko STEAM VeľkýKrtíš uzavrela dohodu o vykonaní práce s M. H., predmetom dohody bolo vykonanie školenia
zamestnancov firmy o ochrane pred požiarmi v zmysle vyhlášky MV SR č. 121/2002 Z. z. o požiarnej
prevencii. Tohto školenia sa v marci 2005 zúčastnil opäť obžalovaný C. R.. Zo správy Mesta Veľký

Krtíš vyplýva, že na stavebný úver nebolo oznámené vykonávanie rekonštrukčných prác, nebolo tak vo
veci vykonané stavebné konanie, pričom vzhľadom na spôsobom uskutočňovania udržiavacích prác, pri
ktorom bola narušená celistvosť požiarnej deliacej konštrukcie, mohli byť práce vykonané iba na základe
ohlásenia stavebného úradu. Došlo tým k porušeniu § 57 ods. 1, 2 Stavebného zákona a stavebník
- Spoločenstvo vlastníkov bytov, SVB JUH Veľký Krtíš sa tak dopustil správneho deliktu. Svedok B..

D. Y., pracovník investičného odboru Mestského úradu vo Veľkom Krtíši potvrdil, že rekonštrukčné
práce neboli ohlásené, SVB JUH Veľký Krtíš bolo povinné tieto práce ohlásiť vzhľadom na požiarnu
bezpečnosť stavby. V prípade splnenia tejto povinnosti by Mesto Veľký Krtíš vyhotovilo oznámenie,
ktoré by bolo zaslané investorovi a bolo by dané na vedomie aj dodávateľovi stavby pokiaľ by bol
známy.Vuvedenomprípadedodávateľaniejeúčastníkomstavebnéhokonaniaainvestormalpovinnosť
zabezpečiť protipožiarne opatrenia alebo dojednať ich zabezpečenie s dodávateľom a preniesť tak na

neho túto povinnosť. Podľa zmluvy o dielo uzavretej medzi objednávateľom SVB JUH, Písecká 9, Veľký
Krtíš a dodávateľom STEAM Jozef Šaranko Veľký Krtíš zhotoviteľ zodpovedá za bezpečnosť a ochranu
zdravia pracovníkov zhotoviteľa a za dodržanie zásad požiarnej ochrany a vyhlášky č. 111/1975 Zb. Toto
dohodnuté ustanovenie síce nerešpektuje presnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 3 vyhlášky
č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii, avšak z ďalšieho postupu dodávateľa je zrejmé, že prevzal

povinnosť za zabezpečenie protipožiarnych opatrení, svedčí o tom vykonané školenie pracovníkov ako
aj príkaz č. 17/2005, ktorý vydal obžalovaný Š. a kde sú uvedené pokyny na zabezpečenie ochrany
pred požiarmi. V dňoch 15. až 17.03.2005 bola podľa správy firmy Elektric - Baláž Miroslav Veľký Krtíš
vykonaná odborná prehliadka a skúška elektrického zariadenia v spoločných priestoroch predmetného
bytového domu a bolo zistené, že elektrické zariadenie je schopné bezpečnej prevádzky.

OR HaZZ v Modrom Kameni podalo odborné vyjadrenie k požiaru bytového domu, z ktorého vyplýva,
že pravdepodobná príčina vzniku požiaru bola určená nedbanlivosť a neopatrnosť osôb vykonávajúcich
rozbrusovanie kovových materiálov. K porušeniu predpisov o ochrane pred požiarmi došlo tým, že
zamestnanci firmy STEAM Jozef Šaranko nechávali prestupy bytových jadier neutesnené. Byty v

bytovom dome tvoria samostatné požiarne úseky, ktoré sú od seba oddelené požiarno-deliacimi
konštrukciami. Vybúrané medzipodlažné prestupy v inštalačnej šachte mali zamestnanci ihneď na
každom podlaží po vybratí rúr utesniť a mali pritom použiť protipožiarne upchávky, ktoré by spĺňali
požiadavky na požiarnu odolnosť požiarne deliacej konštrukcie. Na základe ohliadky požiariska a
svedeckých výpovedí bol za miesto vzniku požiaru určený priestor bytového jadra na XX. poschodí -

v byte poškodenej Y. M.. Pracovníkmi KaEU PZ Košice z úsekov požiarnej elektrotechniky a požiarnej
chémie bol vypracovaný znalecký posudok na základe ohliadky uskutočnenej 08.11.2005 na mieste
činu. Účelom ohliadky bolo lokalizovanie kriminalistického ohniska požiaru a následné zistenie príčiny
jeho vzniku. Pri ohliadke bolo zistené, že požiarom došlo k vyhoreniu štyroch trojizbových bytov na
X., X., XX. a XX. poschodí a následne aj k poškodeniu ďalších bytových jednotiek nachádzajúcich

sa pod vyššie uvedenými bytmi v dôsledku hasiacich prác. V jednotlivých bytových jednotkách boli
vykonávané deštrukčné práce v spojitosti s výmenou starých plynových, vodovodných a odpadových
rozvodných potrubí, pri týchto činnostiach bolo potrebné odstrániť staré oceľové trubky rozvodu
vody, plynu a odpadu a zároveň uvoľniť zabetónované prechody v priestore rozvodu spodnej časti
bytových jadier medzi jednotlivými bytovými jednotkami. Uvedené práce boli začaté od najvrchnejšieho

XX. poschodia v byte poškodenej Y. M. a pracovníci firmy Šaranko STEAM pílili plynové potrubie
pomocou ručnej pílky a vodovodné potrubia teplej a studenej vody pomocou elektrickej rozbrusovacej
píly. Odpadová azbestová rúra bola búraná ručne. Po odstránení jednotlivých rúr v šachtách ostali
neutesnené prestupy medzi jednotlivými bytmi, čím došlo k porušeniu bezpečného protipožiarneho
oddelenia a vzájomnému odizolovaniu jednotlivých bytových jednotiek od seba. Podľa svedkov bol

požiar v prvopočiatku spozorovaný na XX. poschodí a následne sa preniesol do priestoru bytového
jadra na XX. poschodí, kde bol spozorovaný Y. G. asi o 13.00 hod., keď ju na horenie v bytovom jadre
upozornil jej sused Q. C.. Požiar do ďalších bytov bol prenesený cez rozbúrané stropy v šachtových
priestoroch bytových jadier, čím došlo následne k vyhoreniu bytu na X. a nakoniec aj na XX. poschodí.
Z X. poschodia sa požiar do nižších poschodí nerozšíril, pretože šachtový otvor v jadre tohto bytu nebol

prebúraný. Detailnou obhliadkou bytu na XX. poschodí bolo na základe požiarneho zničenia a smeru
šírenia sa požiaru zistené, že k prvotnému zahoreniu došlo v priestore bytového jadra v časti WC tesne
nadpodlahouavtesnejblízkostiodpálenýchkovovýchrúrvodovodnéhopotrubia.Obhliadkouelektrickej
inštalácie a elektrického zariadenia v priestore bytového jadra uvedeného bytu neboli zistené stopy resp.závady, ktoré by mali bezprostredný súvis s príčinou vzniku požiaru a elektrická inštalácia a elektrické
spotrebiče tak neboli príčinou vzniku požiaru. Taktiež neboli zistené stopy po horľavých tekutinách
prípadne látkach schopných samovznietenia a ani stopy po obaloch od takýchto látok a ani stopy,

ktoré by svedčili o úmyselnom založení požiaru. Jednoznačne tak bolo potvrdené, že kriminalistické
ohnisko požiaru sa nachádzalo na podlahe v miestnosti WC v tesnej blízkosti odpálených kovových rúr
vodovodného potrubia. Nie je možné vylúčiť, že pri rezaní pomocou rozbrusovacej pílky dochádzalo
v mieste rezania k intenzívnemu iskreniu v tesnej blízkosti horľavého materiálu (drevený umakartový
obklad, izolácia, polystyrén a pod.) a nie je tak vylúčené, že v nepozorovanej chvíli mohlo dôjsť k

zaleteniu rozpálenej okuje medzi spájanú časť umakartového obkladu alebo na iný horľavý materiál.
Teplota rozpáleného povrchu odletenej okuje dosahuje hodnôt až 1500 oC, ktorá za určitých podmienok
(dostatokkyslíkavmiestehorenia,horľavosťmateriáluapod.)môžeľahkozapáliťhorľavýmateriál,ktorý
je v jeho bezprostrednom dotyku. Najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru tak bolo zapálenie
horľavého materiálu v miestnosti WC na XX. poschodí od rozžeravenej okuje a odletujúcich iskier pri
rezaní kovových trubiek pomocou elektrickej rozbrusovacej píly. Znalec pplk. Ing. Miroslav Molčan k

časovému odstupu asi troch hodín od ukončenia prác v byte na XX. poschodí do vzniku požiaru na
hlavnom pojednávaní uviedol, že požiar, ktorý vznikol od iskier mal pomalší priebeh a až boli vytvorené
podmienky pre horenie plameňom, tak sa začal šíriť. K prípadnému vzniku požiaru nedopalkom cigarety
uviedol, že na mieste by sa musel nachádzať ľahko horľavý materiál, horľavejší než umakart a v takomto
prípade by bol požiar zistený hneď.

Vo veci bol pribratý aj znalec z odboru požiarnej ochrany, ktorý dospel k záveru, že požiar vznikol
v priestore inštalačnej šachty, ktorá je súčasťou bytového jadra bytu poškodenej Y. M.. Príčinou
požiaru bolo vykonávané delenie kovového potrubia za použitia uhlovej brúsky, pričom horúce iskry
narážali o veľkej hustote na voľnú plochu horľavých látok (bavlna, ihličnaté drevo a podobný materiál

zo stupňom horľavosti C3). Krátkodobým narážaním týchto horúcich iskier - okují na ľahko horľavú
látku došlo k miestnemu tleniu tejto horľavej látky. Po jednej až dvoch hodinách prešlo toto tlenie k
vznieteniu horľavej látky a následne aj k miestnemu plamennému horeniu predmetnej horľavej látky.
Následne v krátkej dobe po desiatich až pätnástich minútach sa toto miestne plamenné horenie
rozšírilo na celý priestor inštalačnej šachty na XX. poschodí a nakoniec došlo k úplnému rozvitiu

požiaru cez inštalačnú šachtu postupne na nižšie poschodia. Podľa znalca napriek tomu, že došlo
k deleniu kovového potrubia s pomocou uhlovej brúsky, používaním ktorej vznikajú horúce iskry -
okuje, neboli zo strany podnikajúcej fyzickej osoby Jozefa Šaranku STEAM ani jeho zamestnancov
realizované predpísané protipožiarne opatrenia. Protipožiarne opatrenia pri realizácii takejto činnosti má
pritom firma rozpracované v požiarnom štatúte. Podnikajúca fyzická osoba - Jozef Šaranko STEAM

nevydal pred výkonom týchto prác písomný Pokyn, ktorý by obsahoval realizáciou požadovaných
protipožiarnych opatrení, zodpovednú osobu za realizáciu požadovaných protipožiarnych opatrení a
vykonané preukázateľné poučenie s vydaným Pokynom všetkých svojich zamestnancov, ktorý budú
za jeho realizáciu zodpovední. Zamestnanci C. R. a C. R. vykonávali činnosť, pri ktorej je zvýšené
nebezpečenstvo vzniku požiaru bez realizácie protipožiarnych opatrení, pretože neboli o nich svojim

zamestnancom preukázateľne oboznámení a ani nebol zo strany zamestnávateľa - Jozef Šaranko
STEAM, vyžadované ich plnenie. Obžalovaný porušil ustanovenie § 4 písm. b) Zák. č. 314/2001 Z. z.
o ochrane pred požiarmi tým, že ako podnikajúca fyzická osoba nevydal písomný pokyn (§ 3 Vyhl. MV
SR č. 121/2002 Z. z.), ktorý by obsahoval a zabezpečoval plnenie opatrení na ochranu pred požiarmi
pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru. Ďalej porušil ustanovenie

§ 5 písm. h) Zák. č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi, ktoré upravujú zriadenie protipožiarnej
hliadky a zabezpečenie plnenia ich úloh a odbornú prípravu tým, že nezriadil v zmysle § 19 ods. 1 písm.
b) Vyhl. MV SR č. 121/2002 Z. z. protipožiarnu asistenčnú hliadku, nezabezpečil podmienky, aby táto
hliadka mohla plniť úlohy, ktoré má taxatívne určené v ustanovení § 19 ods. 3, 6 citovanej vyhlášky
a nezabezpečil jej odbornú prípravu, tak ako to ustanovuje § 23 tejto vyhlášky. Pokiaľ ide o príkaz na

zabezpečenie ochrany pred požiarmi (č.l. 1094 spisu), znalec poukázal na to, že pri informatívnom
výsluchu obžalovaného C. Š. dňa 28.04.2006 obžalovaný uviedol, že uvedený príkaz je vypracovaný a
môže ho predložiť vyšetrovateľovi dňa 29.04.2006 aj s dokladom, že s týmto príkazom boli oboznámení
a poučení všetci zamestnanci. Pri ďalšom informatívnom výsluchu dňa 10.05.2006 uviedol, že uvedený
príkaz aj s poučením bol pripravený vo firme a pravdepodobne omylom nebol vyšetrovateľovi doručený.

Podľa prezenčnej pečiatky bol tento príkaz doručený na OR PZ v Lučenci, ÚJKP PZ dňa 11.05.2006.
Podľa znalca tak nebol
Príkazvydanýpredzačatímpredmetnejčinnostianebolivzmyslepríkazupoučenévšetkyosoby,ktorých
sa týkal. Pokiaľ ide o povolenie č. 1/2005 na vykonávanie výmeny stupačiek, ktoré vydal B.. C. Z., asúčasťou ktorého je aj prezenčná listina z preškolenia o protipožiarnej ochrane znalec uviedol, že nebola
vykonaná odborná príprava protipožiarnej asistenčnej hliadky tak ako to ustanovuje § 23 Vyhl. MV SR
č. 121/2002 Z. z., do protipožiarnej asistenčnej hliadky bol určený obžalovaný C. R., pričom členovia

protipožiarnej asistenčnej hliadky sa nepoverujú inými úlohami ani výkonom činnosti, ktoré nesúvisia s
plnením ich úloh (§ 19 ods. 3 písm. a) - f) citovanej vyhlášky), pričom obžalovaný R. vykonával riadnu
demontáž potrubných rozvodov spoločne s obžalovaným C. R..

Obhajca obžalovaného C. Š. predložil ďalší znalecký posudok z odboru požiarnej ochrany, ktorý bol

vypracovaný iným znalcom a ním pribratý znalec určil za najpravdepodobnejšiu príčinu vzniku požiaru
nízkoenergetický tepelný zdroj - ohorok cigarety. Možnosť vzniku požiaru od iskry z rozbrusovacieho
zariadeniasanedácelkomvylúčiť,alevzhľadomnatepelnúenergiuiskierbyplamennéhorenieprebehlo
v kratšom časovom intervale. S prihliadnutím na priebeh požiaru a rozsah požiarom zasiahnutých
obytných priestorov požiar s najväčšou pravdepodobnosťou vznikol na X. poschodí obytného domu a
rozšíril sa cez šachtu bytového jadra na poschodia vyššie položené. Pokiaľ bolo určené miesto vzniku

požiaru na XX. poschodí, tak podľa znalca sa šíril netradične smerom dole čo odporuje fyzikálnym javom
procesu horenia. Pre takéto šírenie požiaru by musela byť deliaca konštrukcia rozsiahlejšie poškodená,
aby sa cez otvor mohli dostať horiace predmety cez dve poschodia do šachty na X. poschodí. Pri páde
takýchto predmetov cez XX. a X. poschodie by došlo k požiaru predovšetkým v týchto priestoroch a
najmä na XX. poschodí.

Na základe vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že boli riadne preukázané miesto vzniku
požiaru a to v bytovom jadre na XX. poschodí v byte poškodenej M., ako aj jeho príčina. Prvotné
zahorenie nastalo v priestore bytového jadra v časti WC tesne nad podlahou a v tesnej blízkosti
odpadových kovových rúr vodovodného potrubia. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Košice ako aj znalca

pribratého vyšetrovateľom a odborného vyjadrenia OR HaZZ Modrý Kameň jednoznačne vyplýva,
že na tomto mieste sa nachádzali horľavé materiály. Pri deštrukčných prácach došlo k uvoľneniu
zabetónovaných prechodov medzi jednotlivými bytovými jednotkami bytových jadrách, porušili sa
bezpečné protipožiarne oddelenia a jednotlivé bytové jednotky tak zostali odizolované. Pri rozbrusovaní
oceľových rúr dochádzalo k vzniku lietajúcich iskier, ktoré dopadali na stenu bytového jadra a pomalým

odovzdávaním svojho tepla vytvárali priaznivé podmienky pre jej vznietenie. Zo svedeckých výpovedí
vyplynulo, že obžalovaní C. R. a C. R. neboli vybavení hasiacimi prístrojmi a takisto nebolo zistené,
že by miesta, kde dochádzalo k píleniu polievali vodou. V rozpore s týmito zisteniami je znalecký
posudok znalca, ktorý bol pribratý obhajcom obžalovaného C. Š., ktorý určil miesto vzniku požiaru
v byte poškodeného Ľ. F. na X. poschodí. Vzhľadom na ďalšie dôkazy je možné toto miesto vzniku

požiaru vylúčiť, svedkyňa Y. G., ktorá býva na XX. poschodí jednoznačne uviedla, že po upozornení
svedkom Q. C. otvorila kúpeľňové dvere na bytovom jadre, pričom videla zvrchu od bytu M. cez škáročky
prenikať dym do kúpeľne a následne po otvorení dverí na WC zvrchu od bytu M. šľahali plamene.
Z požiarneho štatútu, ktorý vypracoval pre potreby firmy Jozef Šaranko STEAM Veľký Krtíš požiarny
technik, svedok B.. C. Z., vyplývala pre obžalovaného C. Š. povinnosť osobitne sa zaoberať činnosťami,

ktoré mali byť v bytovke vykonávané, a ktoré boli spojené so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku
požiaru. Znalec z odboru požiarnej ochrany namietal, že obžalovaný nevydal príkaz podľa § 3 Vyhl. MV
SR č. 121/2002 Z. z., v ktorom mali byť podrobne rozpracované opatrenia na ochranu pred požiarmi
vzhľadom k horľavým materiálom, v blízkosti ktorých sa brúsilo, a ktoré mali byť buď odstránené alebo
chránené protipožiarnymi závesmi alebo zástenami, vrátane spôsobu utesnenia prestupov rozvodov a

inštalácii protipožiarnymi upchávkami. Ďalej mal obžalovaný v príkaze zriadiť protipožiarnu asistenčnú
hliadku a vykonať jej odbornú prípravu a nezaťažovať členov hliadky inými úlohami. Príkaz bol dodaný
vyšetrovateľovi dňa 11.05.2006 a dátum jeho vyhotovenia je uvedený deň 04.11.2006. Sporná je tak
otázka, či uvedený Príkaz je datovaný správne. Nakoľko bolo zistené, že v roku 2006 firma STEAM
výmenu stupačiek na D. Z. X vo Veľkom Krtíši nevykonávala, súd vyhotovenie príkazu vyložil v prospech

obžalovaného C. Š. a mylný dátum považoval za preklep a zrejmú nesprávnosť pri písaní. Pokiaľ
ide o pochybenie spoločenstva vlastníkov bytov, ktoré neohlásilo rekonštrukčné práce na Mestskom
úrade vo Veľkom Krtíši má súd zato ako je už uvedené vyššie, že povinnosť zabezpečiť protipožiarne
opatrenia prešli na základe uzavretej zmluvy na dodávateľa, teda na firmu obžalovaného Š.. Vyplýva to
aj z ďalšieho postupu obžalovaného, ktorý sa v príkaze č. 17/2005 zaoberal formálne protipožiarnymi

opatreniami. Napriek vydanému príkazu má súd zato, že obžalovaný Š. riadne nezabezpečil realizáciu
opatrení na ochranu pred požiarmi ani podmienky pre plnenie úloh protipožiarnej asistenčnej hliadky.
K uvedenému príkazu nie je pripojené potvrdenie o oboznámení sa s jeho obsahom zamestnancami
aj z výpovede svedka G. H. vyplynulo, že zamestnanci určení na výkon prác neboli s týmto príkazomriadne oboznámení. Obžalovaný C. Š. ako zodpovedná osoba tak vyslal na pracovisko zamestnancov,
ktorí neboli preukázateľne odborne pripravení a vybavení na výkon prác daného charakteru a práce
vykonávali bez potrebných protipožiarnych opatrení.

Obžalovaní C. R. a C. R. pristúpili k výkonu prác len na základe ústneho príkazu majstra, svedka
V., bez písomného pracovného pokynu a určeného konkrétneho technologického postupu. Neboli ani
zabezpečení žiadnym protipožiarnym opatrením, napriek tomu, že vzhľadom na ich doterajšiu prax,
pracovné skúsenosti a odborné vzdelanie ako aj predchádzajúce školenia o bezpečnosti práce, si

museli byť vedomí zvýšeného rizika vzniku požiaru vzhľadom na prácu s brúsiacim zariadením v
uzavretých priestoroch a v blízkosti horľavých materiálov. Aj vzhľadom na ich obhajobu, že odrezané
rúry a okolie polievali vodou, pričom mali mať pri sebe aj hasiaci prístroj, je nepochybné, že o tomto
zvýšenom nebezpečenstve vedeli. Zo svedeckých výpovedí však jednoznačne vyplynulo, že neboli
vybavení hasiacimi prístrojmi a žiadny zo svedkov ani nevidel, že by mali vedro s vodou. Obžalovaný
C. R. sa nesprával ako člen protipožiarnej asistenčnej hliadky, nakoľko vykonával práce spoločne

so spoluobžalovaným R.. Obidvaja obžalovaní sa tak bez primeraných dôvodov spoliehali, že svojou
činnosťou nespôsobia žiadne nežiadúce následky. Obžalovaný Š. svojim konaním porušil povinnosti
vyplývajúce z jeho povolania a uložené mu podľa zákona a vzhľadom na výšku spôsobenej škody jeho
konanie napĺňa skutkovú podstatu trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, 2 písm.
b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. účinného do 01.01.2006. Konanie obžalovaného C. R. bolo kvalifikované ako

prečin všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. takisto účinného do 01.01.2006.

Pokiaľ ide o otázku trestu, k osobe obžalovaného C. Š. nie sú v mieste bydliska žiadne negatívne
poznatky, má dobrú povesť a nebol prejednávaný za priestupky. Súdne trestaný doposiaľ nebol.
Obžalovaný C. R. je takisto hodnotený kladne v mieste bydliska, je priateľskej povahy a má

slušné správanie. Podľa hodnotenia zamestnávateľa má veľmi dobrú pracovnú morálku, pridelené
úlohy vykonáva vždy svedomito a odborne, takisto nebol súdne trestaný. Konanie obžalovaných je
spoločensky nebezpečné, nakoľko v dôsledku porušenia svojich povinností spôsobili škodu na majetku
iných občanov a v dôsledku ich konania boli ohrozené aj životy a zdravie obyvateľov predmetného
domu. S prihliadnutím na všetky rozhodujúce skutočnosti súd obžalovanému Š. vymeral trest odňatia

slobody v trvaní 15 mesiacov a obžalovanému C. R. trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov. Výkon
trestu obidvom obžalovaným vzhľadom na ich doterajšiu bezúhonnosť a priaznivé osobné hodnotenie
podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

K trestnému konaniu sa pripojili s nárokmi na náhradu škody poškodení Y. G., Allianz Slovenská

poisťovňa a.s. Banská Bystrica, Y. M., Y. M., Ľ. F., G. G., Y. Y., Y. T., Spoločenstvo vlastníkov bytov JUH
Veľký Krtíš, C. Č., K. R., C. G., K. N., B. I., E. D.Á., G. G., H. E., H. F., B.. B. M., K. R. a C. E.. Nároky
na náhradu škody bude potrebné uplatniť voči dodávateľovi STEAM Jozef Šaranko, Železničná č. 6,
Veľký Krtíš a vo vzťahu k obžalovanému C. R. bude potrebné postupovať v zmysle pracovno-právnych
predpisov a z uvedených dôvodov boli poškodení odkázaní s nárokmi na náhradu škody na občianske

súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní od jeho oznámenia odvolanie na Krajský súd v Banskej
Bystrici cestou podpísaného súdu.