Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510206324
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510206324.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Jurský obytný park, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Astrová 2/A, IČO 36 654 191 proti povinnému F. H., občanovi SR, bytom U. G. U. H., D. XXXX/X o
vymoženie 48.324,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31. januára 2011, č.k. 11Er/800/2010-15, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

I.

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti I. p o t v r d z u j e .

II.

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach výroku II., III. z r u š u j e a vec
v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie .

o d ô v o d n e n i e :

SúdprvéhostupňavnapadnutomuznesenívovýrokuI.žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie zamietol, vo výroku II. exekučné konanie právoplatnosťou výroku I. zastavil a

vo výroku III. súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na § 44 ods. 2, ods. 3 Ex. por., § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni.
Ďalej v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že dňa 04.08.2010 bola na súd prvého stupňa
doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása so sídlom v Bratislave o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - výkaz nedoplatkov poistného číslo 346/99 zo dňa 30.11.1999. Citované rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.01.2000. Citovaný výkaz nedoplatku poistného možno v zmysle
§ 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia,
možno vykonať iba v lehote do desiatich rokov od skončenia lehoty určenej na splnenie uloženej
povinnosti, t.j. odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, teda odo dňa 24.01.2000. Táto desaťročná lehota
je prekluzívna (súd na jej plynutie prihliada z úradnej povinnosti) a po jej uplynutí nemožno vykonávať

úkony smerujúce k vymoženiu uplatnenej pohľadávky, teda ani vyhovieť žiadosti súdneho exekútora
na vydanie poverenia. Citované rozhodnutie bolo možné vykonať do dňa 24.01.2010 a týmto dňom
lehota oprávnenému na vykonanie rozhodnutia márne uplynula, a preto súd prvého stupňa žiadosť
súdnehoexekútorazamietol.Spoukazomnacitovanézákonnéustanovenieaskutočnosť,žesúdprvého
stupňa z úradnej povinnosti exekučné konanie aj bez návrhu zastaví po nadobudnutí právoplatnosti
uznesenia o zamietnutí žiadosti, rozhodol súd prvého stupňa súčasne o zastavení exekučného konania

ponadobudnutíprávoplatnostivýrokuI.Onáhradetrovexekučnéhokonaniasúdprvéhostupňarozhodol
podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor nemá právo na
náhradu trov konania za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
poukazuje na skutočnosť, že súd vychádza z neúplného skutkového stavu a následne z nesprávneho
právnehoposúdeniaveci.Poukazujenaskutočnosť,žedňa07.03.2005bolSociálnejpoisťovnidoručený

návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie voči povinnému. Cituje zákonné ustanovenia §
147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 111, § 112 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník. Má za to, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení premlčacia doba v tomto
exekučnom konaní neuplynula. Oprávnený žiada aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil
ako nedôvodné a predčasné a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je
potrebné vo výroku, ktorým zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správne a vo výrokoch, ktorým právoplatnosťou výroku I. exekučné
konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal, podľa § 221 ods.
1 písm. i) O.s.p. zrušiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní oprávneným vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožňuje s výrokom I. súdu prvého stupňa a na zdôraznenie správnosti dodáva
nasledovné:

Podľa prechodného ustanovenia § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, povinnosť
platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie

zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť
platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1.
januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa
po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa prechodného ustanovenia § 277 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, o sankciách

za nesplnenie povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie,
poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,
oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a
povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného

fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri
2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Na základe vyššie uvedeného súd prvého stupňa správne použil ustanovenie § 25 ods. 1, ods. 2 zákona
č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, a správne zamietol žiadosť súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým zamietol žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie považoval za správny a preto ho potvrdil.

Za nesprávny však považoval odvolací súd výroky prvostupňového súdu ktorým vyslovil, že
právoplatnosťou výroku I. sa exekučné konanie zastavuje a súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekučného konania nepriznáva. Jedná sa totiž o výroky, ktoré sú viazané na okolnosti, ktoré v čase

rozhodnutiasúduprvéhostupňaešteneexistovaliatietonastanúažvprípadesplneniapredpokladaných
podmienok v budúcnosti. V čase rozhodnutia súdu prvého stupňa preto pre vydanie takýchto výrokoch
neboli dané dôvody. Preto odvolací súd výrok II. a výrok III. podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., zrušil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .