Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/777/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810208254
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Petrovič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7810208254.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v exekučnej veci na návrh oprávneného: B. Y., G.. XX.XX.XXXX, F. Č. Q. XX,
XXX XX E. právne zast.: JUDr. Ján Sitarčík, advokát, Dr. Herza 20, 984 01 Lučenec proti povinnému:
E. L., G.. XX.XX.XXXX, C. Č.. V.. XXX, XXX XX právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Csákó, advokát,
Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, vedenej na Exekútorskom úrade v Lučenci u súdnej exekútorky
JUDr. Jany Debnárovej, T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, o vymoženie 3.030,42 € s prísl., o návrhu

povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,

trovy exekúcie súdnej exekútorke nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom domáhal vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 3.030,42 € s prísl.
od povinného na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 5C/771/1995-530 zo

dňa 27.04.2009, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/285/2009-577 zo dňa
04.03.2010.

Okresný súd Rožňava vydal vo veci dňa 21.09.2010 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5808 029364
* pre súdnu exekútorku JUDr. Janu Debnárovú, T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec.

Povinný podal dňa 15.12.2010 na Exekútorský úrad návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil
tak, že pôvodným rozsudkom mu bolo uložené solidárne plniť trovy konania oprávnenému spolu s
ďalšími povinnými. Preto má zato, že oprávnenný sa nemal domáhať vykonávania exekúcie takýmto

spôsobom,alemalpodaťspoločnýnávrhnavykonanieexekúcie,pokiaľsataknestalo,malobyťkonanie
spojené. Hlavným dôvodom podania návrhu na zastavenie je podľa povinného skutočnosť, že po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, a to na základe kompenzácie. Oprávnený mal záväzok voči
obci Plešivec presahujúci jeho pohľadávku voči povinnému a preto povinný odkúpil pohľadávky obce
voči oprávnenému vzniknuté na daniach z nehnuteľností a príslušnom penále vo výške sumy vymáhanej
v exekučnom konaní. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.04.2010 bola zaslaná oprávnenému

a bol upovedomený o postúpení pohľadávky. Rovnako bola zmluva zaslaná aj právnemu zástupcovi
oprávneného. Súčasne bola vznesená kompenzačná námietka a oprávnenému bolo dňa 30.04.2010
oznámené, že započítavané pohľadávky zanikajú ku dňu 30.04.2010 zápočtom. Z uvedených dôvodov
navrhol povinný exekúciu zastaviť. Okrem vyššie uvedených skutočností namietal povinný, že proti
oprávnenému je vedených viac exekučných konaní, tento je značne zadlžený a preto je toho názoru,
že jeho povinnosťou bolo oznámiť povinnému vznik pohľadávky a nemal podávať návrh na vykonanie

exekúcie. Ak tak nepostupoval, konal v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tieto skutočnosti
považuje povinný za odôvodňujúce zastavenie exekúcie.Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 17.01.2011 tak, že povinný
vo svojom návrhu poukázal na rozsudky Okresného súdu Rožňava č. k. 5C/771/1995-530 zo dňa
27.04.2009 a Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/285/2009-577 zo dňa 04.03.2010, v ktorých bol

povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému spolu s ďalšími tromi účastníkmi tohto konania trovy konania
na účet právneho zástupcu oprávneného. Podľa názoru povinného sa oprávnený nemal domáhať
uhradenia trov konania takým spôsobom ako to urobil, ale mal podať spoločný návrh na vykonanie
exekúcie. Podľa § 511 Občianskeho zákonníka pri spoločných záväzkoch dlžníkov je oprávnený veriteľ
požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Z uvedeného dôvodu je veriteľ oprávnený domáhať sa

uhradenia záväzku od ktoréhokoľvek z dlžníkov, pričom má právo voľby od ktorého dlžníka bude
požadovať plnenie v akej výške. Treba však uviesť, že takýto dôvod na zastavenie exekúcie Exekučný
poriadok nepozná. Prvostupňový súd vo svojom výroku zaviazal povinného spolu s T.. J. Y., T.. J. Y., O.
K. nahradiť oprávnenému trovy konania na účet právneho zástupcu oprávneného a taktiež odvolací súd
vo svojom rozsudku zaviazal povinného na náhradu trov odvolacieho konania oprávneného advokátovi
oprávneného. Podľa § 149 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť
advokátovi. Z toho teda jednoznačne vyplýva, že náhrada trov konania prvostupňového a odvolacieho
súdu sú účelovo určené právnemu zástupcovi oprávneného JUDr. Jánovi Sitarčíkovi, advokátovi so
sídlom v Lučenci. Povinný mal teda povinnosť uhradiť trovy konania splnomocnenému advokátovi
oprávneného a nie B. Y. ako oprávnenému. Na uvedenú skutočnosť povinného vyzval splnomocnený

advokát oprávneného listom zo dňa 20.04.2010, v ktorom uviedol číslo účtu advokátskej kancelárie,
na ktorý má trovy konania uhradiť. Z uvedených dôvodov sa na tento záväzok nemôže vzťahovať
kompenzačná námietka urobená listom zo dňa 30.04.2010 na základe zmluvy o postúpení pohľádávky
zo dňa 30.04.2010. Z uvedených dôvodov navrhol oprávnený, aby súd návrh oprávneného zamietol a
zaviazal ho na znášanie trov právneho zastúpenia.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi rozsudkami Okresného súdu Rožňava č. k. 5C/771/1995-530 zo
dňa 27.04.2009 a Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/285/2009-577 zo dňa 04.03.2010, zmluvou o
odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 30.04.2010, prílohou zmluvy (platobné výmery obce Plešivec),
vyjadrením obce Plešivec, oznámenie povinného o jednostrannom zápočte pohľadávok a záväzkov zo
dňa 30.04.2010.

Z listinných dôkazov súd zistil, že povinný bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.
5C/771/1995-530 zo dňa 27.04.2009 zaviazaný spolu s T.. J.G. Y., T.. J. Y. Q. O. K. nahradiť
oprávnenému trovy konania vo výške 11.601,86 € na účet právneho zástupcu oprávneného do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/285/2009-577 zo dňa
04.03.2010 bola povinnému uložená povinnosť navyše oproti trovám prvostupňového konania spolu s T..

J. Y., T.. J. Y. Q. O. K. nahradiť oprávnenému trovy konania vo výške 519,80 €, tu už však bola povinnosť
uložená spoločne a nerozdielne. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným, pričom
sumu trov na ktorých plnenie boli zaviazaný rozdelil v zmysle rozhodnutia prvostupňového súdu tak, že
od každého z nich vymáha sumu 3.030,42 €, pričom konania prebiehajú na tunajšom súde pod sp. zn.
8Er/777/2010 proti T.. J. Y., sp. zn. 9Er/777/2010 proti T.. J. Y..

Z listinných dôkazov ďalej vyplýva, že povinný odkúpil zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok
zo dňa 30.04.2010 od obce Plešivec pohľadávky vzniknuté na nezaplatenej dani z nehnuteľností obci,
ktoré táto vyrubila oprávnenému Platobnými výmermi č. 52/2009 zo dňa 20.04.2009, č. 214/2008 zo dňa
17.03.2008,č.84/2007zodňa05.03.2007,č.36/2005zodňa19.04.2005,č.19/2004zodňa06.09.2004,
č. 8/1998 zo dňa 05.02.1998, č. 21P/1997 zo dňa 14.07.1997, č. 22P/ 1997 zo dňa 14.07.1997, č.

23P/1997 zo dňa 14.07.1997, č. 13 /1997 zo dňa 13.03.1997, č. 16/1996 zo dňa 07.03.1996, č. 17/1996
zo dňa 07.03.1996 proti oprávnenému v celkovej výške 3.030,42 €, t.j. vo výške istiny vymáhanej v
tomto exekučnom konaní. Následne v zmysle zmluvy zaslal oznámenie o jednostrannom zápočítaní
pohľadávok oprávnenému v ten istý deň, pričom z obsahu oznámenia vyplýva, že povinný považoval
pohľadávky za započítané ku dňu 30.04.2010. Oznámenie obsahovalo informácie o výške započítaných

pohľadávok o ich základe a informácie o pohľadávke proti ktorej boli pohľadávky započítané. S ohľadom
na tieto skutočnosti považuje súd započítanie za účinné.Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak majú veriteľ a dlžník vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k

započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Započítanie je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho
možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť, keď sa pohľadávky stretli, a to od
okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok
v dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká

len do výšky započítavanej protipohľadávky.

Oprávnený vo svojom vyjadrení poukazoval na skutočnosť, že sa pri vymáhanej pohľadávke sa jedná o
trovy konania priznané právnemu zástupcovi oprávneného, teda advokátovi a nie oprávnenému, preto
nepovažuje predmetné započítanie povinného za relevantné, keďže toto sa týkalo pohľadávky proti
oprávnenému samotnému a nie proti právnemu zástupcovi oprávneného. Na margo tohto tvrdenia súd
poukazuje na skutočnosť, že v zmysle platnej judikatúry určenie, že trovy konania sa platia advokátovi

predstavuje stanovenie platobného miesta. Advokát nemôže preto vlastným menom vymáhať nárok na
trovy cestou výkonu rozhodnutia (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republika z 24. 04. 2004,
sp. zn. 4Cdo/122/2003). Súd teda vychádza z konštrukcie, že trovy konania patria účastníkovi a advokát,
ktorý ho zastupuje je len ich platobným miestom. Z tohto pohľadu má súd zato, že v danom prípade
mohlo dôjsť k započítaniu pohľadávok na trovách konania voči oprávnenému.

Podľa ust. § 57 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“)

ods.(1) Exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. (2) Exekúciu
môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

(3) Ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom
rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

(4) Exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí,
že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.Podľa ust. § 58 EP,

ods.(1) Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

(2) Zastavenie exekúcie nemožno uplatňovať z dôvodu, že sa zmenili okolnosti rozhodujúce pre výšku

a trvanie dávok a splátok. 7)

(3) Rozhodnutie sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa ust. § 41 ods. 1 EP, je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd považuje za preukázané, že na vymáhanej pohľadávke došlo k
započítaniu zo strany povinného a to dňa 30.04.2010, teda ešte pred začatím exekúcie dňa 06.09.2010,

čím došlo k jej zániku, na základe čoho odpadol dôvod vedenia exekúcie. Preto súd vyhovel návrhu
povinnéhoapodľa§57ods.1písmf)EPexekúciuzastavilzdôvodu,žezapočítanímpohľadávkyzaniklo
právo priznané exekučným titulom.

Súdna exekútorka si trovy exekúcie neuplatnila.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.1EPtrovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkovanáhradaza
stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Na základe uvedeného súd nepriznal exekútorke trovy exekúcie. O trovách konania ostatných
účastníkov súd rozhodne v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava.