Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309210255
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8309210255.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu I. S., bytom N., H. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Jánom
Vovčíkom, bytom Tajch č. 769/9, 067 81 Belá nad Cirochou proti žalovanému JUDr. Jánovi Ferkovi,
súdnemu exekútorovi, Exekútorský úrad Humenné, Partizánska 1057/21, 069 01 Snina, IČO: 35 516
666, právne zastúpenému JUDr. Jánom Holotom, advokátom so sídlom v Snine, Ul. Komenského č.
2791 o zaplatenie 55 927,25 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník

zo dňa 24. 06. 2011 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 02. 10. 2009 sa žalobca domáhal toho, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 55 109,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % od 12. 09. 2009
do zaplatenia, trovy konania a poplatok za udelenie poverenia 16,50 Eur. Tvrdil, že na základe návrhu

žalobcu ako oprávneného v exekučnom konaní Ex 1833/09 súdny exekútor JUDr. Radovan Ferenc vydal
upovedomenie o začatí exekúcie dňa 21. 08. 2009, ktoré bolo doručené povinným JUDr. Z. I. a I. I., obaja
bytom G. nad U., Y. č. XXX/X. Následne súdny exekútor JUDr. Radovan Ferenc vydal upovedomenie
o začatí a spôsobe vykonania exekúcie dňa 26. 08. 2009 a okrem iného na základe písomných podaní
povinných, v ktorých oznámili súdnemu exekútorovi pohľadávku voči poddlžníkovi, upovedomil dlžníka
povinného Exekútorský úrad Humenné, JUDr. Jána Ferka, súdneho exekútora, Partizánska 1057/21,

Snina, IČO: 35 516 666 z právneho dôvodu zákonným spôsobom prihlásenej pohľadávky oprávneného
I. S., bytom N., H. XXXX/X do rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom
v K. - Správou katastra N., zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. H. V., obec H. V., ktorú
vykonal Exekútorský úrad Humenné JUDr. Ján Ferko - súdny exekútor v exekučnom konaní Ex 209/03.
Žalobca ďalej tvrdil, že Okresný súd Humenné zo dňa 06. 06. 2007 schválil príklep udelený na dražbe
konanej dňa 11. 07. 2005. Žalovanému bol doručený exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie

zo dňa 08. 09. 2009 vydaný súdnym exekútorom JUDr. Radovanom Ferencom v súlade s ust. § 64, § 105
a nasl. Exekučného poriadku, ktorým nariadil exekúciu prikázaním pohľadávky, ktorú má povinný voči
svojmu dlžníkovi Exekútorský úrad Humenné, JUDr. Ján Ferko - súdny exekútor, Snina, Partizánska
1057/21. Dlžník povinných (žalovaný) napriek vyššie uvedenému právoplatnému exekučnému príkazu
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky nepoukázal oprávnenému pohľadávku vyplývajúcu z
exekučného príkazu, a to bez uvedenia dôvodu. Napokon žalobca v žalobe poukázal na ust. § 109 ods.

1 Exekučného poriadku s tým, že ak poddlžník nevyplatí oprávnenému riadne a včas pohľadávku, je tzv.
poddlžníka žaloba podľa ust. § 109 Exekučného poriadku spôsobom vykonania exekúcie inej peňažnej
pohľadávky.

Odvolací súd svojím skorším rozhodnutím zo dňa 17. 01. 2011 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa zo
dňa 05. 10. 2010 s výnimkou výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti úrok z omeškania zamietol (§

206 ods. 2 O. s. p.) a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia napadnutéhorozhodnutia totiž nebolo možné zistiť, ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný je dlžníkom
povinného napriek tvrdeniu žalovaného v priebehu celého konania, že dlžníkom povinného nie je.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 55
927,25 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 20 024,73 Eur od 12. 09. 2009 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 413,88 Eur k rukám zástupcu žalobcu JUDr. Z. I. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Napokon žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na súdnom poplatku sumu 3 355,50 Eur na

účet Okresného súdu Svidník do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého žalobca Vladimír Macko ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti JUDr. Z. I.
a I. I., obaja bytom G. nad U., Y. č. XXX/X o vymoženie sumy 20 024,73 Eur s prísl. na základe
exekučného titulu, a to rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 18. 06. 2009 pod č. k.

2C 399/2008 - 577 súdnemu exekútorovi JUDr. Radovanovi Ferencovi, Exekútorský úrad Prešov.
Súdny exekútor JUDr. Radovan Ferenc návrh na vykonanie exekúcie vedie pod sp. zn. Ex 1833/09.
Následne JUDr. Radovan Ferenc, súdny exekútor, vydal upovedomenie o začatí a spôsobe exekúcie
zo dňa 26. 08. 2009 pod Ex 1833/09, pričom ako spôsob vykonania exekúcie bol určený prikázaním
iných peňažných pohľadávok dlžníkovi povinného JUDr. Ján Ferko, súdny exekútor, Exekútorský úrad

Humenné, Partizánska 1051/21, Snina, IČO: 35 516 666. Dňa 26. 08. 2009 vydal JUDr. Radovan Ferenc
príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky voči žalovanému JUDr. Jánovi Ferkovi, súdnemu
exekútorovi, k sp. zn. Ex 209/03, ktorý bol doručený dňa 27. 08. 2009. Následne JUDr. Radovan Ferenc,
súdny exekútor, vydal dňa 08. 09. 2009 pod č. k. Ex 1833/09 - 48 exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov
exekúcie, ktorý bol doručený JUDr. Jánovi Ferkovi, súdnemu exekútorovi, Exekútorský úrad Humenné

dňa 11. 09. 2009. V uvedenom exekučnom príkaze dlžníkovi povinného Exekútorský úrad Humenné,
JUDr. Ján Ferko, súdny exekútor, Partizánska 1057/21, Snina, IČO: 35 516 666 sa prikazuje, aby po
doručení tohto exekučného príkazu poukázal oprávnenému prostredníctvom osobitného bankového
účtusúdnehoexekútoraJUDr.RadovanaFerencapohľadávku20024,73Eur,príslušenstvopohľadávky,
a to 17,6 % ročný úrok z omeškania zo sumy 20 024,73 Eur od 03. 11. 1999 do zaplatenia, trovy

súdneho konania 800,90 Eur, súdny poplatok za vydanie poverenia 16,50 Eur. Zároveň mu uložil, aby
uhradil predbežné trovy exekúcie. Zo spisu súdneho exekútora JUDr. Jána Ferka sp. zn. Ex 209/2003
súd zistil, že oprávnená obec Kalná Roztoka, XXX XX H., podala návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému Agri-Tajch, s. r. o., Staničná 927/46, Belá nad Cirochou, IČO: 36 456 136 o vymoženie
sumy 63 934 Sk na základe exekučného titulu rozhodnutia obce H. V. zo dňa 22. 04. 2002 pod sp.

zn. č. 72/2002 súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ferkovi, Exekútorský úrad Snina, pričom súdny
exekútor JUDr. Ján Ferko predmetný návrh vedie pod Ex 209/2003. Súd prvého stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia ďalej opísal priebeh tohto exekučného konania a okrem iného poukázal na to, že
zo zápisnice o verejnej dražbe zo dňa 11. 07. 2005 vyplýva, že nehnuteľnosti boli vydražené v celku
za vyvolávaciu cenu 2 389 000 Sk pre úspešného vydražiteľa Andrej Fedorko - NAABI, Komenského

2659/9, Snina, IČO: 401 144 414, pričom povinný podal námietky, ktoré boli zapísané do zápisnice o
dražbe nehnuteľností. Následne súdny exekútor požiadal súd o schválenie príklepu nehnuteľnosti na
dražbe dňa 11. 07. 2005 vydražiteľovi M. P.. Okresný súd Humenné uznesením č. k. 6Er 333/2003 - 184
zo dňa 14. 12. 2006 vyhovel námietkam povinného voči udeleniu príklepu na dražbe nehnuteľností dňa
11. 07. 2005 a neschválil príklep súdneho exekútora udelený na dražbe nehnuteľností dňa 11. 07. 2005.

Proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Humenné podal súdny exekútor JUDr. Ján Ferko listom
zo dňa 03. 01. 2007 odvolanie. Následne Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 12. 04. 2007 zrušil
uzneseniesúduprvéhostupňaavecmuvrátilnaďalšiekonanieananovérozhodnutiestým,žeOkresný
súd Humenné dňa 06. 06. 2007 pod č. k. 6Er 333/2003 - 222 námietky povinného voči udeleniu príklepu
nadražbenehnuteľnostídňa11.07.2005zamietolazároveňschválilpríklepsúdnehoexekútoraudelený

na dražbe nehnuteľností vydražiteľovi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.
06. 2007. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, pričom Okresný súd Humenné uznesením zo
dňa 10. 07. 2008 pod č. k. 6Er 333/2003 - 317 rozhodol, že konanie o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie zastavuje.

Ďalej súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol podstatný obsah výpovedí a tvrdení zástupcu
žalobcu JUDr. Z. I., žalobcu I. S., žalovaného JUDr. Jána Ferka, právneho zástupcu žalovaného JUDr.
Jána Holotu, svedka JUDr. Radovana Ferenca a dospel k nasledovným záverom.Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca podal návrh zo dňa 23. 06. 2009 JUDr.
Radovanovi Ferencovi, súdnemu exekútorovi, Exekútorský úrad Prešov, Slovenská 13, Prešov, ktorým
sadomáhaluskutočneniaexekúcienazaplateniepeňažnejpohľadávkypriznanejrozsudkomOkresného

súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C 399/2008 - 577 zo dňa 18. 06. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 19. 06. 2009 a vykonateľnosť dňa 23. 06. 2009 vo výške 20 024,73 Eur s prísl. voči povinným v
1. rade JUDr. Z. I. a v 2. rade I. I., obaja bytom G. nad U., Y. č. XXX/X. Následne Okresný súd Svidník
pod sp. zn. 2Er 440/2009 (Ex 1833/09) udelil poverenie na vykonanie exekúcie č. 5712033907 zo dňa
17. 08. 2009 na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného

titulu rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa pod č. k. 2C 399/2008 - 577 súdneho exekútora JUDr.
Radovana Ferenca. Dňa 21. 08. 2009 vydal súdny exekútor JUDr. Radovan Ferenc upovedomenie o
začatíexekúciepodč.Ex1833/09-20,ktorébolodoručenéúčastníkom.SúdnyexekútorJUDr.Radovan
Ferenc vydal dňa 26. 08. 2009 upovedomenie o začatí a spôsobe exekúcie Ex 1833/09, pričom ako
spôsob vykonania exekúcie bol určený prikázaním iných peňažných pohľadávok dlžníkovi povinného
JUDr. Ján Ferko, súdny exekútor, Exekútorský úrad Humenné, Partizánska 1057/21, Snina, IČO: 35

516 666, ktoré bolo doručené oprávnenému a povinným v 1. a 2. rade. Následne súdny exekútor JUDr.
Radovan Ferenc doručil dlžníkovi povinných Exekútorskému úradu Humenné, súdnemu exekútorovi
JUDr. Jánovi Ferkovi, Partizánska 1057/21, Snina, k sp. zn. Ex 209/03 príkaz na začatie exekúcie
Ex 1833/09 zo dňa 26. 08. 2009, ktorý menovaný prevzal dňa 27. 08. 2009. Na základe uvedených
procesných úkonov konajúceho exekútora JUDr. Radovana Ferenca bol vydaný pod č. Ex 1833/09 - 48

dňa 08. 04. 2009 a doručený dňa 11. 09. 2009 dlžníkovi povinných Exekútorskému úradu Humenné,
súdnemuexekútoroviJUDr.JánFerko,Partizánska1057/21,Snina,IČO:35516666ksp.zn.Ex209/03,
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky a príkaz na úhradu trov exekúcie s tým,
aby po doručení tohto exekučného príkazu poukázal oprávnenému súdneho exekútora JUDr. Radovana
Ferenca pohľadávku vo výške 20 024,73 Eur, príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške

17,6 % ročne zo sumy 20 024,73 Eur od 03. 11. 1999 do zaplatenia, trovy súdneho konania 800,90 Eur,
súdny poplatok za vydanie poverenia 16,5 Eur do výšky pohľadávky oprávneného s príslušenstvom.

Súd prvého stupňa mal ďalej preukázané, že žalovaný ako súdny exekútor v exekučnej veci povinného
Agri-Tajch, spol. s r. o, kde je spoločníkom a konateľom JUDr. Z. I., dlžník žalobcu I. S., vykonal dražbu

nehnuteľností, pričom príklep bol schválený súdom. Konštatoval, že doposiaľ vo veci od schválenia
príklepu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 06. 2007, nebol súdu podaný návrh na rozvrh výťažku
z predmetnej dražby. V súlade s Exekučným poriadkom súdny exekútor po schválení príklepu súdom
podá návrh na súd na rozvrh výťažku dražby. Po splnení rozvrhu výťažku dražby je súdny exekútor
povinný vydať zostatok výťažku povinnému.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 105 ods. 1, 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučného poriadku), § 106 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku, § 107 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, § 108 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku, § 109 ods.
1 Exekučného poriadku, § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ust. § 153
ods. 1 O. s. p. a dospel k nasledovným záverom.

Prvým zo záverov, ktorý súd prvého stupňa v tejto veci v odôvodnení svojho rozhodnutia prijal, bol záver,
že vzhľadom na dlhotrvajúce nesplnenie povinnosti zo strany súdneho exekútora po schválení príklepu

je podľa názoru súdu možné pripustiť právo povinného žiadať vyplatenie zostatku výťažku v žalovanej
sume. Vo vzťahu k uvedenému záveru sa súd prvého stupňa preto nestotožňuje s názorom žalovaného,
že nemá povinnosť plniť, pretože pohľadávka nie je splatná a že nie je namieste použitie ust. § 109
Exekučného poriadku.

Druhým záverom, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa vyslovil, je záver, že súd
je toho názoru, že boli splnené podmienky v zmysle ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku na podanie
poddlžníckej žaloby. Vo vzťahu k uvedenému záveru ďalej vyslovil, že žalovaný mal preto plniť exekučný
príkaz súdneho exekútora JUDr. Radovana Ferenca a z tohto dôvodu je nárok oprávnený.

Napokon vzhľadom na oba spomínané závery, zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 55 927,25
Eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 20 024,73 Eur, z úroku z omeškania vo výške 17,6 %
ročne zo sumy 20 024,73 Eur za obdobie od 03. 11. 1999 do 11. 09. 2009 vo výške 35 085,12 Eur, z
trov súdneho konania, a to súdneho poplatku vo veci 2C 399/2008 vo výške 800,90 Eur a poplatku zaudelenie poverenia vo veci EX 1833/09 vo výške 16,50 Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny 20 024,73 Eur od 12. 09. 2009 do zaplatenia, pričom výška
úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a keďže žalobca mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti súd mu priznal plnú náhradu trov konania, celkom 413,88 Eur. Keďže žalobca
bol podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodený od poplatku z návrhu
a bol úspešný v konaní súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu súdny poplatok vo

výške 3 355,50 Eur.

Žalovaný v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Poukázal na to, že napadnutý rozsudok tak ako bol
vydaný je vo svojom odôvodnení nepreskúmateľný zvlášť s prihliadnutím na obsah záverov odvolacieho
súdu zo dňa 17. 01. 2011. Odvolací súd uložil zákonnej sudkyni súdu prvého stupňa zaoberať sa

a vysvetliť ako dospela k záveru, že v danom prípade ide o poddlžnícku žalobu. Zákonná sudkyňa
súdu prvého stupňa sa touto otázkou vôbec nezaoberala a ani svoj záver nevysvetlila. Podľa názoru
odvolateľa skutkový stav tak zostal nejasný a nevysvetlený. Ďalej zvýraznil, že skutočnosť nevyhnutná
pre poddlžnícku žalobu, a to žeby žalovaný - Exekútorský úrad Ján Ferko - bol dlžníkom dlžníka
navrhovateľa, teda dlžníkom JUDr. Z. I. a I. I., v konaní nijakým spôsobom preukázaná nebola. Súd

zistil, že žalovaný vedie exekúciu proti obchodnej spoločnosti Agri-Tajch, s. r. o., Belá nad Cirochou.
V odôvodnení rozhodnutia súd neuvádza a neodôvodňuje, akým spôsobom dospel k záveru, že
Exekútorský úrad JUDr. Jána Ferka, ktorý vedie exekúciu voči obchodnej spoločnosti Agri-Tajch, s. r.
o. by mal byť dlžníkom JUDr. Z. I.. Podľa názoru žalovaného, skutočnosť, že JUDr. I. je spoločníkom a
konateľom spoločnosti Agri-Tajch nemôže žiadnym spôsobom zakladať poddlžnícky vzťah medzi I. S.

a Exekútorským úradom JUDr. Jána Ferka. Odvolateľ sa nestotožňuje ani s právnym názorom súdu,
že vzhľadom na dlhotrvajúce nesplnenie povinnosti zo strany súdneho exekútora po schválení príklepu,
je možné pripustiť právo povinného žiadať vyplatenie zostatku výťažku v žalovanej sume, teda aj bez
právoplatného rozvrhového uznesenia, ako to má na mysli ust. § 165 ods. 1 Exekučného poriadku.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že odvolanie žalovaného nemá náležitosti
podľa ust. § 205 ods. 1, 2 O. s. p., pretože neobsahuje dôvody odvolania, ktoré sú taxatívne vymedzené
v ust. § 205 ods. 2 O. s. p. a preto je tu daný dôvod., aby podľa ust. § 218 ods. 1 O. s. p. odvolací sú
odmietol odvolanie žalovaného a priznal trovy žalobcovi. Poukázal ďalej na to, že považuje rozhodnutie
súdu prvého stupňa za vecne správne a stotožňuje sa s jeho skutkovými zisteniami, ako aj právnym

posúdením veci.

Vďalšomvyjadrenídoručenomsúdudňa09.08.2011poukázalďalejneto,žeprávnydôvodexekučného
titulu voči dlžníkovi povinného preukázateľne vyplýva z exekučného príkazu konajúceho exekútora v
súvislostisprávoplatnýmrozhodnutím-uznesenímKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.2Co545/2003-138

zo dňa 06. 01. 2004. Podľa názoru žalobcu, odvolací súd v zrušujúcom uznesením 8Co 186/2010 zo
dňa 17. 01. 2011 sa predpísaným a zákonným spôsobom nevyporiadal s právoplatným uznesením -
uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co 545/2003-138 zo dňa 06. 01. 2004, ktoré založilo
právny dôvod poddlžníckej žaloby. Žalobca vo svojich písomných podaniach, ktoré tvoria súčasť
súdneho spisu, vytýkal odvolaciemu súdu túto skutočnosť s poukázaním na arbitrárnosť právneho

názoru odvolacieho súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa má uskutočňovať v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy
riadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 a nasl. Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.
Jedným z týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl.
6 ods. 1 Dohovoru) a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne

vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť (§ 132 a § 137 ods. 1 O. s. p., I. ÚS 243/07),
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci.
Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O. s. p.) musí vyplývať vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej.Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia, dbať na
jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na

základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne a
v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že
práve tieto súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.

V tejto veci sa žalobca - oprávnený v exekučnom konaní Ex 1833/09 vo vlastnom mene domáha
vyplatenia pohľadávky od žalovaného, ktorý podľa jeho tvrdenia je dlžníkom povinných v exekučnom
konaní Ex 1833/09.

Pre úspech v konaní je potrebné zo strany žalobcu preukázať existenciu pohľadávky povinných v
exekučnom konaní Ex 1833/09 voči žalovanému zodpovedajúcu exekvovanej sume.

Tomu zodpovedá taká identifikácia pohľadávky, aby bol zrejmý jej právny dôvod, výška a prípadne aj
splatnosť. Ak sa existencia pohľadávky nepreukáže, súd žalobu zamietne.

Odvolací súd poukazuje na to, že vo vzťahu k uvedeným rozhodným skutočnostiam napadnuté

rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje žiadne odôvodnenie. Ak je súd podľa odôvodnenia toho
názoru, že boli splnené podmienky v zmysle ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku, jeho povinnosťou
je tieto podmienky uviesť v odôvodnení svojho rozhodnutia. Je povinnosťou súdu prvého stupňa, aby dal
jednoznačnú odpoveď na všetky podstatné námietky účastníkov konania, najmä, aby odstránil rozpor
v ich tvrdeniach o existencii či neexistencii pohľadávky povinných v exekučnom konaní Ex 1833/09 vo

vzťahu k žalovanému.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa takéto závery podľa názoru odvolacieho súdu
neobsahuje, je nepresvedčivé a zjavne neodôvodnené.

Žalovaný tak nemal možnosť zaujať stanovisko k neexistujúcim úvahám súdu týkajúcich sa podmienok
za existencie, ktorých možno poddlžníckej vyhovieť, čím mu bola odňatá zákonná možnosť spochybniť
v odvolacom konaní správnosť vydaného rozhodnutia.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného napadnutý rozsudok postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods.

1 písm. f) ods. 3 O. s. p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ňom súd prvého stupňa odstráni rozpor v tvrdeniach účastníkov o existencii či neexistencii pohľadávky
povinných. Je povinnosťou súdu prvého stupňa prijať jednoznačný záver o existencii či neexistencii
tvrdenej pohľadávky a v prípade jej existencie zistí a uvedie jej právny dôvod, výšku a prípadne aj

splatnosť. Svoje závery náležitým spôsobom odôvodni postupom podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.
s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.