Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda

Judgement was issued by Mgr. Rudolf Novotný

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010283
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010283.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

TRESTNÝ ROZKAZ

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 05.05.2015 , takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

obv. M. O. nar. 21.02.1966 v Dunajskej Strede, trvale bytom S., T. S. Č.. XX, okres Dunajská Streda

sa uznáva sa za vinného, že

- v období od 12 mája 2011 do 31 augusta 2013, ako povinný v mieste svojho trvalého pobytu v obci S.,
T. S. Č.. XX , okres Dunajská Streda a všade tam, kde sa v tomto období zdržiaval, zanedbával plnenie

vyživovacej povinnosti voči svojej plnoletej dcére D. O., nar. 26.11.1989, trvale bytom W., D. Č.. XXX/X,
okres Dunajská Streda, hoci zo Zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
pod č.k. XC/XX/XX zo dňa 26.03.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.07.1996 mu vyplýva táto
povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry sumou vo výške 33,19,- eur ( 1.000,- Skk) mesačne, vždy do
15. Dňa toho ktorého mesiaca k rukám plnoletej dcéry D. O., hoci za zanedbanie povinnej výživy už bol
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 12.05.2011, právoplatný
dňom 02.06.2011 odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 1 ( jeden) roka s podmienečných odkladom
so skúšobnou dobou na dva ( dva) roky, napriek tomu túto svoju vyživovaciu povinnosť si ďalej neplnil,

na výžive a výchove dcéry sa žiadnym spôsobom nepodieľal a tak za hore uvedené obdobie k rukám
plnoletej dcéry D. O. dlhuje sumou 929,32,- eur,

teda

- najmenejtrimesiacevobdobídvochrokovznedbanlivosti neplnilzákonnúpovinnosťvyživovaťiného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

čím spáchal

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 270 odsek 1 , odsek 3 písmeno b) , písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku s použitím § 36

písm. l) a 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1
Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba 24 ( dvadsať štyri ) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona, obvinený je povinný zaplatiť oprávnenej D. O., nar. 26.11.1989,
bytom W., D. XXX/X, okres Dunajská Streda počas skúšobnej doby zaostalé výživné v celom rozsahu
a riadne platil aj bežné výživné

Poučenie:

P o u č e n i e : Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.