Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010342
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010342.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 30.03.2015 podľa § 353 ods.
1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený

S. D., nar. XX.XX.XXXX v T., Č., trvale bytom K., D. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1)
dňa 07.03.2014 v čase okolo 21.00 hod. v záhradkárskej oblasti H. R. B.. A. C. K. - J., preskočil plot
záhradkárskej oblasti, po čom prešiel cez pozemok ku záhradnej chatke slúžiacej na rekreačné bývanie,

s popisným číslom XXXXX na parcele XXXX/XX, následne železnou tyčou nájdenou na obrubníku
vypáčil visiaci zámok, ktorý bol namontovaný na bráničke vedúcej k chatke, po príchode k nej rozbil
lakťom sklenenú výplň nachádzajúcu sa na pravej strane od vchodových dverí, ktoré si potom otvoril
tak, že vsunul ruku dovnútra a otvoril pomocou závory a kľúča dvere, po čom vošiel do vnútra záhradnej
chatky a odcudzil z nej 1 ks plynovej bomby o hmotnosti 10 kg, regulátor plynu v obale, 1 ks kovovej
bandasky na benzín o objeme 5 l červenej farby, 2 ks predlžovacieho kábla o dĺžke cca 40 metrov, 1

ks benzínovej elektrocentrály zn. Einhell, STE 2000, O..-R..:XX.XXX.XX, Q..-R..:XXXXX červenej farby,
1 ks staršieho prenosného rádia s dynamom nezistenej značky a výrobného čísla, 1 ks komínovú rúru
z pece o celkovej dĺžke 3 metre, 1 fľašu 0,7 l šampanského zn. Hubert, 1 fľašu vína 1 l zn. Frankovka
modrá a 1 fľašu 0,5 l destilátu zn. Fernet, 2 ks šilty plechové dverové, 1 ks záhradná látka zelenej
farby na oplotenie, po tomto vyšiel z chatky a pomocou nájdenej železnej tyče vypáčil visiaci zámok na
prístavbe nachádzajúcej sa v tesnej blízkosti záhradnej chatky a z tejto odcudzil železné kliešte, ktorými
prestrihal vonkajší plot záhradkárskej oblasti a s uvedenými vecami odišiel preč, čím poškodenej R. B.,

nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu odcudzením vo výške 295,80 €, škodu poškodením vo výške 76 € a
takto konal aj napriek tomu, že bol dňa 08.08.2013 trestným rozkazom Okresného súdu v Martine, sp.
zn. 23T/100/2013, právoplatným 28.08.2013 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest povinnej práce v trvaní 300 hodín,

2)

dňa 09.03.2014 v presne nezistenom čase od 17.00 hod. do 09.30 hod. dňa 10.03.2014 v záhradkárskej
oblasti zv. H. C. K. - J. X N. O. H., cez v plote vystríhanú dieru vošiel do záhradkárskej osady, cez
pozemok prešiel k chatke, slúžiacej na rekreačné bývanie, č. XXX a to tak, že v plote, prišiel k záhradnej
chatke č. XXX, na ktorej železnou tyčkou vypáčil okno, cez ktoré vošiel do vnútra záhradnej chatky a
odcudzil z nej liatinové presklené kachle zn. Thorma Filex a jeden matrac z fotelky a to tak, že vypáčil
zvnútra dvere, pri vedľajšej chatke zobral fúrik, na tento položil matrac z fotelky a na ňu presklené
kachle, ktoré odviezol do kríkov kúsok od záhradkárskej osady s tým, že si ich neskôr vyzdvihne, čím

poškodenému K.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu odcudzením vo výške 203,07 € a taktokonal aj napriek tomu, že bol dňa 08.08.2013 trestným rozkazom Okresného súdu v Martine, sp. zn.
23T/100/2013, právoplatným 28.08.2013 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest povinnej práce v trvaní 300 hodín,

3)
v presne nezistenom čase od 17.00 hod. dňa 08.05.2014 do 09.30 hod. dňa 12.05.2014 v záhradkárskej
oblasti zv. H. C. K. - J. X, N. O. H. prestrihol oplotenie záhradkárskej oblasti, následne cez pozemok
prešiel k dvojpodlažnej záhradnej chatke slúžiacej na rekreačné bývanie, bez popisného čísla, vypáčil

vstupné dvere, vošiel dovnútra chatky, z ktorej následne z nej odcudzil 1 ks krovinorezu zn. Iskra, typ
XY-B520, nezisteného výrobného čísla, červenej farby, 1 ks benzínovej píly zn. Einhell, typ BG-BC 3735,
modrej farby, 1 ks elektrocentrály 650 W, hliníkový rebrík o dĺžke 7 metrov, trojdielny, 1 ks plynovej bomby
ohmotnosti10kg,odcudzenéveciprehodilcezoplotenie,následnesapresunulkjednopodlažnejchatke
bez popisného čísla, na ktorej vypáčil prineseným páčidlom vchodové dvere, vošiel dovnútra chatky,
z ktorej odcudzil 1 ks stredne veľkej sekery a 1 ks rádia nezisteného typu a výrobného čísla, čiernu

plynovú dvojplatničku, 1 ks plynovej bomby o hmotnosti 5 kg, 1 ks rádia, 1 ks benzínový krovinorez a
ručnú pumpu na vodu s dvojitým pumpovaním, čím poškodenému S. K., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil
škodu odcudzením vo výške 379,55 € a poškodením dverí škodu vo výške 20 €, poškodenej K. A., nar.
XX.XX.XXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 280,81 € a poškodením dverí vo výške cca 70 €,

t e d a

- pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona,

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, §

41 ods. 1 Tr. zákona a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon
uloženého úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 5 (päť)

rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených:
- R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, K.. A. XXXX/XX,
- K.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S.. K. X

- S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K.. Z. XXXX/XX a
- K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., F.. Š. XXXX/XX
s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,

trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených

v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.