Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218403
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218403.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35855673, proti odporkyni: F. K., R.. XX.XX.XXXX, D. T. P. XXX/XX, XXX XX I.Ď., o zaplatenie
742,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 742,28 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 26.04.2013 do zaplatenia, a to formou mesačných splátok po 20 EUR, kde prvá splátka je
splatná do troch dní a každá ďalšia nasledujúca do dvadsiateho dňa príslušného mesiaca až do úplného
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok, všetko do troch dní.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 44,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške, 243,46 Eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 742,28 Eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia, a zaviazal ju tiež na náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 19.10.2012 Zmluvu o pripojení
č. O., pričom neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy sú Všeobecné podmienky. Na základe

predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá odporkyni umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Žalobca žalovanej odpredal mobilný telefón Nokia
Lumia 800 za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 379,00 Eur.
Odporkyňa v Dodatkoch k Zmluvám o pripojení vyhlásila, že si je vedomá toho, že mobilný telefón, t.j.
telekomunikačné zariadenie, je jej predávané za zľavnenú cenu, a to len z toho dôvodu, že sa odporkyňa
zaviazala užívať služby navrhovateľa po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pre prípad, že odporkyňa tento

svoj záväzok nesplní, je si vedomá, že navrhovateľovi tým vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy
poskytnutej mobilný telefón. V návrhu sa taktiež uvádza, že odporkyňa využívala telekomunikačné
služby navrhovateľa, avšak cenu poskytnutých služieb vo výške 363,28 Eur, vyfakturovaných za
obdobie 11/2012- 01/2013, nezaplatila riadne a včas. Navrhovateľ pritom pokusom o pokonávku zo dňa
11.04.2013 zaslal odporkyni rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace ako aj sumu za mobilný
telefón. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 26.03.2015.Odporkyňa v priebehu konania na pojednávaní žalovanú sumu uznala čo do dôvodu i výšky a zároveň
požiadala súd o povolenie zaplatiť pohľadávku v splátkach vo výške 20 Eur mesačne, vzhľadom na to,
že je nezamestnaná a býva u rodičov a tieto peniaze jej bude dávať matka.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 2 OZ, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba
použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a
ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.V zmysle Čl. 2 bodu 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6564608 , účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a že
po celú túto dobu bude bez prerušenia využívať telekomunikačné služby.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporkyňa na pojednávaní uznala pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie.

Pokiaľideonávrhodporkynenapovoleniemuuhradiťdlhvsplátkach,súdzjejvýpovedenapojednávaní
zistil, že odporkyňa je nezamestnaná, býva u rodičov a tieto peniaze jej bude dávať matka.

Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery odporkyne súd určil, že
peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, s tým, že ak sa odporkyňa dostane do omeškania s
plnením čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé plnenie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 287,96 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 44,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 243,46 Eur, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba, účasť na pojednávaní / jeden úkon á 51,45 Eur, 2 krát

režijný paušál á 8,04 Eur + 1 krát režijný paušál 8,39 Eur, ďalej z náhrady cestovného (Bratislava -
Okresný súd Galanta a späť) vo výške 3,71 Eur podľa ust. § 15 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., a náhrady za stratu času (cesta Bratislava - Okresný súd Galanta a späť) vo výške 20,97 Eur podľa
ust. § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. + DPH zo všetkých zložiek vo výške 39,96 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.