Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010238
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júna 2015 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry
takto

r o z h o d o l :

Obvinený Q. S., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bývajúci v R., F.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

po tom, ako zamestnávateľ spol. W. - EX s. r. o. so sídlom N. 5, R., J.: XX XXX XXX

uzatvoril 25.08.2009 v R. ako príjemca s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. ako poskytovateľom
Dohodu č. XX/§XX/PS/XXXX o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska, ako splnomocnený zástupca zamestnávateľa W. - Z. pre splnenie podmienok na vyplatenie
požadovaného príspevku predkladal v dňoch 30.09.2010, 05.11.2010, 13.12.2010, 31.01.2011 a

01.03.2011 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci potvrdenia o úhrade a výpisy z
podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX preukazujúce zaplatenie povinných odvodov do sociálnej
poisťovne a zdravotných poisťovní, na základe ktorých mu boli poskytnuté finančné príspevky zo
štátneho rozpočtu SR na náklady na celkovú cenu práce občanov so zdravotným postihnutím, a to
21.10.2010 vo výške 455,81 Eur, 25.10.2010 vo výške 745,03 Eur, 29.11.2010 vo výške 800,56 Eur,
23.12.2010 vo výške 400,28 eur, 28.01.2011 vo výške 672,97 Eur a 28.02.2011 vo výške 1.065,57 Eur,
pričom tieto potvrdenia a výpisy z účtu boli fiktívne, čím uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
R. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie príspevkov a spôsobil tak škodu pre Štátny

rozpočet SR v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. v celkovej výške 4.140,22 Eur,

28.07.2009 uzatvoril v R. ako príjemca s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. ako poskytovateľom
Dohodu č. XX/§XXe/PS/XXXX o poskytnutí príspevku na podporu vytvorenia nového pracovného
miesta, ako splnomocnený zástupca zamestnávateľa W. - Z.. pre splnenie podmienok na vyplatenie
požadovaného príspevku, predložil 30.09.2010 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. potvrdenia
o úhrade a výpisy z podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX preukazujúce zaplatenie povinných
odvodovdosociálnejpoisťovneazdravotnýchpoisťovní,nazákladektorýchmuboliposkytnutéfinančné

príspevky zo Štátneho rozpočtu SR na úhradu preddavku na poistné na zdravotné a sociálne poistenie
a starobné dôchodkové sporenie platené zamestnávateľom, a to 28.10.2010 vo výške 1.277,05 Eur,
pričom tieto potvrdenia a výpisy z účtu boli fiktívne, čím uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
R. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie príspevku a spôsobil tak škodu pre Štátny
rozpočet SR v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. v celkovej výške 1.277,05 Eur,24.06.2009 uzatvoril v R. ako príjemca s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. ako poskytovateľom
Dohodu č. XX/§XXa/PS/XXXX o poskytnutí príspevku na podporu udržania v zamestnaní zamestnancov
s nízkymi mzdami, ako splnomocnený zástupca zamestnávateľa W.. pre splnenie podmienok na

vyplatenie požadovaného príspevku predkladal v dňoch 30.09.2010, 29.10.2010, 31.01.2011 a
28.02.2011 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. potvrdenia o úhrade a výpisy z podnikateľského
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX preukazujúce zaplatenie povinných odvodov do sociálnej poisťovne a
zdravotných poisťovní, na základe ktorých mu boli poskytnuté finančné príspevky zo Štátneho rozpočtu
SR na úhradu preddavku na poistné na zdravotné a sociálne poistenie a starobné dôchodkové

sporenie platené zamestnávateľom a preddavku na poistné na zdravotné a sociálne poistenie platené
zamestnancom, a to 27.10.2010 vo výške 506,28 Eur, 25.11.2010 vo výške 337,52 Eur, 01.03.2011
vo výške 337,52 a 23.03.2011 vo výške 337,52 Eur, pričom tieto potvrdenia a výpisy z účtu boli
fiktívne, čím uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R., do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie príspevkov a spôsobil tak škodu pre Štátny rozpočet SR v zastúpení Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny R. v celkovej výške 1.518,84 Eur,

31.07.2008 uzatvoril v Lučenci ako príjemca s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. ako
poskytovateľom Dohodu č. XX/§XXa/PS/XXXX o poskytnutí príspevku na podporu udržania v
zamestnaní zamestnancov s nízkymi mzdami, ako splnomocnený zástupca zamestnávateľa W.
pre splnenie podmienok na vyplatenie požadovaného príspevku predložil 30.09.2010 Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v R. potvrdenia o úhrade a výpisy z podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX preukazujúce zaplatenie povinných odvodov do sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní, na
základe ktorých mu boli poskytnuté finančné príspevky zo Štátneho rozpočtu SR na úhradu preddavku
na poistné na zdravotné a sociálne poistenie a starobné dôchodkové sporenie platené zamestnávateľom
a preddavku na poistné na zdravotné a sociálne poistenie platené zamestnancom, a to 27.10.2010 vo
výške 462,60 Eur, pričom tieto potvrdenia a výpisy z účtu boli fiktívne, čím uviedol Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny R. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytovanie príspevku, a spôsobil tak škodu
pre Štátny rozpočet SR v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. v celkovej výške 462,60
Eur,

28.09.2009 uzatvoril v Lučenci ako príjemca s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. ako
poskytovateľom Dohodu č. XX/§XXe/PS/XXXX o poskytnutí príspevku na podporu vytvorenia nového

pracovného miesta, ako splnomocnený zástupca zamestnávateľa W. -.. Y.. pre splnenie podmienok
na vyplatenie požadovaného príspevku predkladal v dňoch 30.09.2010 a 29.10.2010 Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v R. potvrdenia o úhrade a výpisy z podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX preukazujúce zaplatenie povinných odvodov do sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní,
na základe ktorých mu boli poskytnuté finančné príspevky zo Štátneho rozpočtu SR na úhradu

preddavku na poistné na zdravotné a sociálne poistenie a starobné dôchodkové sporenie platené
zamestnávateľom, a to 27.10.2010 vo výške 567,60 Eur a 26.11.2010 vo výške 567,60 Eur, pričom tieto
potvrdenia a výpisy z účtu boli fiktívne, čím uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R. do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie príspevok spôsobil tak škodu pre Štátny rozpočet SR v
zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. v celkovej výške 1.135,20 Eur,

t e d a

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne
záväznéhopredpisuviazanénapodmienky,ktorénespĺňal,atouvedenímdoomyluvotázkeichsplnenia
a neoprávnene získaný príspevok zo štátneho rozpočtu použil v rozsahu väčšom na iný ako určený účel,

t ý m s p á c h a l

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 2 Tr. zák.,Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 225 ods. 2 s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 4.000 (štyritisíc) Eur..

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd obvinenému ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby
jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na schválenie dohody o vine a treste, ktorá nie je
nespravodlivá, súd dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..