Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515010191
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515010191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, senát v zložení: predseda senátu JUDr. Erik Uhlár a prísediaci Ing. Vilhelm

Oravec, CSc. a Katarína Eleniuková, v trestne veci proti obvinenému V. V. pre zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí dňa 22. júna 2015 v Starej Ľubovni, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.5.2015
na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 268/14/7710 a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený V. V., nar. XX.X.XXXX v Z. H., trvale bytom Z. P., J. XXX/XX, okres Z. H., v súčasnosti vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý, ž e

po tom, ako v priebehu mesiaca január 2014 telefonicky oslovil V. Z., trvale bytom R. V., Y. XXX/XX a H.

F., trvale bytom H. X. J. - H. XX, ktorým prisľúbil vybavenie práce v Rakúsku na farme pre celkovo 6 ľudí,
od ktorých postupne vybral dňa 18.1.2014 sumu 600,- eur, dňa 19.1.2014 sumu 900,- eur, dňa 20.1.2014
sumu 500,- eur a naposledy dňa 3.2.2014 sumu 300,- eur, teda celkom sumu 2.300,- eur, na zaplatenie
poplatkov v súvislosti s pracovným povolením a brigádnickým poistením v Rakúsku, čo však nebola
pravda, nakoľko takéto poplatky sa na území Rakúska pri zamestnaní neplatia, pričom prácu v Rakúsku
doposiaľ nevybavil, pri telefonických kontaktoch pod rôznymi výhovorkami neustále predlžoval lehotu
ich odchodu do zamestnania a napriek tomu, že ho poškodené osoby žiadali o vrátenie vyplatených
finančných prostriedkov, tieto im doposiaľ nevrátil, čím pre V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V., Y. XXX/

XX, K. D., nar. X.X.XXXX, bytom R. V., S. XXX/XX, H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. V., B. XXX/XX, J.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X. J. - H. XX, Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X. J. - H. X a H. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. X. J. - H. XX, spôsobil celkovú škodu v sume 2.300,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/
Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, za
použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, trest odňatia slobody na 2 (dva)

roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným nasledovne:
V. Z., nar. XX.XX.XXXX v R. V., bytom R. V., Y. XXX/XX, v sume 600,- eur,
K. D., nar. X.X.XXXX v R. V., bytom R. V., S. XXX/XX, v sume 300,- eur,
J. F., nar. XX.X.XXXX v H. X. J., okres R. V., bytom H. X. J. - H. XX, okres R. V., v sume 470,- eur,
H. G., nar. XX.X.XXXX v H. X. J., okres R. V., bytom H. X. J. - H. XX, okres R. V., v sume 465,- eur, a

Y. F., nar. XX.X.XXXX v R. V., bytom H. X. J. - H. X, okres R. V., v sume 465,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa18.5.2015podalprokurátorOkresnejprokuratúryStaráĽubovňasúdunávrhnaschváleniedohodyo
vineatresteuzavretejnaOkresnejprokuratúreStaráĽubovňapodsp.zn.Pv268/14/7710dňa18.5.2015
za účasti prokurátora, obvineného a obhajcu obvineného. Na verejnom zasadnutí po prednesení návrhu

dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, odpovedal obvinený na
všetkyotázkykladenémupredsedomsenátupodľa§333ods.3Trestnéhoporiadku„áno“.Súdpovažuje
právnu kvalifikáciu skutku za správnu, dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú
a postupom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ju schválil a potvrdil týmto rozsudkom, pričom v
rozsudku zároveň opravil zrejmú pisársku chybu v podanom návrhu na schválenie dohody o vine a treste

pri výroku o náhrade škody spočívajúcu v nesprávnom uvedení zákonného ustanovenia, podľa ktorého
sa táto povinnosť mala obvinenému uložiť, ako aj v zmysle § 287
ods. 2 Tr. por. navrhnutý výrok o náhrade škody súd doplnil o presné označenie poškodených (konkrétne
vychádzajúc v tomto smere analogicky z § 288 ods. 1 Tr. por. o tam uvedené údaje), čím však po
materiálnej stránke nedošlo k zmene obsahu dohody o vine a treste ako bola súdu predložená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.