Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010781
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713010781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov

JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jozefa Ryanta, o odvolaní obžalovaného P. F. proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 5T 106/2013 z 11.02.2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. júna 2015,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T 106/2013 z 11.02.2015 vo výroku o treste.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa u obžalovaného P. F. podľa § 44 Tr. zák. u p ú š ť a od

uloženia súhrnného trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný P. F. bol napadnutým rozsudkom uznaný vinným v bode 1/ a 2/ z pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorý spáchal tak, že

v bode 1/ rozsudku

v období od 18. 02. 2013 do 08. 03. 2013 v meste T., okr. T., na ulici E. P.. XX odcudzil 2 ks medených
zvodov, ktoré boli upevnené na budove polyfunkčného domu, čím spôsobil škodu pre majiteľa tejto

budovy P.. P. X., nar.
XX. XX. XXXX, trvalé bytom T., Q. XXX/XX vo výške 320,- Eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že

bol rozhodnutím Obvodného úradu Zvolen číslo ObU-ZV-OVVS-2012/02456 zo dňa
08.08.2012, právoplatným dňa 10.09.2012, uznaný vinným z priestupku proti majetku
v konaní podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov,

bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/80/2011 zo dňa 08.10. 2011, právoplatným
dňa 08.10.2011, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov,
bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/58/2012 zo dňa 23.05.2012, právoplatný dňa
24.05.2012, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol

odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,

v bode 2/ rozsudkudňa 06.03.2013 v čase medzi 01:31 hod. a 01:37 hod. v meste N., na ulici S. Q. XX, prekonal plot domu o
výške 159 cm tak, že ho preliezol a v priestoroch spoločnosti Master Consulting, s.r.o., z budovy odcudzil
medený zvod dažďovej vody a dĺžke 400 cm a priemere 10 cm, ktorý odovzdal v zberných surovinách,

čím spôsobil spoločnosti Master Consulting, s.r.o., so sídlom Zvolen, T. Vansovej 2333/28, IČO: 36 711
977 škodu vo výške 79,20 Eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že

bol rozhodnutím Obvodného úradu Zvolen číslo ObU-ZV-OWS-2012/02456 zo dňa 08.08.2012,

právoplatným dňa 10.09.2012, uznaný vinným z priestupku proti majetku v konaní podľa § 50 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/80/2011 zo dňa 08.10. 2011, právoplatným
dňa 08.10.2011, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov,

bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/58/2012 zo dňa 23.05.2012, právoplatný dňa
24.05.2012, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol
odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov.

O treste a náhrade škody rozhodol okresný súd tak, že
podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. 1), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, §
46 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 1T/48/2013 zo dňa 10.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 2To/14/2014 zo dňa 06.03.2014, a to v bode 2/ tohto rozsudku, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/48/2013 zo dňa 10.10.2013 ostávajú týmto
nezmenené.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, a to:
· P.. P. X., nar. XX. XX. XXXX vo N., trvale bytom Q. XX, T., vo výške 320,- Eur,
· Master Consulting, s.r.o., so sídlom T. Vansovej 2333/28, 960 01 Zvolen, IČO; 36 711 977, vo výške

79,20 Eur.

Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že otázka viny nebola sporná, pretože obžalovaný vinu priznal
a okresný súd jeho vyhlásenie prijal.

Pri ukladaní a výmere trestu okresný súd zohľadnil najmä to, že: obžalovanému poľahčovalo, že
sa doznal k trestnej činnosti, avšak priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov a v minulosti
už bol za trestnú činnosť odsúdený; obžalovaný sa doposiaľ dostal 15 krát do rozporu s Trestným
zákonom (naposledy v roku 2014); do úvahy prichádza ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/48/2013 z 10.10.2013 (ohľadne bodu 2/ tohto rozsudku) v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/14/2014, pretože obžalovaný sa dopustil
teraz prejednávanej trestnej činnosti pred vyhlásením označeného rozsudku Okresného súdu Zvolen;
aplikovaná trestná sadzba podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. (sprísnená zvýšením dolnej hranici o 1/3) činí 28
mesiacov až 5 rokov; primeraným trestom pre obžalovaného je v tomto prípade trest súhrnný, na dolnej
hranici aplikovanej trestnej sadzby, so zrušením výroku o treste v už označenom predchádzajúcom

odsúdení (ako aj ďalších nadväzujúcich rozhodnutí), so zaradením obžalovaného pre výkon trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Keďže o uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany poškodených strán nemal súd pochybnosti,
zaviazal obžalovaného k úhrade uplatnenej škody.

Proti napadnutému rozsudku podal čo do výroku o uloženom treste odňatia slobody v zákonnej lehote
odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne odôvodnil, pričom navrhol:
„Ako ustanovený obhajca obžalovaného mám za to, že tresty uložené predchádzajúcimi rozhodnutiamisúdov SR sú na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostačujúce a z tohto dôvodu, navrhujem
odvolaciemu súdu, aby v zmysle ust. § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por., v spojení s ust. § 322 ods. 3 Tr.
por., a teda z dôvodu, že uložený trest je neprimeraný a nespravodlivý, napadnutý rozsudok Okresného

súdu Zvolen zo dňa 11.02.2015, č. k.: 5T/106/2013-165, zrušil čo do výšky trestu a rozhodol sám tak,
že v zmysle ust. § 44 Tr. zák. upustí od uloženia súhrnného trestu k rozsudku Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 1T/48/2013 zo dňa 10.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
2To/14/2014 zo dňa 06.03.2014, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere
12tich mesiacov nepodmienečne“.

Obhajoba poukázala tiež na to, že obžalovaný v súčasnosti odpykáva trest odňatia slobody (spolu vo
výmere 70 mesiacov), pričom medzičasom sa mu narodila aj dcérka, ktorú doposiaľ nevidel.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok
v napadnutom výroku o uloženom treste odňatia slobody. Dospel pritom k právnemu názoru, že

napadnutým výrokom došlo k porušeniu ustanovenia Trestného zákona, a preto je potrebné tento výrok
zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. a z dôvodov ďalej uvedených upustiť u obžalovaného od
uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Tr. zák.

Ako z pripojených spisov, tak aj z aktuálneho odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že

právne relevantnými sú najmä odsúdenia obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/58/2012 z 23.05.2012 (právoplatné 24.05.2012; odsúdenie č. 9) a odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Zvolen (bod 2/) sp. zn. 1T/48/2013 z 10.10.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 2To/14/2014 zo 06.03.2014 (odsúdenie č. 11).

Za trestnú činnosť spáchanú obžalovaným medzi právoplatnosťou odsúdenia č. 9 (24.05.2012) a
vyhlásením odsudzujúceho rozsudku (bod 2/) v odsúdení č. 11 (10.10.2013) má byť obžalovanému
ukladaný jeden trest, pretože ide o súbeh trestných činov.

V takomto súbehu sú teda prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. (bod 2/ odsúdenia

č. 11) spáchaný v mesiaci máj 2013, ako aj ďalšie trestné činy.

Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., spáchaný v mesiaci apríl 2013, bol obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/102/2013 z 30.08.2013 (doručený obžalovanému
však bol až 16.12.2013) uložený samostatný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a

4 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
(odsúdenie č. 10).

Za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., spáchaný v
mesiaci jún 2013, bol obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/215/2013

z 19.11.2013 (doručený obžalovanému 04.02.2014) uložený ako trest odňatia slobody nepodmienečne
v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, tak aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky (odsúdenie č. 12).

Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/14/2014 z 27.08.2014 (doručený

obžalovanému 04.09.2014) bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.
zák.,ktorýspáchalvmesiacimarec2013,pričomboloupustenéoduloženiasúhrnnéhotrestu,vzhľadom
na odsúdenie č. 10 (odsúdenie č. 14).

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/250/2013 z 22.10.2014 bol obžalovaný uznaný

vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., spáchaný v máji 2013, pričom
u neho bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na odsúdenia pod bodmi 10/, 11/, 12/,
ako aj 13/ (odsúdenie č. 15).

K odsúdeniu č. 15 je potrebné uviesť, že pokiaľ bolo upustené od uloženia súhrnného trestu aj vzhľadom

na odsúdenie č. 13, ide o mylný právny názor (lebo odsúdenie č. 13, to znamená rozsudok Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 5T/127/2013 z 21.05.2014 sa týka skutkov spáchaných v mesiaci január, resp.
február roku 2012, to znamená ešte pred odsúdením č. 9).Pokiaľ chcel okresný súd v napadnutom rozsudku ukladať za teraz prejednávanú trestnú činnosť
(spáchanú v mesiacoch február, resp. marec 2013) a súvisiacu trestnú činnosť súhrnný trest, nestačilo
súhrnný trest ukladať len vo vzťahu k odsúdeniu č. 11, ale aj vo vzťahu k odsúdeniu č. 10, č. 12, č.

14 a č. 15.

Napadnutý výrok o treste v rozsudku okresného súdu znamená, že obžalovanému je ukladaný súhrnný
trest vo výmere 28 mesiacov (pokrývajúci odsúdenie č. 11 a teraz prejednávanú trestnú činnosť),
pričom obžalovanému ostávajú nepodmienečné tresty odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 2 mesiacov

(odsúdenia č. 10 a č. 12), čo znamená porušenie Trestného zákona, pretože ide o trestnú činnosť
spáchanú v súbehu, za ktorú mal byť ukladaný po správnosti jeden trest, a to súhrnný.

Z toho, čo bolo doposiaľ uvedené vyplýva, že ak by za teraz prejednávanú trestnú činnosť obžalovaného,
a za trestnú činnosť, ktorá je s ňou v súbehu, mal byť ukladaný súhrnný trest, muselo by dôjsť k zrušeniu
výrokov o trestoch v piatich predchádzajúcich odsúdeniach (č. 10, č. 11, č. 12, č. 14 a č. 15).

Za takejto konkrétnej situácie krajský súd rozhodol, že nebude zasahovať do označených piatich
právoplatných odsúdení, tieto ponechá nedotknuté, a upustí od uloženia súhrnného trestu, pretože
tresty uložené obžalovanému za doterajšiu zbiehajúcu sa trestnú činnosť sú dostatočné ako na ochranu
spoločnosti, tak aj na nápravu obžalovaného (§ 44 Tr. zák.).

To znamená, že pri upustení od uloženia súhrnného trestu ostávajú nedotknuté odsúdenia č. 10, č. 11
(bol 2/) a č. 12, teda spolu trest odňatia slobody nepodmienečný v trvaní 3 rokov a 2 mesiacov a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 rokov.

Treba poznamenať, že tri tresty odňatia slobody, predstavujúce spolu výmeru 3 rokov a 2 mesiacov
(so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia), sú v rámci
sprísnenej trestnej sadzby, ktorá by inak prichádza u obžalovaného do úvahy pri súhrnnom posudzovaní
v zmysle § 213 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 4 Tr. zák., to znamená 28 mesiacov až 5 rokov
odňatia slobody.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku
krajského súdu, keď v napadnutom rozsudku zrušil výrok o treste odňatia slobody, pričom ostatné výroky
napadnutého rozsudku ponechal nedotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.