Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201625
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti odporkyni Y. E., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., P. XXX, štátna občianka SR, zast. JUDr. Elena Matulová, advokátka so
sídlom Poltár, Železničná 7, v konaní o zaplatenie 521,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,--Eur spolu s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 350,--Eur počnúc od 23.03.2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo C. W., Y..X.. F. N. W. a trovy konania vo výške 10,66

Eur na účet navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, G. X. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
vedený vo C. W., Y..X.., F. N. W. a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,76 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo C. W., Y..X.., F. N. W. v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 15,--Eur, vždy mesačne do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

V časti zaplatenia sumy 171,06 Eur a 5,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 171,06 Eur s a

žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 13.02.2015 domáhal zaplatenia sumy 521,06
€ s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom, ako spotrebiteľom, uzatvoril dňa 22.01.2014
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej
len "Zmluva"), a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v
súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,--€. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy

bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenia Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom

prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 456,06
€, ktorú tvorí súčasť poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 106,06 €. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú
percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorý spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy,pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej
Zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 22.03.2014.

Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorý výška je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 456,06 € odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho
záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči
odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,00 €, pričom odporca bol pred
uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu

vo výške 521,06 € s príslušenstvom.

Navrhovateľ k odporu odporkyne uviedol, že zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tým, že sa odporkyňa zaregistrovala
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu

a požiadala o uzatvorenie zmluvy. Následne bola odporkyni zaslaná mailová správa obsahujúca
predmetné zmluvy. Odporkyňa ako spotrebiteľ vyjadrila súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty, a
to kliknutím na odkaz v maile, ktorý je spotrebiteľovi zaslaný. Z uvedeného vyplýva, že zmluvy podpísané
účastníkmi konania nevedia doložiť, nakoľko k uzavretiu zmluvy došlo výlučne spôsobom uvedeným.
Poukázal na § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z., kde spotrebiteľským úverom nie je úver,

ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Odporkyňa si výšku úveru určila sama, pričom
výška odplaty bola vyjadrená určito a jasne v závislosti od zvolenej výšky úveru a doby splatnosti.
Výška RPMN uvedená v Zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet
predpokladá ročný základ z celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. V súlade s vyhláškou
MF SR č. 289/2010 je ohlásená priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacoch

k 31.03.2013 vo výške 418 %. Vzhľadom na skutočnosť, že sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi
dlh v lehote nepresahujúcej 3 mesiace od pripísania peňažných prostriedkov na jej účet, je neadekvátne
posudzovať výšku RPMN, nakoľko konkrétny záväzkový vzťah nepredpokladá ročný základ celkovej
hodnoty čerpaných prostriedkov a rovnako nejde ani o záväzok splatný od troch do šiestich mesiacov.
K návrhu boli priložené štyri upomienky, ktoré boli adresované odporkyni, a to aj prostredníctvom pošty.

S výškou nákladov bola odporkyňa oboznámená v Rámcovej zmluve pred jej uzavretím. Súhlasia, aby
žalovanú sumu s príslušenstvom splácala odporkyňa v splátkach vo výške 80,--€ mesačne splatných
do 25.-teho dňa každého mesiaca.

Odporkyňa v písomnom odpore voči platobnému rozkazu uviedla, že má za to, že zmluva ktorú uzavrela

s navrhovateľom je spotrebiteľská zmluva, pričom poukázala na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, kde spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace. V zmysle § 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa navrhovateľ
považuje za iného veriteľa, pričom v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere a pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, a ktoré sú poskytované inými

veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia § 2, § 3, § 4, § 9 ods. 1, 2, § 6 až § 8, § 11, § 12, § 14,
§ 16, § 17, § 19, § 23, § 25 a tohto §. Má za to, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.
je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formupodľa§9ods.1.NavrhovateľpredložilsúduakojedinýdôkazibapísomnosťoznačenúakoZmluva
o spotrebiteľskom úvere a Rámcovú zmluvu, ktoré však nie sú podpísané účastníkmi a tieto považuje

za neplatné. Navrhovateľ teda môže od nej požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke. Keďže navrhovateľ jej
poskytol úver vo výške 350,--€ a ona dlh v lehote nesplatila je povinná zaplatiť sumu 350,--€ spolu so
zákonným úrokom z omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že je v hmotnej núdzi, má dve nezaopatrené
maloleté deti navrhla, aby sumu 350,--€ mohla splácať v splátkach vo výške 10,--€ mesačne, vždy do

25.-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Na pojednávaní súdu odporkyňa zotrvala na svojom písomnom vyjadrení v odpore, pričom dodala, že
si chcela zobrať pôžičku. Navrhovateľa našla na internete, kde sa zaregistrovala, následne zo stranynavrhovateľa jej zatelefonovali, povedala aký má príjem a prišli jej peniaze na účet. K svojej sociálnej
a finančnej situácii uviedla, že má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, a to k XXX,XX a
maloletej X., pričom poberá dávku v hmotnej núdzi 153,20 €, prídavky na dve maloleté deti, na každé

23,52 €. Spolu jej príjem je 227,13 € mesačne, pričom musí z tohto príjmu splácať aj pôžičku 82,45
€ mesačne, a 77,50 € mesačne. Maximálne by navrhla splácať žalovanú sumu aj s príslušenstvom v
splátkach vo výške 15,--€ mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním Rámcovej zmluvy, Zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z účtu, upomienky, urgencie nezaplatenej pohľadávky,
upozornenia na hrozbu exekúcie, poslednej výzvy, vyjadrenia navrhovateľa, listinných dôkazov
preukazujúcich príjem a výdavky odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ, uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 22.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového, bezúročného úveru vo výške

350,-- € s tým, že spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 456,06 €
v lehote do 22.03.2014. Príslušenstvo tvoria celkové náklady, ktoré sú tvorené poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 106,06 €. RPMN je vo výške 2156,5 %.

Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb, ako aj zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom elektronickými prostriedkami tým spôsobom, že odporkyňa sa registrovala u navrhovateľa s
tým, že sa oboznámila so zmluvnými podmienkami a následne túto skutočnosť potvrdila v telefonickom
rozhovore. Uvedené skutkové zistenie vyplýva jednak z výpovede odporkyne samotnej, ako aj
skutočností tvrdených navrhovateľom. Následne po takejto verifikácii bola na účet odporkyne zaslaná

suma 350,-- € titulom poskytnutého úveru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení
ku dňu 22.01.2014, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je
d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.

Podľa § 497 ObZ v znení ku dňu 22.01.2014, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
22.01.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 22.01.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 22.01.2014, spotrebiteľským úverom nie sú:
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 22.01.2014, na účely tohto zákona sa rozumie

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 22.01.2014, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 22.01.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 22.01.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 40 ods. 3 OZ v znení ku dňu 22.01.2014, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 OZ v znení ku dňu 22.01.2014, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 22.01.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 22.01.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičke a s tým spojených ďalších služieb a zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 350,-- €, čím medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3
písm. l zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.). Navrhovateľ však v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom.
Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu o

úvere uzatvorenú s iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne stanovené
ustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúverochvrátane§9ods.1,2a§11cit.zákona.Podľauvedených
zákonnýchustanoveníjepodmienkouplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverepísomnáformaaostatné
náležitosti upravené v § 2 ods. 2 a ich absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťouúveru. V konaní bolo preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme s poukazom na zákonné
ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Z negociačného procesu je zrejmé,

že odporkyňa sa musela najprv ako žiadateľ o poskytnutie úveru registrovať, so zmluvnými podmienkami
sa oboznámiť, následne bola kontaktovaná zo strany navrhovateľa za účelom verifikácie, čo sama aj
potvrdila, a týmto spôsobom elektronickými prostriedkami zmluvu uzatvorila. V konaní nebolo pochybné,
že by odporkyňa ako dlžník úverového právneho vzťahu nemohla byť identifikovaná. Naviac odporkyňa
skutočnosť, že došlo k potvrdeniu uzatvorenia úverovej zmluvy potvrdila. Nepochybnou skutočnosťou

je aj poskytnutie sumy vo výške 350,-- € na účet odporkyne, ktorá tieto peniaze použila.

Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za to, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške
350,-- € za odplatu vo výške 106,06 €.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporkyňa neuhradila žiadnu sumu z poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Z vykonaného dokazovania vzhľadom na právny názor súdu vyslovený vyššie,
je nepochybné, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 22.01.2014 sa úver
poskytnutý zo strany navrhovateľa ako veriteľa musí považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
v zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania chýba v zmysle § 9 ods. 2 uvedená úroková sadzba
spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ a taktiež priemerná hodnota RPMN v zmysle § 9

ods. 2 písm. y/. Je evidentné, aj keď na uvedený právny vzťah sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľských
úveroch v zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z., s výnimkou uvedenou v § 24 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z., že tieto náležitosti zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania musí obsahovať. Na
základe uvedených skutočností súd navrhovateľovi priznal právo len na zaplatenie poskytnutého úveru
vo výške 350,--€ a vo zvyšku čo sa týka poplatkov vo výške 106,06 € ako príslušenstva definovaného

v článku II Rámcovej zmluvy žalobu zamietol.

Keďže odporkyňa je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu súd priznal navrhovateľovi taktiež právo
na uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom 23.03.2014, kedy sa odporkyňa nepochybne dostala do

omeškania s povinnosťou úver vrátiť.

V prevyšujúcej časti uplatnených skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- € súd návrh
na začatie konania ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ síce poukazuje na ustanovenia v čl. IV,
bod 5 Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorého účtuje poplatky za

spracovanie urgencií v prípade prvej upomienky 15,- €, druhej, tretej upomienky po 10,- € a štvrtej
upomienky 30,- €. Takto určené náklady podľa názoru súdu predstavujú určité ďalšie skryté poplatky
a ich priznanie by bolo v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, t.j. v rozpore s dobrými mravmi. Z
predložených upomienok je zrejmé, že ich mal zasielať navrhovateľ odporkyni elektronickou formou
v dňoch 29.03.2014, 05.04.2014, 12.04.2014, 19.04.2014, t.j. v určitom krátkom časovom období s

tým, že zasielaním predmetných upozornení podľa názoru súdu žiadne trovy navrhovateľovi nevznikli.
Naviac navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že predmetné upomienky boli skutočne odporkyni
zaslané a zo strany odporkyne boli uvedené skutočnosti, že upomienky jej neboli doručené poštou, ale
iba mailom.

Z uvedených dôvodov súd preto návrh v časti o zaplatenie 171,06 € s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni splácať žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 15,--€ vzhľadom na jej súčasnú sociálnu a finančnú situáciu. Z listinných
dôkazov má súd preukázané, že odporkyňa je fyzickou osobou v hmotnej núdzi, pričom počnúc od

01.09.2014 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 90,10 € mesačne, počnúc od roku 2015 vo výške
153,20 € mesačne, má dve maloleté deti, na ktoré poberá prídavky na maloleté deti, na každé 23,52
€. Odporkyňa má taktiež s veriteľom Poštová banka, a. s. uzatvorené dve Zmluvy o úvere, jednu zo
04.03.2013 a druhú zo 04.04.2013, ktoré spláca vo výške 77,50 € mesačne a 82,45 € mesačne.Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže tak navrhovateľ, ako aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní, pričom navrhovateľ bol

úspešný v prevažne väčšej miere je odporkyňa povinná mu nahradiť trovy konania podľa pomerného
úspechu. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 521,06 € s príslušenstvom, pričom navrhovateľovi
bolo priznané právo na zaplatenie sumy 350,--€ s príslušenstvom. (350 : 521,06 = 0,672) 67,2 - 32,8 =
34,4 % z čoho vyplýva, že koeficient na prenásobenie trov je 0,344. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku, ktorý zaplatil vo výške 31,--€, preto má právo na zaplatenie
trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 10,66 € (31 x 0,344) a z titulu trov právneho

zastúpenia, ktoré mu vznikli vo výške 86,50 € za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava,
písomné podanie na súd 2 x 34,86 € + 2 x režijný paušál vo výške 8,39 €, pričom mu vzniklo právo na
zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 29,76 € (86,5 x 0,344).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.