Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231862
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214231862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého L. Y., W.. XX.X.XXXX, bývajúceho u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
pracovisko Košice II, dieťa rodičov matky K.. X. Y., T.., W.. XX.X.XXXX, bývajúcej W. I. G. Č.. X U. V., a
nebohého otca K.. C. Y., W.. XX.X.XXXX, zomrelého H. XX.X.XXXX, za účasti osobitného opatrovníka
K.. Y. R., W.. X.X.XXXX, bývajúceho W. R. W. Č.. X U. V., v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Neschvaľuje právny úkon, ktorý za maloletého L. Y., W.. XX.X.XXXX, urobil jemu ustanovený opatrovník
pre dedičské konanie K.. Y. R., W.. X.X.XXXX, formou uzavretia dedičskej dohody spísanej do notárskej

zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Silvie Pršebice dňa 20.11.2014, pod sp. zn. 24D/514/2013, Dnot
278/2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet dedičskej kancelárie Okresného súdu Košice II, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa
9.12.2014, bolo uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P/352/2014 zo dňa 11.12.2014 začaté konanie
bez návrhu o schválenie právneho úkonu, ktorý za maloletého L. Y., W.. XX.X.XXXX, urobil v dedičskom
konaní jemu ustanovený opatrovník K.. Y. R., W.. X.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky maloletého, osobitného opatrovníka, kolíznej opatrovníčky,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 24D/514/2013 vyplýva, že na
Notárskom úrade v Košiciach pred notárkou JUDr. Silviou Pršebice bola dňa 20.11.2014 uzatvorená
dohoda o vyporiadaní dedičstva po nebohom poručiteľovi K.. C. Y., A. H. XX.X.XXXX, bez zanechania

závetu, ktorú v mene maloletého L. Y. podpísal jemu ustanovený opatrovník v dedičskom konaní K..
Y. R., W.. X.X.XXXX.

V dedičskom konaní za maloletého jemu ustanovený opatrovník uzavrel dedičskú dohodu, v zmysle
ktorej dedičstvo po poručiteľovi K.. C. Y., A. XX.X.XXXX, t.j. otcovi maloletého, a to 1-icu nehnuteľnosti
v katastrálnom území M. zapísanú na LV č. XXXXX - bytu W. I. G. Č.. X U. V. v hodnote 25.000 €, 1-
icu nehnuteľnosti v katastrálnom území V. zapísanú na LV č. XXX vo všeobecnej hodnote 10.790 €, 1-

icu vkladnej knižky Č.. XXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 651,645 €, 1-icu účtu Č.. XXXXXXXXX/XXXX
- osobný účet so zostatkom 2.120,625 €, 1-icu bežného účtu Č.. XXXXXXXXXX so zostatkom 883,765
€, 1-icu vkladnej knižky Č.. XXXXXXXXXX so zostatkom 1.084,535 CZK, M. E. Y., L.U.. L.., E..L.., X. H.
T. S. I..T..S.., ktorého hodnota predstavovala 971,98 €, M. E. Y., L.U.. L.., E..L.., X. E. I..T..S.., ktorýchhodnota predstavovala 300,13 €, M. E. Y., L.U.. L.. E..L.., E. E. I..T..S.., ktorých hodnota predstavovala
381,51 €, 1-ica osobného automobilu značky Škoda Octavia 1U, rok výroby 2001 vo všeobecnej hodnota
500 €, 1-ica pohľadávky poručiteľa voči Daňovému úradu z titulu preplatku na dani z príjmov fyzických

osôb za rok 2013 vo výške 118,29 €, pasíva dedičstva - náklady pohrebu 708,10 € a 1-ica pohľadávky
L. L. z titulu Zmluvy o úvere na bývanie vo výške 6.144,29 €, to všetko nadobúda manželka poručiteľa
v celosti s tým, že maloletému L. Y., W.. XX.X.XXXX, vyplatí sumu 3.000 € v lehote najneskôr do 30 dní
odo dňa právoplatnosti ukončenia dedičského konania na osobitný účet na jeho meno a sumu 17.895 €
v lehote najneskôr do dosiahnutia plnoletosti maloletého L. Y. na osobitný účet znejúci na jeho meno.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 2.2.2015 vyplýva, že otec dieťaťa v roku 2013 zomrel, maloletý
L. je žiakom 5. ročníka ZŠ W. N. G., v škole dosahuje dobré výsledky napriek jeho diagnóze DMO,
je integrovaný do riadnej triedy, matka dieťaťa je zamestnaná ako odborná asistentka G., S. U. L. a
spolu so synom bývajú v 3-izbovom byte, zo strany matky neboli zaznamenané žiadne nedostatky v
zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa, matka uviedla, že v rámci dedičského konania sa jedná

o dedičstvo po nebohom otcovi maloletého, pričom predmetom je byt, osobný automobil, chalupa v
obci V., účty v banke, poistky, sporenia a preplatok z daňového úradu, uviedla, že maloletý nadobudne
svoj zákonný podiel, za maloletého uzavrel dedičskú dohodu jemu ustanovený I.Í. K.. Y. R., brat matky
maloletého, kolízny opatrovník vzhľadom na uvedené skutočnosti odporučil právny úkon schváliť, keďže
tento sa nejaví byť v rozpore so záujmami dieťaťa.

Matka maloletého, osobitný opatrovník maloletého pre dedičské konania žiadali predmetný právny úkon
schváliť, keďže mali za to, že tento bol urobený v jeho záujme. Poukazovali na to, že dieťa má zdravotné
problémy v dôsledku následkov po detskej mozgovej obrne, má obmedzenú hybnosť, chodí iba s
pomocou, z dôvodu čoho matka plánuje dedený byt nachádzajúci sa na 9. poschodí predať a kúpiť

byt lepšie situovaný, t.č. nevie, či bude do budúcna zvládať starostlivosť o chalupu v V., ktorá je tiež
predmetom tohto dedičstva, preto uzavretou dedičskou dohodou sledovali matka i osobitný opatrovník
prípadnú budúcu dispozíciu s týmito nehnuteľnosťami; k chalupe matka dieťaťa uviedla, že po jej kúpe
došlo k výmene okien a vstupných dverí.

Šetrením súdu boli zistené orientačné ceny bytu v lokalite, v ktorej sa nachádza dedený byt s obdobnou
rozlohou a podľa hrubého odhadu spoločnosti Z. C. V. L..C..I.. hodnota je 55.000 €, podľa spoločnosti U.
C. T. hodnota je 56.000 - 65.000 €, podľa hrubého odhadu spoločnosti Z. C. V. L..C..I.. hodnota chalupy
v V. 35.000 €.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní po vykonanom dokazovaní navrhla súdu predmetný právny úkon
neschváliť, keďže nie je v záujme maloletého.

Podľa ust. § 9 OZ, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k

stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd neschválil právny úkon uvedený vyššie, ktorý za maloletého L. urobil v dedičskom
konaní jemu súdom ustanovený opatrovník, pretože dospel k záveru, že tento nie je urobený v
jeho záujme a prieči sa zákonu, v dedičskom konaní uvedené ceny dedených nehnuteľností boli
podhodnotené oproti stavu zistenému súdom, preto ich v dedičskom konaní stanovená hodnota

jednoznačne nie je v záujme dieťaťa, rovnako nie je v záujme dieťaťa ani odklad výplaty podstatnej časti
v dedičskom konaní vyčísleného dedičského podielu maloletého „do dosiahnutia plnoletosti maloletého
L.“ nie je v záujme dieťaťa a preto súd predmetný právny úkon neschválil.O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).