Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223479
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214223479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

navrhovateľa Y. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho na G. námestí č. X v M., proti odporkyni P. Z.,
rodenej M., nar. X.XX.XXXX, trvale bývajúcej na D. ulici č. XX v M., a v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého Y. Z., nar. X.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov Y. Z., nar.
XX.X.XXXX a P. Z., rodenej M., nar. X.XX.XXXX, v konaní o rozvode manželstva a úprave výkonu
rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov Y. Z., nar. XX.X.XXXX, a P. Z., rodenej M., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa

X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev U. úradu M. - L. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje
maloletého Y. Z., nar. X.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je oprávnená a povinná sa
o maloletého osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok a zaväzuje navrhovateľa prispievať
na výživu maloletého Y. výživným vo výške po 100 € mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku do
budúcna, ktoré výživné je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k
rukám odporkyne.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.8.2014 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou uzavreté dňa X.X.XXXX., na čas po rozvode manželstva žiadal zveriť
maloletého Y. Z., nar. X.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti odporkyne, jeho zaviazať prispievať na
výživu maloletého Y. výživným vo výške 100 € mesačne.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 11.9.2014 s návrhom na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností v celom rozsahu súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne, kolíznej opatrovníčky, listinnými
dôkazmi, a zistil tento skutkový stav:Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev U. úradu
M.-L.vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXX,podporadovýmčíslomXX,uobochúčastníkovkonania
ide o prvé manželstvo, obaja účastníci konania majú slovenskú národnosť a sú štátnymi príslušníkmi SR,

ich posledné spoločné bydlisko bolo na D. ulici č. XX v M., obaja ukončili stredné školy s maturitou, ich
predmanželskáznámosťtrvala2roky,dôvodomuzavretiamanželstvabolavzájomnáláskaaočakávanie
narodenia spoločného dieťaťa. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý Y. Z., nar. X.XX.XXXX.

Kolíznyopatrovníkvosvojejsprávezprešetreniapomerovvrodinemaloletéhozodňa6.10.2014uviedol,
že obaja rodičia zhodne uviedli, že sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedia dohodnúť,

vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva účastníkov konania odporučil
schváliť rodičovskú dohodu, ktorá nie je v rozpore so záujmami dieťaťa.

Do 16.9.2013 bývali účastníci v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte na D. ulici č. XX v M., kde
odporkyňa v súčasnosti aj býva spolu s maloletým synom a svojou matkou, náklady na domácnosť hradí
s matkou na polovicu, navrhovateľ sa v septembri 2013 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, býva u
rodičov v 3-izbovom byte, kde má k dispozícii vlastnú izbu, rodičom na domácnosť prispieva mesačne

po 200 €.

Na pojednávaní dňa 20.5.2015 účastníci konania uviedli, že pre prípad rozvodu manželstva došlo k
uzavretiu rodičovskej dohody, v zmysle ktorej žiadali zveriť maloletého Y. do osobnej starostlivosti
odporkyne a zo strany navrhovateľa určiť výživné na maloletého vo výške po 100 € mesačne, pričom
styk maloletého s navrhovateľom žiadali neupraviť.

Kolízna opatrovníčka odporučila vzhľadom na uzavretú rodičovskú dohodu túto schváliť, keďže dohoda
je v záujme maloletého.

Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti U-F. F. s.r.o. a jeho priemerný čistý mesačný príjem je vo výške
732,29 €.

Odporkyňa bola do 7.10.2014 na rodičovskej dovolenke a jej príjmom bol rodičovský príspevok vo

výške 203,20 € mesačne, toho času je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice od 8.10.2014, a je jej vyplácaná podpora v nezamestnanosti vo výške
12 € ne deň, t.j. 329 € mesačne, na základe zmluvy o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti
vykonávaniaprácevrámcizácvikuprespoločnosťM.-Y.sweets.r.o.,výškumzdyeštenemástanovenú.

Ani jeden z manželov nevlastní žiaden majetok a okrem maloletého Y. nemá ďalšie vyživovacie

povinnosti.

Podľa ust. § 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.Podľaust.§20Zákonaorodine,každýzmanželovjeoprávnenýzastupovaťdruhéhomanželavbežných
veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri obstarávaní bežných
vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý manžel tieto účinky proti inej osobe výslovne vylúčil a ak
to bolo tejto osobe známe.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na

právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,

ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo
požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 79 Zákona o rodine, kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť, je

oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia.

Toto právo sa premlčuje podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol,
keďže dospel k záveru, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel, neplní žiadnu zo svojich funkcií,
vzťahy medzi účastníkmi sú dlhodobo a trvalo rozvrátené, a nie je tu ani predpoklad obnovenia ichmanželského spolužitia. Príčinou rozpadu manželstva sú povahové odlišnosti manželov a vzájomné
odcudzenie sa.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému Y. súd schválil účastníkmi

konania prednesenú rodičovskú dohodu, a zveril maloletého do osobnej starostlivosti odporkyne,
v starostlivosti zo strany ktorej neboli zistené žiadne nedostatky, uvedené odporučila aj kolízna
opatrovníčka.

Zároveň súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu maloletého sumou po 100 € mesačne, keďže
mal za to, že takáto výška výživného je v súčasnosti primeraná k potrebám maloletého, ako aj pomerom
oboch rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie
je, súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo
pomery účastníkov, keďže v priebehu konania súd nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
trov jednému z účastníkov, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,pretožesaúčastnícikonaniaprávapodaťhoúčinne
vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).