Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200767
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200767.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO
a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému S. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, Z., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
A.. T. S., T. X. K. R., v konaní o zaplatenie 1.096,30 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.096,30 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
23,40 % ročne zo sumy 250,63 eur od 02.04.2014 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 23,40
% ročne zo sumy 68,87 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, so zmluvným úrokom o výške 27,48 % ročne
zo sumy 587,58 eur od 17.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 311,20 eur od 16.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
111,50 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 673,60

eur od 18.03.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania 232,20 eur

z ktorej sumy 65,50 eur predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia

166,70 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.096,30 eur spolu s dohodnutým zmluvným
úrokom, ako aj úrokom z omeškania z jednotlivých neuhradených splátok, a to na tom základe, že

tomuto poskytol úver, ktorý však žalovaný riadne nesplácal a uplatnená suma predstavuje neuhradené
úverové splátky.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, z predložených zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.01.2013 a
z 26.05.2013, z prehľadu splátok, z predžalobných upomienok ako aj z ostatného spisového materiálu

súd zistil, že žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru dňa 07.01.2013 žalovanému úver vo výške 234,15 eur na nákup spotrebného
tovaru. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že úver bude splatený v ôsmich splátkach po 32,95 eur
mesačne, počnúc od 15.02.2013 do 15.09.2013, pričom výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 23,40
%. Ročná priemerná miera nákladov bola dohodnutá 26,03 %, priemerná RPMN bola dohodnutá 40,60
%. Celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená sumou 255,12 eur a poplatok za poistenie bol dohodnutá

3,33 %. Na základe druhej časti citovanej zmluvy zo dňa 07.01.2013 bolo medzi účastníkmi dohodnuté,že žalobca poskytne žalovanému aj revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Výška
úverového rámca bola dohodnutá 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca bola dohodnutá 600,-
eur, výška mesačnej splátky bola dohodnutá 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok

300,- eur a splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá 28,68 % ročne, ročná priemerná miera nákladov bola dohodnutá 45,94 % a poplatok
za poistenie bol dohodnutý 3,33 %.

Žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti žalovaného dňa 26.05.2013 spotrebiteľský úver tým, že
uzavrel uvedeného dňa zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej poskytol tomuto úver 299,-

eur, pričom výška mesačnej splátky bola dohodnutá 33,20 eur, počet splátok v ktorých mal byť úver
uhradený bol dohodnutý 10-imi splátkami, splatnosť prvej mesačnej splátky bola 15.06.2013, konečná
splatnosť bola dohodnutá 15.03.2014. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 23,40 % ročne, ročná
priemerná miera nákladov bola dohodnutá 26,08 %, priemerná RPMN bola dohodnutá 39,20 %. Celková
čiastka k zaplateniu medzi účastníkmi predstavovala 332,- eur.

V zmysle čl. V.-3 všeobecných podmienok žalobca je oprávnený pri spotrebiteľských úveroch požadovať

v prípade neplnenia dohodnutých zmluvných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky
so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie
vyzvaný. Žalovaný riadne dohodnuté záväzky neplnil. Čo sa týka úveru z 26.05.2013 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy
listom z 08.04.2014. Čo sa týka úveru zo dňa 07.01.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu

zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 07.03.2014.
Čo sa týka revolvingového úveru poskytnutého formou úverového rámca 07.01.2013 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných upomienok, naposledy listom zo dňa
20.03.2014.

Dňa 15.03.2014 sa stal splatným dlh žalovaného na základe zmluvy z 26.05.2013 vo výške 311,20 eur.

V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40 % ročne ku dňu podpisu úverovej
zmluvysohľadomnaskutočnosť,žezmluvnýúrokbolvypočítanýkudňupredaniaprípadunavymáhanie
t. j. k 01.04.2014 žalobca si uplatnil zaplatenie úrokov vo výške 23,40 % ročne zo sumy 250,63 eur -
úverová istina od 02.04.2014 do zaplatenia.

Čo sa týka úveru na základe úverovej zmluvy zo dňa 07.01.2013 dňa 15.09.2013 sa stal splatný dlh

žalovaného vo výške 111,50 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom ako
je vyššie špecifikovaný s prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania tohto návrhu
žalobca voči žalovanému evidoval pohľadávku vo výške 11,50 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná
aj úroková sadzba vo výške 23,40 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie t. j. k 03.03.2014 žalobca si

uplatnil zaplatenie úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 66,87 eur - úverovej istiny od 04.03.2014
do zaplatenia.

Čo sa týka revolvingového úveru poskytnutého formou úverového rámca dňa 07.01.2013 dňa
17.03.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 673,60 eur, ktorý vznikol titulom čerpania
peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania návrhu

eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 673,60 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná
úrokovásadzbavovýške27,48%ročne,kudňupodpisuúverovejzmluvy.Vobdobíposkytnutiaúverovej
karty bola úroková sadzba stanovená na 27,48 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok
bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, teda k 16.03.2014 žalobca žiadal aj zaplatenie
úroku vo výške 27,48 % ročne zo sumy 587,58 eur - úverovej istiny od 17.03.2014 do zaplatenia.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol žalovanému úver na základe dvoch zmlúv o spotrebiteľskom úvere vo výške 234,15 eur, resp.
vo výške 299,- eur, ktoré sa zaviazal splatiť v dohodnutých splátkach. Keďže žalovaný riadne v zmysle
dohodnutých podmienok tieto úvery nesplácal súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.096,30 eur spolu
s dohodnutým úrokom ako aj úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 65,50 eur a trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby 2 x 61,42
eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur, spolu 138,92 eur + 20 % DPH, spolu 166,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.