Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213257
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:8313213257.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, 2/ H. S., nar. XX.XX.XXXX,
obaja trvale G. J. X. XXXX/X, S., toho času na neznámom mieste, zastúpeným opatrovníčkou Z.. L. K.,
L. Q. N. Y., v konaní o zaplatenie 1.220,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.220,52 eur spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.06.2012 vo výške 94,02 eur, ročným
úrokom z omeškania 9 % zo sumy 1.220,52 eur od 21.06.2012 do zaplatenia a na trovách konania
titulom súdneho poplatku 73,- eur a na trovách právneho zastúpenia 166,12 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 1.220,52 eur titulom nedoplatku na splátkovom
úvere.

Keďže pobyt žalovaných nie je známy, súd im v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zožalobnéhonávrhunač.l.1-2spisu,zozmluvyosplátkovomúvereč.0561347477zodňa20.06.2005
na č. l. 4 - 5 spisu, zo všeobecných podmienok, z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2009
na č. l. 10 spisu, zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1023/2009/CE zo dňa 15.10.2009 na č. l. 12 a

nasledujúcich spisu, z pokusu o zmier zo dňa 22.08.2013 ako aj z ostatného spisového materiálu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava
uzavrela so žalobcom dňa 15.10.2009 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej postúpila na
žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaní uzavreli s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.06.2005 zmluvu č. 0561347477, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov a na základe

tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 100.000,-
Sk. Jednalo sa o spotrebný úver bez preukázania účelu. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
10,60 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý 2.000,- Sk, poplatok za správu úveru bol
dohodnutý 50,- Sk mesačne, výška splátok bola dohodnutá vo výške 1.751,- Sk mesačne, splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá 20.07.2005, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá 20.06.2012. Ku dňu
oznámenia o postúpení pohľadávky, teda k 28.10.2009 výška pohľadávky predstavovala 7.465,25 eur.

Táto pozostávala z istiny 4.295,97 eur, riadneho úroku 818,89 eur, úroku z omeškania 2.350,39 eur.
Žalobca v tomto konaní si uplatnil splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.06.2012 v počte 21 splátokv celkovej výške 1.220,52 eur, úrok z omeškania zo splátok od 21.10.2010 do 20.06.2012 vo výške 94,02
eur, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 1.220,52 od 21.06.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným úver v celkovej výške istiny100.000,- Sk. Žalovaní sa zaviazali, že úver žalobcovi budú platiť v pravidelných mesačných splátkach
po1.751,-Sk. Žalovanísivšaksvojupovinnosťnesplniliatítocelkovoostalidlžnížalobcovi1.220,52eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur
za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2 x
73,69 eur + 2 x 9,37 eur režijný paušál, vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona.