Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211288
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114211288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 815 256, právne zast. JAKUBČÁK, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811
03 Bratislava, IČO: 47 255 706, v mene ktorej v konaní koná konateľ - Mgr. Branislav Jakubčák, advokát,
proti odporcovi BOBA SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Ľ. Ondrejova 11, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46
782 818, o zaplatenie sumy 909,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 303,26 Eur istiny z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 606,52 Eur istiny a úrok z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 909,78 Eur od 20. 11. 2013 do 16. 06. 2014 a zo sumy 606,52 Eur od 17. 06. 2014

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľoviinétrovykonania42,70Euratrovyprávnehozastúpenia
v sume 333,85 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 23. 05. 2014 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 909,78
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 11. 2013 do zaplatenia. Uviedol,
že navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom dňa 28. 08. 2012 zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa dodávať odporcovi zemný plyn a povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené

obchodnými podmienkami navrhovateľa. S poukazom na § 9 ods. 1 Zákona č. 250/2012 Z. z. pre určenie
ceny vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom sú určujúce ceny podľa cenníka navrhovateľa určené
na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktoré sú dostupné na internetovej stránke
navrhovateľa a súčasne na internetovej stránke Úradu pre reguláciu sieťových odvetví sú dostupné
aj cenové rozhodnutia pre oblasť plynárenstvo. Za dodaný zemný plyn navrhovateľ vystavil odporcovi
vyúčtovaciu faktúru č. 7401183984 zo dňa 05. 11. 2013, splatná dňa 19. 11. 2013, na sumu vo výške
909,78 Eur. Napriek predžalobnej výzve právneho zástupcu navrhovateľa odporca svoju povinnosť

nesplnil.

Súd vydal vo veci dňa 29. 07. 2014 platobný rozkaz č. k. 63Rob 169/2014-22, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že nároky uplatnené navrhovateľom
popiera v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky a považuje za nepreukázané a za neodôvodnené.
Z návrhu nevyplýva, akým titulom sa navrhovateľ zaplatenia žalovanej sumy domáha. Navrhovateľskutočnosť, že odporcovi plyn v rozsahu, za ktorý požaduje zaplatiť cenu 909,78 Eur skutočne dodal,
žiadnym spôsobom nepreukázal. Faktúrou č. 7401183984 bola odporcovi vyúčtovaná cena 551,18 Eur
bez DPH, teda 661,42 Eur s DPH a nie navrhovateľom uplatnená istina. Časť záväzku uplatneného

navrhovateľom v tomto konaní odporca zaplatil, keď vložil peňažné prostriedky vo výške 303,26 Eur.
Odporca rozporuje aj uplatnenú náhradu súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia, keď
z návrhu nevyplýva, za ktoré tri úkony právnej pomoci navrhovateľ náhradu trov právneho zastúpenia
požaduje.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že vyúčtovacia faktúra č. 740118398 bola k návrhu pripojená,

z tejto jednoznačne vyplýva to, za aké služby bola vystavená. Táto bola vystavená za dodávku zemného
plynu v období od 01. 01. 2013 do 18. 10. 2013 a jasne a prehľadne uvádza spotrebu, cenu, ako i ostatné
s tým súvisiace skutočnosti. Je faktom, že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 303,26 Eur, ale až dňa
16. 06. 2014, teda po podaní návrhu. Táto suma bola na základe komunikácie navrhovateľa a odporcu
určená ako tretina celkovej dlžnej sumy istiny, keď sa navrhovateľ pokúšal o dosiahnutie splátkového
kalendára s odporcom. V prípade dohody o splátkovom kalendári a jej splnení, čo sa však nestalo, by zo

strany navrhovateľa nemuselo dôjsť k uplatneniu nároku na súde, k požiadavke na zaplatenie úrokov z
omeškania, ani k požiadavke na náhradu trov konania tak, ako to navrhovateľ uvádzal aj v predžalobnej
výzve zaslanej odporcovi. Komunikácia s odporcom ohľadom doplatenia bola pri tom vedená ešte i v
novembri 2014. V návrhu bola uvedená aj špecifikácia trov právneho zastúpenia, vzhľadom na čiastočnú
úhradu vzal potom navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 303,26 Eur a súčasne

upravil nárok v časti úroku z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu, ku ktorému došlo pred začatím pojednávania, v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie v časti o zaplatenie 303,26 Eur istiny zaplatil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu a čiastočnom zastavení konania, predmetom konania zostalo
zaplatenie 606,52 Eur istiny a zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 909,78 Eur

od 20. 11. 2013 do 16. 06. 2014 a zo sumy 606,52 Eur od 17. 06. 2014 do zaplatenia, keď v tejto súvislosti
súd poukazuje na skutočnosť, že právo na úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil už v podanom
návrhu a vzhľadom na čiastočnú úhradu istiny len upresnil dobu, do ktorej úrok z omeškania z uhradenej
časti istiny žiada, teda stále ide o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % z požadovanej
istiny a vzhľadom na čiastočné zaplatenie istiny navrhovateľ úrok z omeškania iba kapitalizoval, a

teda zaplatenie kapitalizovaného úroku naďalej zostalo predmetom konania bez toho, aby súd musel o
takomto úkone procesne rozhodovať ako o zmene návrhu.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 27. 02. 2015, na ktorý odporca svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu starostlivosti jedinej konateľky odporcu o maloleté dieťa. Pojednávanie
určené na deň 27. 02. 2015 bolo potom bez prejednania veci odročené na deň 15. 05. 2015 za

účelom opätovného predvolania účastníkov konania. Na termín pojednávania určený na deň 15. 05.
2015 sa navrhovateľ (právny zástupca) dostavil riadne a včas. Odporca zásielku s predvolaním na
termín pojednávania prevzal dňa 18. 03. 2015, na pojednávanie sa neustanovil, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil. S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd potom na pojednávaní určenom na
deň 15. 05. 2015 vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že dňa 28. 08. 2012 navrhovateľ ako
dodávateľ a odporca ako odberateľ uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľovkategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber) pre odberné miesto odporcu na adrese Cínová
5, Košice - Barca. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky navrhovateľa s tým, že
platnosť obchodných podmienok zaniká účinnosťou nových, resp. zmenených podmienok dodávateľa,

o ktorých dodávateľ upovedomí odberateľa pre ich účinnosťou prostredníctvom internetovej stránky
K..X..X..

Súd ďalej zistil, že daňovým dokladom - vyúčtovacou faktúrou č. 7401183984 zo dňa 05. 11. 2013,
s určeným dátumom splatnosti dňa 19. 11. 2013, navrhovateľ odporcovi za fakturačné obdobie 01.
01. 2013 - 18. 10. 2013 fakturoval celkom sumu 909,78 Eur pozostávajúcu z fakturovaných súm

vzťahujúcichsaksadzbezaodobratýplyn,kfixnejmesačnejsadzbe,zaslužbysúvisiacesdistribučnými
spoločnosťami a vzťahujúce sa k spotrebnej dani. Súčasne z predmetného vyúčtovania vyplýva, že za
fakturačné obdobie odporca navrhovateľovi neuhradil žiadne platby za opakované dodávky.

Pokusom o zmier - predžalobnou výzvou zo dňa 07. 04. 2014 právny zástupca navrhovateľa vyzýval
odporcu na úhradu dlžnej sumy 909,78 Eur podľa dokladu č. 7401183984 so splatnosťou 19. 11. 2013 s
tým, že ak v lehote najneskôr do 06. 05. 2014 uhradí celú dlžnú sumu, navrhovateľ si nebude uplatňovať

nárok na úhradu úrokov z omeškania iných ako tie, ktoré už boli fakturované.

Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že cena za dodávku zemného plynu v kategórii malé
podnikanie - organizácia je stanovená tak, že cena za plyn za službu obchodníka, teda navrhovateľa,
pozostáva z fixnej mesačnej sadzby a zo sadzby za odobratý zemný plyn. Cena za odobratý zemný
plyn bola v danom prípade 551,18 Eur bez DPH, čo uvádzal v podanom odpore aj odporca. Fixná

sadzba za odobratý zemný plyn je stanovená na mesačnej báze a bola fakturovaná vo výške 11,59
Eur bez DPH. Cena za služby súvisiace s distribúciou pre príslušné odberné miesto je určená v zmysle
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťovým odvetvím, ktorým sa spoločnosti SPP - Distribúcia, a. s.
ako prevádzkovateľovi distribučnej siete určujú tarify za prístup do distribučnej siete a táto potom
je premietnutá aj v cene obchodníka, ktorý musí spoločnosti SPP - Distribúcia, a. s. ako jedinému

distribútorovi zemného plynu platiť tieto poplatky. Rovnako v zmysle všeobecných právnych predpisov
je fakturovaná aj spotrebná daň za dodaný zemný plyn, a to v závislosti od dodaného množstva.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 70 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, odberateľ plynu
je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do
siete,

b) umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž
určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému
zariadeniu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,

e) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne
vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom.

Podľa § 76 ods. 6 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, základom
na účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie. Totomnožstvo energie je súčinom spaľovacieho tepla objemového za účtovacie obdobie a dodaného objemu
plynu.

Podľa § 76 ods. 7 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, dodávateľ

plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo
na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom
mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo
faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím
úradu a suma za neregulované dodávky a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v

každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované
u príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete.

Podľa § 96 ods. 7 veta prvá Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, zmluvy
uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z dokazovania vykonaného z dôkazných prostriedkov predložených a označených účastníkmi konania
súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo pri ich podnikateľskej činnosti dňa

28. 08. 2012 v písomnej forme k uzatvoreniu zmluvy o dodávke plynu. Uzavretím zmluvy sa navrhovateľ
ako dodávateľ zaviazal dodávať odporcovi ako odberateľovi do jeho odberného miesta v Košiciach plyn
a odporca sa zaviazal uhrádzať cenu.

Podanýmnávrhomsapotomnavrhovateľ,počiastočnomspäťvzatínávrhu,domáhalzaplateniazostatku
vyúčtovanej ceny za fakturačné obdobie od 01. 01. 2013 do 18. 10. 2013.

Odporca sa bránil v konaní tvrdením, že navrhovateľ rozsah dodaného plynu žiadnym spôsobom
nepreukázal, odporcovi bola vyúčtovaná cena v sume 551,18 Eur bez DPH, nie navrhovateľom
uplatnená istina.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia podstatou inštitútu uznania záväzku je, že
uznanie záväzku urobené spôsobom požadovaným zákonom, zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku,

že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval. Dlžník tak má naďalej možnosť preukázať, že
záväzok nevznikol, prípadne že v čase uznania už netrval, ale dôkazné bremeno o tejto skutočnosti
prechádza na dlžníka. Vznik vyvrátiteľnej právnej domnienky zaväzuje aj súd pri hodnotení dôkazov, a to
v tom zmysle, že skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak (§ 133 O.s.p.). K účinkom uznania záväzku,

okrem písomného vyhlásenie dlžníka, dochádza aj konkludentným prejavom vôle, a teda účinky uznania
zvyšku dlhu má aj poskytnutie čiastočného plnenia dlžníkom.V danom prípade odporca po začatí tohto súdneho konania a pred podaním odporu proti platobnému
rozkazu, poskytol navrhovateľovi dňa 16. 06. 2014 čiastočné plnenie v sume 303,26 Eur. Poskytnutím
čiastočného plnenia tak došlo k účinkom uznania aj zvyšku dlhu, na základe čoho sa na odporcu

presunulo dôkazné bremeno o neexistencii jeho záväzku. Odporca však na svoju obranu uvádzanú
v podanom odpore, ani na preukázanie neexistencie jeho záväzku, žiadne dôkazy neoznačil, ani
nepredložil, hoci v predvolaniach na termíny pojednávaní bol odporca poučený o povinnosti predložiť
alebo označiť všetky dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože
na dôkazy a skutočnosti označené a predložené neskôr súd neprihliada. Odporca len všeobecne

konštatoval, že nároky navrhovateľa považuje za nepreukázané a nedôvodné, takúto svoju obranu však
žiadnym spôsobom nekonkretizoval, neoznačil a nepredložil na svoju obranu žiadne dôkazy. Rovnako
neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy o neexistencii jeho záväzku, teda neuniesol dôkazné bremeno,
ktorým by vyvrátil účinky uznania jeho záväzku v dôsledku poskytnutia čiastočného plnenia.

Súd však aj tak poukazuje na skutočnosť, že z dôkazov označených a predložených navrhovateľom, bez
ohľadu na existenciu účinkov uznania záväzku odporcu, súd posúdil uplatnený nárok navrhovateľa ako

dôvodný. Predovšetkým odporca žiadnym spôsobom rozsah spotrebovaného plynu nenamietal, tento
vychádzal z vykonaného odpočtu. Rovnako účtovaná cena je určovaná platným cenníkom spoločnosti
navrhovateľa, ktorý je v zmysle príslušných právnych predpisov schvaľovaný Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví. Cena za dodaný plyn potom okrem samotnej ceny plynu je tvorená aj poplatkami za
distribučnú sieť a spotrebnou daňou. Neobstojí preto tvrdenie odporcu, že mu bola vyúčtovaná len cena

v sume 551,18 Eur bez DPH, t. j. 661,42 Eur s DPH, keďže každý odberateľ plynu je povinný zo zákona
platiť aj distribučné poplatky a spotrebnú daň, ktorá skutočnosť je preukázaná aj cenníkom spoločnosti
navrhovateľa schváleným Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

Súd potom posúdil nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny titulom úhrady ceny plynu ako dôvodný.
Ako dôvodný súd posúdil nárok navrhovateľa aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania ako zákonnej

sankcie za porušenie povinnosti dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný záväzok, keď súd považoval
za preukázané, že navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zodpovedá
zákonnému postupu určenia výšky úroku z omeškania a keď právo na úrok z omeškania si navrhovateľ
uplatnil od dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v daňovom doklade - vyúčtovacej faktúre.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd podanému návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, keď aj k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pre
správanie odporcu, ktorý po začatí konania poskytol navrhovateľovi čiastočné plnenie, priznal plnú
náhradu trov konania proti odporcovi. Trovy navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume
42,70 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 36,-- Eur (súdny poplatok

zodpovedajúci predmetu konania po čiastočnom späťvzatí návrhu a čiastočnom zastavení konania) a
zo sumy 6,70 Eur, o ktorú bol navrhovateľovi krátený vrátený preplatok súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania, o čom súd s poukazom na § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol samostatným procesným
uznesením a z trov právneho zastúpenia v sume 335,85 Eur s DPH za právne zastúpenie za 5 úkonov

právnejslužbypo51,45Eur,ktomurežijnýpaušál3x8,04Eurzaúkonyvykonanévroku2014(prevzatie
a príprava zastúpenia, predžalobná výzva zo dňa 07. 04. 2014, podanie návrhu na súd), 2 x 8,39 Eur
za úkony vykonané v roku 2015 (vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 15. 05. 2015) a 20 %
DPH v sume 35,70 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods.
1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. 5, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to podľa vyčíslenia právnym
zástupcom navrhovateľa (§ 151 ods. 1 O.s.p.), ktorý si daň z pridanej hodnoty uplatnil len za úkony
vykonané v roku 2014.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
3 dní od jeho právoplatnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.