Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207572
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej P.
Q., V. XX.XX.XXXX, B. P. X. XX, XXX XX E. L., toho času bytom O. Y. T. Č., XXX XX I., o zaplatenie
1 149,47 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 1 149,47 € istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
20.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 68,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 €, trovy zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu: Bobák, Bollová a spol. s r.o. advokátska kancelária Bratislava, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 1 149,47 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od 20.03.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 26.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6522935, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, a Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A6522975, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca

v zmysle predmetných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,
ktoré žalovanej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla. Ďalej poukázal na to, že pri uzavretí Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A6522935 žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón značky HTC
One V za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 240,00 €,
a pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6522975 žalobca taktiež odpredal
žalovanej mobilný telefón značky HTC One V za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou

zmluvnou pokutou vo výške 240,00 €. Pri určení výšky uvedených zmluvných pokút žalobca zohľadnil
výšku zliav poskytnutých žalovanej pri predaji mobilných telefónov. Dohodnuté zmluvné pokuty nie sú
vyššie ako výšky zliav, ktoré boli pri predaji mobilných telefónov žalovanej poskytnuté. Tým, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/10 - 2012/12,
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, časť
Práva a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
480,00 €.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
20.03.2013. Žalovaná takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 669,47 € a sumu
zodpovedajúcu zmluvným pokutám vo výške 480,00 €, t.j. celkom sumu 1 149,47 €.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila, na nariadenom
pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti účastníkov.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.

A6522935 zo dňa 26.09.2012 (ďalej len „Zmluva č. A6522935“), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6522935 zo dňa 26.09.2012 (ďalej len „Dodatok k Zmluve č. A6522935“) a jeho
Prílohou č. 1, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6522975 zo dňa 26.09.2012 (ďalej len
„Zmluva č. A6522975“), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6522975 zo dňa
26.09.2012 (ďalej len „Dodatok k Zmluve č. A6522975“) a jeho Prílohou č. 1, ako aj s faktúrami za sporné

obdobie, s pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., účinnými od 1. januára 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Podľa čl. 2.5 Dodatku k Zmluve č. A6522935 a Dodatku k Zmluve č. A6522975: „Účastník si je vedomý,
že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1

Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

riadne a včas uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku
(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanostiužívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či

skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 240,00 €, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti
sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom
porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou
pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, a v menovateli číslo šesť. Výsledná
suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli
na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným

porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo
prerušením, či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c) tohto článku).“

Z pokusu o pokonávku zo dňa 05.03.2013 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom

stanovená do 19.03.2013, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu
pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 10/2012 vo výške 176,87 €, za zúčtovacie
obdobie 11/2012 vo výške 174,58 € a za zúčtovacie obdobie 12/2012 vo výške 318,02 €. Celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo výške 669,47 €.
Žalovaná bola zároveň upozornená, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 480,00 €.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatky k uvedeným zmluvám, faktúry za poskytnuté služby

a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.
decembra 2013, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatkov k Zmluvám (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“).

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.Medzi účastníkmi boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých súčasťou boli aj
Všeobecnépodmienky.PriuzavretíDodatkukZmluveč.A6522935,akoajpriuzavretíDodatkukZmluve
č. A6522975 žalobca žalovanej zároveň odpredal po 1 ks mobilného telefónu značky HTC One V za

zníženú kúpnu cenu 30,00 €. Na základe uvedených Zmlúv a Dodatkov k nim teda žalobca poskytoval
žalovanej dohodnuté služby, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti ani v dodatočne
poskytnutej lehote na plnenie nezaplatila. Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 669,47 €.

Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenie § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatkov k Zmluvám (ďalej

len „Občiansky zákonník“). Účastníci si pre prípad porušenia zmluvných povinností, okrem iných aj
povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, v Dodatkoch k Zmluvám
o poskytovaní verejných služieb dohodli zmluvnú pokutu, každú vo výške 240,00 €. Nakoľko na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných
povinnostízabezpečenýchuvedenýmizmluvnýmipokutami,keďžecenuzaposkytnutételekomunikačné

služby neuhradila v lehote splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, súd vyššie uvedené
zmluvné pokuty, dojednané v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spolu v sume
480,00 €, žalobcovi priznal.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb, článok 11, bod 11.14, a
to počnúc dňom 20.03.2013, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie,
do zaplatenia.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných naúčelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 68,50 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 61,41 €, z dvoch režijných paušálov po 8,04 € a z
DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.