Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111211896
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111211896.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého B. L.,

G..X.X.XXXX,nanávrhmatkyV.L.,G..XX.X.XXXX,K.C.,K.Č..X,zaúčastiotcaB.E.,G..X.X.XXXX,E.
K. Z. G. E.Ľ., A. X/XXX, O. K. XX K. R., H., R. H., H. XX E., A. C. Z. K. Q. A. Í., zastúpeného opatrovníkom
JUDr. Petrom Dudičom, pracovníkom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého B. L., G.. X.X.XXXX zo sumy 33,19 Eur na sumu
150,- Eur mesačne od 29.4.2011 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletého
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 29.4.2011 do 30.4.2015 v sume 5.614,66 Eur,
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 50,- eurových mesačných
splátkach až do zaplatenia.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. Nc 803/00
- 14 zo dňa 21.8.2000.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dňa 29.4.2011 požiadala súd o zvýšenie výživného pre syna zo sumy 33,19 Eur na
sumu 150,- Eur z dôvodu, že sa od poslednej úpravy výživného podstatne zmenili pomery na strane
ich dieťaťa. Z výživného, ktoré jej pre syna poskytoval jeho otec, ani zo svojich príjmov už nedokázala
zabezpečovať jeho oprávnené potreby.

Otec sa k návrhu nevyjadril, súdu sa nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt.

Kolízna opatrovníčka odporučila výživné upraviť podľa potrieb maloletého a podľa možností a
schopností jeho otca. Uviedla, že od prvého určenia výživného pre maloletého ubehla značná doba.
Matke sa od poslednej úpravy výživného zvýšili náklady na syna v každom smere a aj vzhľadom k tomu,
že na strane dieťaťa sa zmenili pomery už niekoľkokrát. Pri podaní návrhu bol maloletý žiakom 8. ročníka
ZŠ a teraz už navštevuje strednú odbornú školu. Odporúčajú sa prikloniť k návrhu matky a výživné zvýšiť
na sumu 150,- Eur, nakoľko takto určené výživné bude jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa.

Zo spisu Okresného súdu Košice I č. Nc 803/00, výpovede účastníkov konania a pripojených písomných
dôkazov súd zistil, že o výživnom pre maloletého bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu KošiceI č. Nc 803/00-14 dňa 21.10.2008. Týmto rozsudkom bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky a rodičia sa dohodli na výživnom vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur).
V tom čase mal B. tri roky, chodil do materskej školy. Matka maloletého bola nezamestnaná, pobrala

dávky sociálnej pomoci vo výške 3.600,- Sk (119,49 Eur).
Otec maloletého pracoval vo firme N. Z. Z. G. E., jeho mesačný príjem bol vo výške 10.500 ,- Sk (348,53
Eur).

V čase, keď matka maloletého požiadala o zvýšenie výživného, mal ich syn 13 rokov,

chodil do ôsmej triedy ZŠ.
Matka nepoznala aktuálneho zamestnávateľa otca maloletého, ako miesto jeho bydliska uviedla Z. G. E..

Z výpovede matky maloletého súd zistil, že o právach a povinnostiach k maloletému bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Košice I č. Nc 803/00 - 14 zo dňa 21.8.2000. V tom čase súd schválil
rodičovskúdohodu,nazákladektorejsamaloletýJozefzverildojejvýchovyaopatery aotecsazaviazal

prispievať na jeho výživu sumou 33,19 Eur mesačne. V tom čase mal B. tri roky.
Až do roku 2011 otec riadne platil výživné. Keď výživné prestal platiť, matka túto skutočnosť oznámila
na polícii a začalo byť voči nemu vedené trestné stíhanie. Keď dlh vyrovnal, trestné stíhanie sa zastavilo
a potom znovu prestal platiť. Trikrát to na polícii oznámila, ale potom už rezignovala. V apríli 2011
požiadala o zvýšenie výživného, keď mal ich syn 13 rokov a chodil na ZŠ na Belehradskej ulici. Stravoval

sa v školskej jedálni, kde matka za obedy platila mesačne okolo 30,- Eur. Na začiatku každého školského
roka platila poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 30,- Eur. Kupovala synovi školské pomôcky
a potreby. Maloletý vo voľnom čase hral floorbal a venoval sa tiež aj individuálnym športom. Za tieto
„krúžky“ platila 15,- Eur. Pre maloletého zabezpečovala celodennú stravu, kupovala mu veci na
oblečenie a obutie. Škola organizovala pre deti aj pobyty v škole v prírode, ale ich syn sa mohol týchto

výletov zúčastniť iba raz, pretože na to nemala peniaze. Maloletý z roka na rok rástol, v súčasnosti
je vysoký 190 cm.
Teraz má 17 rokov a študuje na automobilovej priemyslovke - odbor mechanik počítačových sietí.
Nestravuje v školskej jedálni, matka mu dáva na obedy denne 3,- Eurá, aby si mohol kúpiť
stravu. Naďalej zabezpečuje jeho celodenné stravovanie, kupuje mu veci na oblečenie a obutie. Aj teraz

športuje, rád sa bicykluje, chodí na skateboarde, kde si veľmi ničí obuv a každú chvíľu mu matka musí
kupovať novú. S kamarátmi navštevuje posilňovňu, za čo sa takisto platí. Chodí hrať aj loptové hry. Veľké
výdavky má matka hlavne na jeseň a na zimu, keď musí kupovať synovi zimné topánky a zimné bundy.
Keďžemaloletýeštestálerastie, máveľkévýdavkyajčosatýkajehostravovania. B.jezdravý,problémy
s ním nie sú žiadne. Keď raz za čas ochorie, vtedy vynaloží za jeho lieky a liečivá okolo 20,- Eur.

Matka býva so synom sama v 3-izbovom byte a všetky náklady s výdavkami na domácnosť znáša sama.
Za nájomné platí 110,- Eur a za inkaso 40,- Eur - 50,- Eur. Za synov mobilný telefón platí 20,- Eur a za
svoj takisto okolo 20,- Eur. Za internet sa platí 20,- Eur mesačne. V práci má obedy, za ktoré platí 20,-
Eur mesačne. Doma majú zavedenú pevnú telefónnu linku, za ktorú platí 10,- Eur - 15,- Eur.

Obaja so synom chodia MHD, kupuje pre oboch mesačné cestovné lístky. Za synov mesačný cestovný
lístok platí 10,- Eur a za svoj 20,- Eur mesačne.

Matka maloletého pracuje ako dokumentátorka na C. I. Q. U. F. G. L.. O. G. E. A. Č.. X, C.. Jej priemerný

čistý mesačný zárobok je 460,- Eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na syna vo výške 23,- Eur.

Otec sa so synom nekontaktuje, naposledy ho videl, keď mal Jozef dva roky a potom raz, keď od neho
vymáhala výživné prostredníctvom polície. Dvakrát zostal kvôli tomu, aby mohol vidieť svojho otca zo
školy doma, lebo prvýkrát otec na políciu neprišiel. Keď sa konečne uvideli, ich stretnutie nedopadlo

dobre. Otec sám nemal nikdy o syna záujem, nikdy synovi nič neposlal, ani na Vianoce, ani pri jeho
sviatkoch.
Otec maloletého v súčasnosti platí na výživu syna sumu 33,- Eur, platby prichádzajú z M. Ú. J. Z.. Matka
maloletého inú adresu otca svojho dieťaťa nepozná.

Súd zasielal otcovi návrh a písomnosti spojené so začatím konania na dresu, ktorú súdu matka oznámila
vo svojom návrhu. Pošta vo Z. G. E. súdu oznámila, že otec maloletého je na tejto adrese neznámy,
zásielka sa súdu vrátila späť.
Súd zisťoval prostredníctvom polície pobyt otca na Slovensku a v Českej republike.Prostredníctvom zamestnávateľskej agentúry otca súd zistil, že otec maloletého sa zdržiava na adrese
A. R., H. H. X XTG, F. C..
Z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I zistil, že otec býval v roku 2013 vo Z. K., XX K. R., H., R.

H., H. X XTF.
Súd vypracoval dožiadanie pre príslušný súd v M. a požiadal o otcovo vypočutie k návrhu, zároveň
otcovi prostredníctvom tohto súdu zaslal návrh matky, uznesenia o začatí konania a správu kolízneho
opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine maloletého.

Dňa 9.10.2014 tunajšiemu súdu zaslal Okresný súd z M. správu o tom, že súdny doručovateľ E. A.
poverený doručením zásielky pre otca maloletého konal pod vedením právnickej kancelárie Y. K. A. Z. H.
na základe pokynu súdu doručiť otcovi predvolanie na výsluch svedka. Spolu s predvolaním mal doručiť
pripojenú dokumentáciu určenú do vlastných rúk B. E.. V piatok 3.10.2014 sa dostavil na adresu X A.
R., H. H. X XTG, F. C., ale bezvýsledne. Nebolo v jeho silách nájsť osobu, ktorá by osobu B. E. poznala.
Zistil však, že na uvedenej adrese sa nachádza prenajímaný objekt, ktorý spravuje spoločnosť R. L..

Hovoril so zástupcami tejto spoločnosti, ktorí mu potvrdili, že osoba B. E. im nie je známa a že nebol
nájomníkom objektu na adrese XX K. R.. Na základe zistení, ktoré vykonal, dospel k záveru, že možnosť
stretnúť sa s odporcom je málo pravdepodobná a že doručenie uvedených písomností do vlastných rúk
nebude možné vykonať.

Súd preto v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. otcovi maloletého ustanovil pre konanie opatrovníka v osobe
pracovníka Okresného súdu Košice - okolie.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -

deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Matka maloletého pracuje, ale jej príjem je len o niečo vyšší ako príjem minimálny a musí zabezpečovať
potreby dvoch osôb. Vzhľadom k tomu nemohla dieťaťu umožniť návštevy podujatí, ktorých sa
zúčastňovali jeho spolužiaci a rovesníci. Ak keď bol maloletý nadaný, musel sa obmedzovať vo svojich
mimoškolských aktivitách.
Otec v čase, keď sa výživné pre maloletého určilo, bol zamestnaný, pracoval na poste, ktorý ak taký

istý, alebo podobný v zahraničí zastával, musel byť slušne honorovaný. Napriek tomu na potreby syna
riadne neprispieval, po intervencii polície uhradil vždy len sumu vo výške životného minima a nikdy
ničím naviac na potreby syna neprispel, neobdaroval ho ani pri príležitosti Vianoc alebo jeho sviatkov.

U maloletého sa jeho potreby zvyšovali každý rok jeho rastom a psychickým vyspievaním.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona preto súd zvýšil výživné pre maloletého na sumu 150,- Eur mesačne, čo je na
jeden deň 5,- Eur.

Keďže návrh na zvýšenie výživného matka podala dňa 29.4.2011, vzniklo jeho zvýšením o 116,81 Eur
mesačne dlžné výživné vo výške 5.614,66 Eur za 48 mesiacov a 1 deň.

Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné spolu s bežným výživným v 20,-
eurových mesačných splátkach až do zaplatenia s prihliadnutím k tomu, že jeho súčasné pomery sa

zistiť nepodarilo. (ust. § 160 ods. 1 O.s.p.).

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.