Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215938
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO 36 862 711, proti odporcovi: V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, o zaplatenie 512,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 18,85 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 25,01 eur
od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 25,01 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne

zo sumy 25,01 eur od 18.8.2011 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.5.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 512,78 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 18,85 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 25,01
eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 25,01 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5
% ročne zo sumy 25,01 eur od 18.8.2011 až do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 418,90 eur od

18.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že spoločnosť Slovak
Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod
referenčným číslom 1206110101. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. 730979054 splatnú dňa 17.9.2011 na

sumu 418,90 eur, č. 9729975637 splatnú dňa 17.8.2011 na sumu 25,01 eur, č. 3726951454 splatnú dňa
17.5.2011 na sumu 18,85 eur, č. 7728971995 splatnú dňa 17.7.2011 na sumu 25,01 eur a č. 5727966707
splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 25,01 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca dostal
do omeškania, preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov.Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa 28.4.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, odovzdávacím
protokolom Magio Sat, ako i celým spisovým materiálom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava ako poskytovateľ a odporca ako užívateľ uzatvorili

dňa 7.3.2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa
užívateľovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a záväzok užívateľa platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie tejto služby podľa platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat. Dohodnutý bol základný
balíček Magio Sat Klasik s dobou viazanosti 26 mesiacov, akciová cena podľa cenového výmeru
6323/2011 s tým, že v prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas

doby viazanosti alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený
od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú
pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199, eur. Ďalej bola dohodnutá
akciová cena nájmu Magio Boxu podľa cenníka pre koncové zariadenie - Magio Box bez HDD objednaný
samostatne k službe, aktivácia 0,- eur, potom 1,99 eur.

Faktúrami č. 5727966707, 9729975637, 7728971995, 372691454 poskytovateľ vyfakturoval odporcovi
celkovú sumu 93,88 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za Magio, TV balíček HBO + Cinemas a
ostatné služby. Faktúrou č. 0730979054 fakturoval poskytovateľ odporcovi poplatky Magio Sat pokutu
199,- eur, pokutu za Magio Box 150,- eur, pokutu za diaľkový ovládač 20,- eur, pokutu za kartu 19,95
eur a pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, spolu sumu 418,90 eur.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod 1SprV/1064/2013 je evidovaná zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v prílohe
zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ z.č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, pričom
zmluvné povinnosti, ku plneniu ktorých sa odporca zaviazal si nesplnil. Po oboznámení sa so
skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom zmluvy dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie fakturovaných ceny za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby je
po stránke skutkovej aj právnej dôvodný a nakoľko nemal v konaní preukázané, že by odporca sumu
93,88 eur uhradil, bolo návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovené.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľpopriistineuplatňovaliúrokzomeškaniavovýške9,25%,resp.9,50%ročnezjednotlivých
dlžných fakturovaných súm a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti týchto faktúr. Nárok
na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.

Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec
ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
má navrhovateľ právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr. Výška uplatnenej úrokovej sadzby zodpovedá výške základnej úrokovej
sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov ku prvému dňu omeškania so splatením jednotlivých

faktúr. Súd preto návrhu na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny vyhovel a to s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pokiaľ sa týka žalobného návrhu o zaplatenie 418,90 eur s príslušenstvom, navrhovateľ tento nárok
v odôvodnení žalobného návrhu špecifikuje ako cenu služieb elektronickej komunikácie vyúčtovanej
faktúrou 730979054, pričom z predloženej faktúry vyplýva, že ňou boli odporcovi vyúčtované zmluvné

pokuty v celkovej výške 418,90 eur. Súd preskúmal jednotlivé fakturované zmluvné pokuty a zistil, že
navrhovateľ nepreukázal, že by mu vznikol nárok na ich zaplatenie. Z predloženej zmluvy o poskytovaní
služby Magio sat zo dňa 7.3.2011 vyplýva ustanovenie, podľa ktorého v prípade, že užívateľ vypovie
zmluvu o poskytovaní služby Magio sat počas doby viazanosti, alebo svojím konaním, resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio sat odstúpiť, je

ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na služby Magio
Sat Klasik vo výške 199,- eur. Navrhovateľ súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by nastalaniektorá zo skutočností odôvodňujúcich vznik nároku navrhovateľa na túto zmluvnú pokutu, t.j. že by
odporca vypovedal zmluvu, že by svojim konaním, resp opomenutím spôsobil dôvod, pre ktorý je
poskytovať oprávnený od zmluvy odstúpiť (v konaní nebolo ani preukázané, ako a pre aké dôvody boli

možnosti odstúpenia zmluvných strán dojednané). Pokiaľ sa týka zmluvných pokút za Magio box 150,-
eur, za diaľkový ovládač 20,- eur, za kartu 19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, súd ani v
tomto prípade nepovažoval uplatnenie týchto zmluvných pokút za dôvodné. Súd nemal preukázané, že
by takéto zmluvné pokuty boli medzi zmluvnými stranami písomne dojednané. V zmysle § 544 ods. 2
OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne. Nedostatok zákonom vyžadovanej formy právneho

úkonu Občiansky zákonník v ustanovení § 40 ods. 1 sankcionuje jeho neplatnosťou.

Súd preto návrh v časti uplatňovaných zmluvných pokút zamietol aj spolu s príslušenstvom titulom
úrokov z omeškania, pretože pokiaľ nebola priznaná istina, navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok ani
na úroky z omeškania, ktoré sa k danej istine viažu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Odporca mal v konaní väčší úspech, preto má právo na
náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko si však tento náhradu trov konania neuplatnil, súd o
trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).