Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219305
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: G. O., K.. XX. XX. XXXX,
I. O. I. XX, O., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 69,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 69,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 69,75 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16. 12. 2013 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy
69,75 eur s príslušenstvom, z titulu úhrady dlžného poistného.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo
možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25. 07. 2011, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s dobou platnosti poistenia od 25. 07. 2011. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným plnením. Poistná zmluva zanikla dňom 25. 05.
2012 podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote.

Podľa ust. § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platného v čase zániku poistenia, ak zanikne poisteniezodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur (pôvodne 50,- Sk).

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko poistná
zmluva zanikla dňom 25. 05. 2012 a navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j. v sume 69,75 eur, ktoré je podľa výroku rozsudku odporca povinný
uhradiť navrhovateľovi.

Keďže odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas, je s platením dlhu v omeškaní, súd ho v zmysle ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sumy 16,50 eur, čo
predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo
výške 58,58 eur za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 eur + DPH (1- prevzatie veci a príprava zastúpenia a

2- vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) a 2x režijný paušál á 7,81 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.