Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204158
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204158.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: D. D., T.. XX. XX. XXXX, U. H.
U. D. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,47 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým na súd dňa 04. 04. 2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 50,70 eur

ako aj trov konania, pretože tento cestoval dňa 03. 08. 2013 dopravným prostriedkom navrhovateľa v
Bratislave, na linke MHD č. X bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške
0,70 eur a prirážku za cestovanie bez lístka vo výške 50,- eur a to ani napriek upomínaniu.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením dopravného kontrolóra

č. XXXXXXX zo dňa 03. 08. 2013 a po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové
tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa 03. 08. 2013 skutočne cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č. X bez cestovného lístka, na mieste kontroly
nezaplatil cestovné 0,70 eur ani 50 eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a preto súd návrhu vyhovel
v plnom rozsahu.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, kde súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške 88,70 eur

len vo výške ?-ice: 2 x úkon právnej služby á 16,60 eur + DPH (1-prevzatie zastúpenia, 2- písomné
podanie na súd a 2x režijný paušál á 8,04 eur + DPH) s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O. s.p., keďže v danom prípade ide o drobný spor, ktorý súd posúdil ako právne a skutkovo jednoduchý a
trovy vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, preto
súd trovy konania mimo súdneho poplatku znížil na ?-icu. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia, ktoré vznikli navrhovateľovi pred podaním návrhu (t. j. náhradu za jeden úkon právnej služby
+ DPH a sumu jedného režijného paušálu + DPH. Uvedené sa týka zaslania Pokusu o zmier - výzva na
zaplatenie, ďalšia porada s klientom, a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale
pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.